АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К., судей Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В., с участием:
прокурора Холмогорова А.А., защитника – адвоката Осодоевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Д. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2026 года, которым
Ефимова Л.К., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая;
- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
Приговор содержит также решения по мере пресечения, порядку уплаты назначенного штрафа и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Холмогорова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части касательно необходимости квалификации действий Ефимовой Л.К. по ч.3 ст.159 УК РФ, полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката Осодоевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Л.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ефимова Л.К. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.Д. выражает несогласие с приговором суда полагая его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает выводы суда о том, что субсидия на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей не относится к социальным выплатам, а является субсидией на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, что явилось основанием для переквалификации действий Ефимовой на ст. 159 УК РФ, необоснованными и сделанными судом без учета фактических обстоятельств дела, а также конкретных нормативных актов, регулирующих предоставление указанной субсидии. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» к социальным выплатам, в частности, относятся пособия, компенсации, субсидии, предоставляемые гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Не относятся к социальным выплатам гранты, стипендии, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, субсидия на содержание маточного поголовья лошадей, предоставляемая на основании Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 № 639-IV и Порядка, утвержденного постановлением главы администрации МР «..........» от 29.03.2024 № ..., по своей правовой природе не является субсидией на поддержку сельскохозяйственного товаропроизводителя как субъекта предпринимательской деятельности. Она направлена на сохранение традиционного уклада жизни и поддержку граждан, проживающих в сельской местности и занимающихся разведением лошадей, то есть имеет выраженный социальный характер.
Кроме того указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции при переквалификации преступления не учел наличие квалифицирующего признака, который вменялся органом предварительного следствия – в крупном размере, не мотивировал исключение квалифицирующего признака.
Так, Ефимовой Л.К. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо недостоверных и ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Из материалов дела следует, что сумма похищенных бюджетных средств составила 614 240 рублей, что превышает 250 000 рублей и согласно абз. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
Таким образом, даже в случае переквалификации преступления на ст. 159 УК РФ, суду надлежало квалифицировать действия Ефимовой Л.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как мошенничество совершено в крупном размере (614 240 руб.)
Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Ефимову Л.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, соответствующего тяжести совершенного преступления, размеру причиненного ущерба и данным о ее личности.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены в полном объеме.
Согласно предъявленному обвинению установлено, что Ефимова Л.К. органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
По итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции счел данную квалификацию действий осужденной неверной, переквалифицировал её действия с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно описанию преступного деяния, которое установил суд и отразил в приговоре, Ефимова Л.К., в целях хищения денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии, и понимая, что количество ее маточного поголовья не отвечает требованиям в соответствии постановления главы администрации МР «..........» Т. № ... от 29.03.2024 «О порядке предоставления субсидии из бюджета МР «..........», договорилась со своими односельчанами Е., С., В., А., П., К., Р., Ф., Д., Г. о внесении количества маточного поголовья, принадлежащего указанным лицам, в справку для получения субсидии как свои собственные, пообещав им оплатить по .......... рублей за каждую кобылу (маточное поголовье).
На основании предоставленных Ефимовой Л.К. документов, где указано количество маточного поголовья 113 голов, составлены Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей № ... от 18.04.2024 и № ... от 25.07.2024 на общую сумму 630 992 руб.
В соответствии выписки по лицевому счету ПАО «********» на имя Ефимовой Л.К. следует, что 26.06.2024г. поступили денежные средства в размере 565 000 рублей и 26.08.2024г. - 65 992 рубля, в назначении платежа указано: субсидия на содержание маточного поголовья лошадей.
Виновность Ефимовой Л.К. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
признательными показаниями самой осужденной Ефимовой Л.К., согласно которых в 2024г. она узнала, что возможно получение субсидии на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей. Из порядка отбора получателей субсидии узнала, что у претендента на получение субсидии в хозяйстве должно быть не менее 50 маточного поголовья. Ввиду отсутствия необходимого количества лошадей в своем владении, но желая получить указанную субсидию, Ефимова Л.К. договорилась со своими односельчанами о внесении их маточного поголовья в свои документы, пообещав им по .......... руб. за каждое поголовье. Все согласились, так как ни у кого количество маточного поголовья не соответствовало для получения субсидии. Предоставила документы для получения субсидии в администрацию района, её включили в перечень лиц, подлежащих получению субсидии. В июне 2024 г. на её счет поступили 565 000 рублей по ставке 5 000 рублей за одно поголовье, в августе 2024 года дополнительно – 630 992 руб. по ставке 5 584 руб. за одного поголовье. Она получила субсидию не только для себя, а также для односельчан с целью поддержать развитие табунного производства;
оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны Н., согласно которых следует о том, что в результате умышленных действий Ефимовой Л.К. по хищению бюджетных средств муниципальному бюджету МР «..........» причинён материальный ущерб в размере 630 992 рублей;
оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что постановлением главы администрации муниципального района «..........» № ... от 29.03.2024 утвержден порядок предоставления субсидий из муниципального бюджета на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья лошадей. Ежегодно глава администрации района издаёт распоряжение о проведении отбора получателей субсидий на указанные цели. Данные денежные средства поступают в бюджет администрации района из бюджета Республики Саха (Якутия) в качестве субвенции. После объявления отбора все желающие, соответствующие требованиям, принимают участие в отборе, подают в Управление сельского хозяйства перечень документов. После проведения отбора субъекты сельскохозяйственной деятельности подписывают соглашение о получении субсидии, в котором указываются сумма субсидии и другие необходимые сведения. Затем глава администрации района издаёт распоряжение об утверждении перечня получателей субсидии, после чего производится непосредственное перечисление денежных средств;
- оглашенными показаниями свидетеля Л., согласно которых следует, что Ефимова Л.К. является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением коров и лошадей. В 2024 году Ефимова Л.К. получила субсидию около 630 000 рублей, после чего отчиталась о потраченных субсидированных денежных средствах. Кандидаты рассматриваются комиссией, состоящей из руководителей отделов и управлений: Управления сельского хозяйства, правового управления, экономического отдела, заместителя главы района и других. При рассмотрении кандидатов для получения субсидии изучали документы, предоставленные кандидатами, и, если кандидат на получение субсидии отвечал требованиям на её получение, то его одобряли и соответственно выплачивали денежные средства;
- оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которых следует, что ежегодно в Управление Федеральной службы казначейства России по Республике Саха (Якутия) от Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на лицевой счёт поступают денежные средства в качестве субвенции для субсидий в сфере сельского хозяйства. После поступления средств в Финансовое управление .......... района поступает «расходное расписание» — документ, содержащий сведения о поступлении денежных средств на лицевой счёт администрации района для их дальнейшего выделения в качестве субсидий в сфере сельского хозяйства. Данными денежными средствами распоряжается администрация .......... и Управление сельского хозяйства района. Аналогичные субвенции поступают на другие лицевые счета администрации района по другим направлениям (образование, социальная работа и т.п.). После поступления денежных средств и получения расходного расписания Финансовое управление уведомляет об этом руководителя МКУ «Управление сельского хозяйства» .......... района, после чего они совместно с администрацией района определяют объём и получателей субсидий. Затем в Финансовое управление поступают распорядительный документ и платёжное поручение на осуществление выплаты. Эти документы после проверки перенаправляются в УФК по Республике Саха (Якутия). Ефимова Л.К. в 2024 году получила из бюджета администрации .......... субсидию в виде денежных средств двумя траншами: перевод на основании распоряжения врио главы администрации района № ... от 16.04.2024 и платёжного поручения № ... от 24.06.2024 на сумму 565 000 рублей; перевод на основании распоряжения главы администрации района № ... от 24.07.2024 и платёжного поручения № ... от 21.08.2024 на сумму 65 992 рубля. Тем самым, в 2024 году Ефимова Л.К. получила из бюджета .......... района денежные средства в общей сумме 630 992 руб.;
- оглашенными показаниями свидетелей П., Р., Д., С., И., А., Ф., В., согласно которых следует, что они согласились на просьбу Ефимовой Л.К. о включении ею их лошадей в общее число якобы принадлежащих ей для получения муниципальной субсидии.
Также вина осужденной подтверждается изученными в судебном разбирательстве письменными доказательствами:
- постановление главы администрации МР «..........» Т. № ... от 29.03.2024 «О порядке предоставления субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей», где критериями отбора получателей субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие деятельность по разведению лошадей на территории муниципального района «..........», а также наличие у лица, претендующего на получение субсидии на маточное поголовье лошадей (за исключением племенных) не менее 20 голов кобыл по состоянию на 01 января текущего финансового года по данным форм статистического наблюдения;
- распоряжение врио главы администрации МР «..........» № ... от 16.04.2024 «Об утверждении перечня получателей субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей». Из приложения к распоряжению следует, что получателями субсидии являются всего 108 СХПК и ИП, в том числе, под № ... числится Ефимова Л.К. с поголовьем 113 голов, по ставке 5 000 рублей, всего сумма субсидии 565 000 рублей;
- распоряжение главы администрации МР «..........» Т. № ... от 24.07.2024 «О внесении изменений в распоряжение Главы района от 16.04.2024 «Об утверждении перечня получателей субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей» и от 21 мая 2024 г. № ... «Об утверждении перечня получателей субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей». Из приложения к распоряжению следует, что получателями субсидии являются всего 107 СХПК и ИП, в том числе, под № ... числится Ефимова Л.К. с поголовьем 113 голов, по ставке 5 584 рублей, всего сумма субсидии 630 992 рубля;
- расходное расписание № ... от 18.06.2024, в соответствии которого следует, что на лицевой счет Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я) из Управления Федерального казначейства по РС(Я) поступили денежные средства на общую сумму .......... руб., в том числе .......... руб. в виде субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по поддержке развития животноводства, табунного производства и растениеводства. Указанной суммой вправе распоряжаться глава МР «..........» РС(Я) Т.;
- расходное расписание № ... от 08.08.2024, в соответствии которого следует, что на лицевой счет Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я) из Управления Федерального казначейства по РС(Я) поступили денежные средства на общую сумму .......... руб. в виде субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по поддержке развития животноводства, табунного производства и растениеводства. Указанной суммой вправе распоряжаться глава МР «..........» РС(Я) Т.;
- платежное поручение № ... от 21.08.2024, в соответствии которого ИП Ефимовой Л. К. переведены 65 992 руб.;
- предложение на участие в отборе получателей субсидии из бюджета МР «..........» от 05.04.2024, составленное Ефимовой Л. К., с приложенными документами;
- выписка из ЕГРИП, согласно которой следует, что Ефимова Л.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2022г., где в сведениях об основных видах деятельности указано, в том числе, разведение лошадей;
- Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей № ... от 18.04.2024 на сумму 565 000 рублей с приложением № 1 на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей в количестве 113 голов;
- выписка по лицевому счету ПАО «********» на имя Ефимовой Л.К., согласно которой следует, что 26.06.2024г. поступили денежные средства в размере 565 000 рублей, в назначении платежа указано: субсидия на содержание маточного поголовья лошадей согласно распоряжения администрации МР «..........» РС(Я) № ... от 16.04.2024г. и соглашения № ... от 18.04.2024г.;
- дополнительное Соглашение № ... от 25.07.2024г. на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей, согласно которого следует, что 26.08.2024г. на лицевой счет Ефимовой Л.К. поступили денежные средства в размере 65 992 рубля, в назначении платежа указано: субсидия на содержание маточного поголовья лошадей согласно распоряжения администрации МР «..........» РС(Я) № ... от 24.07.2024г. и доп. соглашения № ... от 25.07.2024г. к соглашению № ... от 18.04.2024г.;
- выписки из реестра зарегистрированных животных;
- сведения ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией .......... улуса» о наличии маточного поголовья лошадей по состоянию на 2024-2026г.г. у субъектов сельского хозяйства с. .......... .......... улуса;
-иными доказательствами по делу.
Выводы суда о том, что осужденная виновна в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Судом действия Ефимовой Л.К. верно квалифицированы по статье 159 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Заявленные доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Ефимовой Л.К. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с нижеследующим.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.
Анализ фактически установленных судом обстоятельств и содержания Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета МР «..........» на финансовое обеспечение части затрат на содержание маточного поголовья (за исключением племенных) лошадей и прилагающихся к нему документов (отбора претендентов, условий исполнения соглашения), имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что предметом совершенного Ефимовой Л.К. преступления явилась субсидия, направленная на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих деятельность по разведению лошадей, так как она носила целевой характер и предоставлялась сельскохозяйственным товаропроизводителям, при этом в случае невыполнения программы или нецелевого расходования подлежала возвращению.
Кроме того, целью данной выплаты было не пассивное содержание граждан, а стимулирование поддержки развития животноводства, табунного производства и растениеводства, сохранения коневодческих традиций.
Таким образом, выплата, которая была похищена Ефимовой Л.К., исходя из вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не относится к выплатам, упомянутым в ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем оснований для признания квалификации действий Ефимовой Л.К. судом первой инстанции неверной, по делу не имеется.
В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части ввиду неучета судом установленного в судебном заседании причиненного в результате преступления ущерба в крупном размере, влекущем квалификацию действий Ефимовой Л.К. по ч.3 ст.159 УК РФ.
При таких данных судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку привели к неверной квалификации содеянного осужденной. Данное существенное нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке путем изменения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Действия Ефимовой Л.К. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Ефимовой Л.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из совокупности данных о личности осужденной, отраженной в приговоре. Также учитываются смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции - добровольное полное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), несудимость, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и работы (ч.2 ст.61 УК РФ) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Ефимовой Л.К. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и отвечает целям наказания.
Основания для изменения категории преступления или освобождения осужденной от наказания отсутствуют.
Иных оснований для изменения приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.Д. – удовлетворить частично.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2026 года в отношении Ефимовой Л.К. – изменить:
- переквалифицировать действия Ефимовой Л.К. с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская
Д.А. Петраков