ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
04 августа 2026 года <адрес>
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
Биробиджанского транспортного прокурора ФИО4, заявителя ФИО5 защитника-адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя отделения по расследованию преступлений следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (с дислокацией в <адрес>) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя отделения по расследованию преступлений следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (с дислокацией в <адрес>) ФИО6 в части немотивированного длительного удержания, принадлежащего ему автомобиля КамазНефаз 66052-62 с номером А173Р079, документов и ключей от него, а также сотового телефона, и постановлений следователя ФИО6 о передаче вещественного доказательства автомобиля Камаз-Нефаз на ответственное хранение на территорию Облученской дистанции пути и хранении документов на этот автомобиль с ключами, а также сотового телефона при уголовном дела и обязать должностное лицо устранить нарушения, вернуть указанные вещественные доказательства заявителю. При этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь в ходе осмотра места происшествия изъял принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «КамазНефаз 66052-62» с номером А173РО 79 с дизельным топливом в объёме примерно 5-6 тонн и поместил его для хранения на производственную стоянку ПЧ-1 в <адрес>, а также изъял документы на автомобиль с ключами и сотовым телефон, приняв решение о хранении последних при деле, в связи с тем, что он подозревается в хищении дизельного топлива ОАО «РЖД». С указанного времени обвинение ему не предъявлено, какого-либо процессуального статуса он не имеет, с ним произведён единственный допрос в качестве свидетеля. Какому должностному лицу передан автомобиль для ответственного хранения и есть ли у того договор с органами полиции о материальной ответственности, ему неизвестно, в связи с чем полагает, что тот может быть утрачен, поскольку на территорию ПЧ-1 проход свободный. По его жалобе Дальневосточный транспортный прокурор внёс требование об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, после чего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и оставлен на хранение на территории Облученской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра с его согласия изъятого сотового телефона им подано ходатайство о возврате последнего на ответственное хранение, но следователь приобщил его к материалам уголовного дела. На его ходатайства о возвращении имущества на ответственное хранение официальных документов об отказе в их удовлетворении не поступало. С данными допущенными нарушениями фактически согласился Биробиджанский транспортный прокурор в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, указав, что у органов следствия не имеется никаких данных о совершённых или совершаемых преступных действиях в отношении его автомобиля и сотового телефона, как и оснований полагать, что они получены в результате преступных действий либо использовались или предназначались для использования в качестве орудий преступления, совершённого им. Сам он достоверно знает, что дизельное топливо в цистернах его автомобиля, от которых взято две бутылки образцов, будет различаться по плотности и иным параметрам от похищенного дизельного топлива, так как таковое туда не заливалось, хищение им либо при помощи его автомобиля не совершалось. Полагает, что по делу уже проведена соответствующая экспертиза, которая может подтвердить его доводы и факт того, что его автомобиль не является предметом, используемым при совершении хищения. Органы предварительного следствия незаконно длительно удерживают и намеренно не возвращают ему всё его имущество, в связи с чем он лишён права пользоваться своим личным имуществом, осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность, зарабатывать на жизнь, несёт материальные убытки. Оснований для отказа в передаче ему имущества нет, так как таковая не принесёт какой-либо ущерб доказыванию по уголовному делу. Мотивация о передаче автомобиля на ответственное хранение именно на территорию Облученской дистанции пути в постановлении отсутствует, как и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения транспортного средства и иных изъятых предметов при избранных условиях хранения. При необходимости оно может быть повторно сфотографировано, снято на видео-или киноплёнку и возвращено ему как законному владельцу на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, что возможно без ущерба для доказывания по возбужденному уголовному делу. Продавать данный автомобиль он не намерен, так как это его единственный источник заработка
В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам и просили ее удовлетворить.
Биробиджанский транспортный прокурор ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, не выполнены и передача вещественных доказательств на ответственное хранение заявителю без ущерба для доказывания невозможна.
Старший следователь отделения по расследованию преступлений (дислокации <адрес>) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 пояснил, что изъятый «КамазНефаз 66052-62» с дизельным топливом не может быть возращен ФИО7 в связи с тем, что является средством совершения преступления. Предварительное расследование по уголовному делу не закончено, с указанным вещественным доказательством планируется проведения иных следственных действий. Изъятый у свидетеля ФИО1 сотовый телефон, признанный также вещественным доказательством, содержит переписку, представляющую интерес для предварительного расследования. В настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.
При этом, следователь при производстве по уголовному делу самостоятельно решает вопрос о признании конкретных предметов, документов, материалов, иного имущества вещественными доказательствами, их изъятии, аресте и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок.
В силу положений ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно следователем, в том числе, и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу, после проведения необходимых следственных действий.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД».
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты автомобиль «КамазНефаз 66052-62» с государственным регистрационным номером А173Р079, образцы дизельного топлива из его цистерн, документы на автомобиль, ключи от него и сотовый телефон ФИО1 марки«RedmiNote 128», которые ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. С учетом постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО6, автомобиль «КамазНефаз 66052-62» хранится на территории Облученской дистанции пути по адресу: ЕАО, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон ФИО1 марки «RedmiNote 128», признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю ФИО6 с ходатайством о возвращении ему сотового телефона после его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о возвращении ему сотового телефона «RedmiNote 128», поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу. Следователь ФИО6 отклонил ходатайство заявителя о возвращении сотового телефона ввиду того, что тот является объектом исследования в рамках уголовного дела.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая пояснения следователя о том, что возвращение вещественного доказательства (автомобиля) законному владельцу может повлечь ущерб для доказывания, так как автомобиль имеет следы преступления, мог являться оборудованием или средством совершения преступления, в цистернах автомобиля находится похищенное дизельное топливо, которое является вещественным доказательством и предметом для установления обстоятельства уголовного дела, по делу может возникнуть необходимость проведения дополнительных следственных действий, суд приходит к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию, у суда не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, которая может содержаться, в том числе на изъятом автомобиле и сотовом телефоне свидетеля ФИО1
Доводы заявителя о ненадлежащем хранении изъятого автомобиля, отсутствии сведений о месте хранения, о лице, которому передано на хранение указанное имущество являются несостоятельны, поскольку согласно сообщения начальника Облученской дистанции пути Рамазанова A.M. автомобиль марки «КамазНефаз 66052-62» хранится на территории Облученской дистанции пути по адресу: ЕАО, <адрес>. Территория по периметру имеется ограждение в виде сплошного забора и освещение, на территории имеется пропускной режим, установлен контрольно-пропускной пункт, что исключает беспрепятственное попадание на территорию посторонних лиц. Согласно расписке лицом, ответственным за хранение указанного автомобиля является дорожный мастер ПЧ базы ИССО <адрес> ФИО10, который предупрежден об ответственности за утрату вещественного доказательства.
Доводы заявителя об ограничении его права пользоваться личным имуществом, осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность, в связи с отказом в возвращении автомобиля, ключей от него, документов и сотового телефона на ответственное хранение суд признает несостоятельными, поскольку временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Доводы заявителя об необоснованном отказе следователя вернуть изъятый сотовый телефон являлось предметом проверки прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы Биробиджанским транспортным прокурором оснований для его отмены не установлено.(л.д. 19-20).
Доводы ФИО1 об отсутствии в цистернах автомобиля похищенного топлива, о его непричастности к совершению преступления не являются предметом судебного контроля, поскольку суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Доводы заявителя об отсутствие у следователя оснований для отказа в возврате автомобиля марки «КамазНефаз 66052-62», ключей от него и документов, суд отклоняет, поскольку, исходя из пояснений ФИО1, о принадлежности дизельного топлива, передача названного автомобиля на ответственное хранение последнему, может повлечь утрату доказательств по уголовному делу и воспрепятствовать установлению истины.
Учитывая обстоятельства и тяжесть расследуемого уголовного дела, особенности имущества (автомобиля), его значимость для собственника и законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества, обеспечение возможности его сохранности для проведения следственных действий, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя отделения по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 о невозвращении вещественных доказательств - автомобиля «КамазНефаз 66052-62» с государственным регистрационным номером А173Р079, ключей от него, документов и сотового телефона «RedmiNote 128», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя отделения по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, выразившихся в немотивированном длительном удержании принадлежащего заявителю автомобиля «КамазНефаз 66052-62», документов на автомобиль, ключей от него и сотового телефона, о признании незаконным постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на ответственное хранение на территорию Облученской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и обязании устранить допущенное нарушение, о признании незаконным постановления следователя ФИО6 о хранении вещественных доказательств – документов на автомобиль «КамазНефаз 66052», ключей от него, сотового телефона при материалах уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко