РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сбербанк-Телеком» по доверенности Новиковой А.Ю. на постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сбербанк-Телеком»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2025 года, ООО «Сбербанк-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Новикова А.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить ввиду отсутствия в действиях ООО «Сбербанк-Телеком» события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ.
В заседании вышестоящего суда представитель ООО «Сбербанк -Телеком» по доверенности Новикова А.Ю., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвяи, доводы жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лица, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц-от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным законом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с положениями пунктом 1,2 ст.46.1 ФЗ «О связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8,9,10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
В соответствии с положениями пунктов 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правилами №№ 1978,1979 функционирования и взаимодействия системы обеспечения предусмотрены соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Закаменского района Республики Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сбербанк-Телеком» по ч.3 ст.13.2.1 и направлено в районный суд для рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2025г. в 14:38 (GMT+8) с абонентского номера +... на абонентский номер ... совершен вызов. ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Сбербанк –Телеком направили в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединениях найдена, о чем свидетельствует поле «RSP-COD=1 (код результата поиска информации о соединении), вызовы подтверждены, о чем свидетельствует поле«RSP=0» (код завершения процедуры верификации вызова). Сведения о сети связи, в которую/из которой осуществляется пропуск трафика, ООО «Сбербанк-Телеком» в ИС «Антифрод» не представил.
Тем самым, ООО «Сбербанк-Телеком» не обеспечил надлежащее функционирование своего узла верификации, являющегося составным компонентом Системы, в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О связи», пунктов 1,2,5 ст.46.1 ФЗ «О связи, подпункта «б» п.4 Правил №1979 не направило сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.
В результате бездействия ООО «Сбербанк-Телеком», пропущен указанный вызов.
Судья районного суда, принимая решение о признании ООО «Сбербанк-Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.
Так, 21 августа 2025 года прокурором Закаменского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-15). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, результатов анализа бездействия ООО «Сбербанк-Телеком» и истребовании у ООО «Сбербанк-Телеком» сведений о причинах ненаправления в Систему соответствующих требований, проведении иных мероприятий.
Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают, что после вынесения определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Так, из материалов дела видно, что 28 июля 2025 года заместителем прокурора Иволгинского района РБ вынесено определение о завершении административного расследования и направлении материалов в районный суд.
Между тем, подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов на запросы в ведомственные структуры и получение ответов на них, и не свидетельствуют о проведении прокуратурой административного расследования, как такового. Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу вменено бездействие, юридический адрес в постановлении указан –<...> (адрес юридического лица) и место совершения правонарушения в виде бездействия – <...>.
Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Закаменского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил территориальной подсудности.
Судья районного суда дал неверную оценку вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица –-ООО «Сбербанк-Телеком» является: <...>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №219 Гагаринского судебного района г.Москва.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ООО «Сбербанк-Телеком» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана 24 марта 2025 года) для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сбербанк-Телеком» отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №219 Гагаринского судебного района г.Москва.
Судья М.В. Ихисеева