РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Намский районный суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8,А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
установил:
ФИО8, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 (далее- Намское РОСП ФИО1 по РС (Я)), требуя освободить должника ФИО4 от исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные обезличены> рублей по исполнительному производству № <данные обезличены>-<данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административный истец узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и сразу же приступил к действиям по погашению основного долга перед взыскателем- между сторонами исполнительного производства было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец передал в залог недвижимое имущество и обязался выплатить задолженность по решению суда. В результате направлено заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, и ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Кроме того, истец указывает на наличие у него двух несовершеннолетних детей на иждивении и финансовые трудности, возникшие в момент возбуждения исполнительного производства, что также, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
ФИО1 административного истца в ходе рассмотрения административного дела уточнил административные исковые требования и просил дополнительно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Намского РОСП ФИО1 по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные обезличены> <данные обезличены>,59 рублей по исполнительному производству.
Протокольным определением суда от 02.06.2026г. в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 ( далее- ФИО1 по РС(Я)).
ФИО1 административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные и уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
ФИО1 административного ответчика Намского РОСП ФИО1 по РС (Я)- начальник отделения, старший судебный пристав Намского РОСП ФИО1 по РС (Я) ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, в обоснование указал, что постановление вынесено законно. ФИО1 по РС (Я) на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, заявлений, ходатайств не направили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что решением Якутского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Алмавзэргиэнбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2, ФИО4, взыскано солидарно 6 098 961, 94 руб. и 66 693,00 руб. государственной пошлины.
На исполнении судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «Алмавзэргиэнбанк» задолженности по кредитному договору в размере 6 098 961, 94 руб. и 66 693,00 руб. государственной пошлины, всего: 6 165 654,94 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП ФИО1, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им 29.01.2026г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере <данные обезличены> <данные обезличены>,59 рублей. Постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено, а также прочитано заявителем в тот же день.
Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счёте по исполнительному производству №?ИП, с должника взыскано <данные обезличены> <данные обезличены>,63 рублей, из которых: <данные обезличены> <данные обезличены>,63 рублей перечислено взыскателю; <данные обезличены> <данные обезличены>,00 рублей – исполнительский сбор.
На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №?ИП. Остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные обезличены> <данные обезличены>,59 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава?исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 Васильевича по исполнительному производству №?ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №?ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные обезличены> рублей. Документ направлен взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получен и прочитан заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счёте по исполнительному производству №?ИП, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные обезличены> рублей.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ направлен взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получен и прочитан заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
Административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, после возбуждения исполнительного производства предпринял меры в целях погашения задолженности перед взыскателем, заключил с ним договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передал АКБ «Алмазэргиэнбанк» земельный участок с залоговой стоимостью <данные обезличены>, 00 руб., достигнуто соглашение по возврату остатка задолженности по кредитным обязательствам в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным взыскателем отозван исполнительный лист <данные обезличены>.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует в полной мере.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные обезличены> руб., в том числе исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренного ст.6 ГРК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные обезличены>., что влечет изменение постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 Васильевича по исполнительному производству №?ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республике ФИО3 Васильевича по исполнительному производству №?ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО3.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева