ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н., подсудимого Наумова И.С., защитника адвоката Возных А.С., потерпевшей ННН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Наумова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, а также являющегося ***, имеющего образование ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г. Братск Иркутской области), судимого:
30.11.2011 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.05.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.11.2019 освобожден по отбытию срока наказания;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов И.С., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, супруге ННН, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Наумов И.С. 30.11.2011 осужден Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.05.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.11.2019 Наумов И.С. освобожден по отбытию срока наказания, в связи с чем, согласно ст.86 УК РФ, считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Так, Наумов И.С., имеющий судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного со своей супругой ННН, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли ННН, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к сидящей на стуле ННН на близкое расстояние и умышленно нанес ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в область головы. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли, Наумов И.С. умышленно руками взял за одежду ННН и произвел толчок, от чего последняя упала на пол. После чего, нанес множественные удары ногами, не обутыми в обувь, в область лица и ног лежащей на полу потерпевшей ННН Таким образом, Наумов И.С. умышленно причинил ННН побои и совершил иные насильственные действия, в результате чего последняя испытала физическую боль.
Своими умышленными насильственными действиями Наумов И.С. причинил ННН телесные повреждения: скол коронки 1 зуба верхней челюсти слева менее чем на 1/2, скол коронки 2 зуба слева на 1/2; кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, левой бровной дуги, лобной области слева, в области спинки носа слева, в области верхнего века правого глаза, в области правого надплечья; ушиб мягких тканей в лобно-височной области слева, в лобной области по середине и справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плеча по боковой поверхности верхней трети, в области левой голени по передней поверхности в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Подсудимый Наумов И.С. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом Наумова И.С., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Наумова И.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***).
Из показаний Наумова И.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18 часов 00 минут, он приехал к своей знакомой ГОН по адресу: <адрес>, был трезвый. В квартире он увидел свою жену ННН в алкогольном опьянении, а ГОН спала. Он сел за стол к жене, выпил с ней, начал ругаться с ней, что она пьяная, хотел забрать ее домой, но она отказывалась. Потом у нее кровь из носа пошла, давление подскочило. Он приложил полотенце к ее носу, потом они продолжили ругаться, ГОН все это время спала, в конфликте не участвовала, не слышала. В ходе словесного конфликта он взял ННН за плечи и тряханул ее, сказал, чтобы она успокоилась и собиралась домой. Тем более он знал, что она беременна. Телесных повреждений ННН он не наносил. После этого ННН ушла, а он остался с ГОН, которая уже проснулась. Куда ушла его жена, он не знает, где она была, и наносил ли ей кто-то телесные повреждения ему неизвестно. Ранее он никогда не наносил телесных повреждений своей жене. ДД.ММ.ГГГГ он все хорошо помнил, владел своими эмоциями, все понимал, осознавал, в пространстве ориентировался. Полученные телесные повреждения не могли были быть причинены ННН от его действий (***).
Подсудимый Наумов И.С. показания не подтвердил, указывая, что вину признает полностью, как было указано в предъявленном ему обвинении. Оглашенные показания дал в ходе предварительного следствия, поскольку было стыдно за свои действия.
Потерпевшая ННН в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ННН, данные на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (***).
Из показаний ННН на предварительном следствии в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к своей знакомой ГОН по адресу: <адрес>. Они с ГОН сидели, выпивали, разговаривали. Все время, пока она находилась в гостях, ей звонил на телефон ее муж Наумов И.С., который переживал, что она не идет домой. В ходе распития ГОН прилегла и уснула. Она позвонила Наумову И.С. и предложить ему прийти, последний согласился. Наумов И.С. пришел уже будучи в алкогольном опьянении. Увидев, что она пьяна, он разозлился, стал провоцировать конфликт. Они еще вместе выпили, после чего Наумов И.С. предложил поехать домой, но она не захотела. У них возник словесный конфликт, в ходе конфликта Наумов И.С. неожиданно для нее, встал напротив нее и начал наносить ей удары кулаком в область головы слева, от чего она испытывала сильную физическую боль, после чего он схватил ее за одежду и рывком толкнул ее на пол. Она упала на ягодицы и на бок, а Наумов И.С. нанес ей один удар ногой, не обутой в обувь, в область лица, а также три удара в область левой ноги, от чего она также испытывала физическую боль. Далее Наумов И.С. отошел от нее, она встала с пола, схватила свой сотовый телефон и пошла обуваться. В это же время она увидела, что ГОН уже проснулась и услышала, как Наумов И.С. сказал ей, что она (ННН) сама упала. Она вышла на улицу, и пошла к своему знакомому ГАИ, который живет по адресу: <адрес>. Когда ГАИ ее увидел, то убедил, чтобы она позвонила в полицию. На лечении она не находилась, кроме СМЭ никуда не обращалась. Наумова И.С. она не видела неделю после этого, он пил спиртное. С ней Наумов И.С. связался на третий день, просил увидеться, но она была против, так как по телефону он продолжал ей говорить всякие гадости, оскорблял. Когда у них с Наумовым И.С. произошел этот конфликт она была беременна, но спустя неделю после этого она приняла решение прервать беременность. Наумова И.С. она простила, продолжает жить с ним вместе, любит его. Прощения у нее он не просил.
Потерпевшая ННН полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей АСН (***), ГАИ (***), ГОН ***).
Согласно показаний свидетеля АСН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», в должности командира взвода *** роты ***. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в составе автопатруля ***, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» ими было получено сообщение, которое сделала ННН о том, что по адресу: <адрес>, избил муж. По прибытии на указанный адрес их встретила гражданка ННН, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице имелись кровоподтеки. ННН пояснила, что ей причинил телесные повреждения муж Наумов И.С. по адресу: <адрес>, квартиру она не назвала, только визуально. Пояснила также, что в ходе совместного распития алкогольных напитков, Наумов И.С. устроил скандал, в ходе которого избил ее, причинил вред ее здоровью, а именно наносил удары рукой в область ее лица и головы, а также удары ногой по ее лицу и ноге. После чего она убежала к своему знакомому по адресу: <адрес>. Также она пояснила, что муж вышел из квартиры на <адрес>, но куда, ей не известно. По выходу во двор дома по адресу: <адрес>, им была осмотрена прилегающая территория, Наумов И.С. выявлен не был. После чего, для дальнейшего разбирательства ННН была сопровождена в ОП *** МУ МВД России «Братское» (***).
Согласно показаний свидетеля ГАИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: по адресу: <адрес>. С семьей Наумовых знаком через свою девушку. Может сказать, что Наумовы часто ругаются, выпивают, оба склонны к вранью. ДД.ММ.ГГГГ ННН около девяти вечера пришла к нему домой, в состоянии алкогольного опьянения. ННН плакала, жаловалась, что Наумов И.С. ее избил, он увидел на лице ННН гематомы, крови не видел. Он предложил ей пройти в свою квартиру, находясь у него, она самостоятельно вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым ННН пояснила, что ее избил муж на <адрес>, далее ее сопроводили в отдел полиции, он поехал с ней. Насколько ему известно, в больницу ННН не обращалась. Сейчас ему известно, что Наумовы продолжают жить вместе (***111).
Согласно показаний свидетеля ГОН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером у нее дома по адресу: <адрес>, находилась ННН, с которой они вместе распивали спиртные напитки. Выпив спиртного, она прилегла на диван и уснула. Когда она проснулась, то увидела, что у нее дома помимо ННН находится еще и муж последней – Наумов И.С. Она увидела, что у ННН кровь на лице. На ее вопрос Наумов И.С. ответил, что ННН сама упала, а ННН сказала, что ее избил Наумов И.С. Она видела, что Наумов И.С. агрессивен, ННН уже в этот момент собралась и сказала, что пойдет в отдел полиции, Наумов И.С. практически сразу ушел за ней. Она не знает, на почве чего у них произошел конфликт. Они часто ругаются и дерутся, когда выпьют (***).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.
Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Наумова И.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Наумова И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (***); телефонным сообщением, зарегистрированном в Книге учета сообщений и преступлений ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ННН сообщила, что ее избил муж (***); приговором Братского городского суда Иркутской области 20.11.2011, согласно которого Наумов И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.05.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что проведен осмотр квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия ничего не изымалось (***).
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела также подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объективного осмотра у ННН имелись телесные повреждения: - <данные изъяты> (***).
Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании, принимает их как допустимое доказательство только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В части противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно в том, что Наумов И.С. не наносил удары руками сжатыми в кулак, ногами не обутыми в обувь, по телу, голове и лицу потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, которая преследует собой цель смягчить уголовную ответственность, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и собранным по делу доказательствам и отвергает как не соответствующие действительности.
Дознание проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины Наумова И.С. в совершении преступления.
Суд, оценив показания потерпевшей ННН, свидетелей АСН, ГАИ, ГОН признает их достоверными по делу, не противоречащими обстоятельствам, установленным в суде, т.к. их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, которое мотивировано, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого указанными потерпевшей, свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовав и проанализировав все представленные доказательства, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания Наумова И.С. виновным в умышленном нанесении ННН побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. На момент совершения указанного деяния Наумов И.С. являлся лицом судимым за совершение преступления с применением насилия.
Доводы Наумова И.С., высказанный им на предварительном следствии, о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах или от действий третьих лиц, фактически ничем не подтверждены, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку ее показания полностью согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, обращением в правоохранительные органы непосредственно в период совершения в отношении нее преступления, согласно которому ее избил муж, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе дела.
Определяя наличие криминообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает Наумова Н.С. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2011 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не была снята либо погашена в установленном законом порядке.
Действия Наумова И.С. исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Учитывая поведение подсудимого Наумова И.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Наумов И.С. <данные изъяты>. Как вменяемое лицо Наумов И.С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым И.С. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Наумов И.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется отрицательно, провоцирует конфликты, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ (***), на учете у врача нарколога, психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), на учете у врачей специалистов не состоит (***), женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову И.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении стоимости ремонта зубных коронок, которые были повреждены в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, его состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, оказание материальной помощи ребенку супруги.
Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Наумова И.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Наумова И.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание Наумову И.С., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины (потерпевшей), заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «***», согласно которой ННН на момент ДД.ММ.ГГГГ ***, показаниями самой потерпевшей, и показаниями Наумова И.С. который показал, что в момент конфликта знал, ***.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость Наумова И.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для квалификации его действий по настоящему приговору, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством по указанному преступлению, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В связи с небольшой категорией тяжести преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Наумовым И.С. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в соответствие с санкцией статьи закона. Непризнание по преступлению отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Таким образом, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Наумова И.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В данном случае, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно – поведение подсудимого после совершения преступления, мотивы совершения им преступления, данные о личности подсудимого, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, что говорит о том, что имеет положительные планы на будущую жизнь, кроме того, с потерпевшей, которая является его женой, примирились, проживают совместно, последняя просила строго не наказывать подсудимого, принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла, загладил вред, причиненный потерпевшей, выразившийся в возмещении стоимости ремонта зубных коронок, которые были повреждены в результате преступления, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, материально помогает в содержании своего несовершеннолетнего ребенка, учитывая совокупность всех указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые дают возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Наумова И.С., а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, назначенное таким образом наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Меру пресечения Наумову И.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.
Меру пресечения Наумова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева