ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Ваняшкина Р.В., его защитника адвоката Гуринович П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Ваняшкина Руслана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** у ИП ДЕВ, имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с КНВ, имеющего малолетнего ребенка КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого:
03.12.2013 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области 29.05.2020 по отбытию срока наказания;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ваняшкин Р.В. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Ваняшкин Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бытовом помещении, имеющем координаты: ***, расположенном на территории Общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ИЕА и ИВА В ходе совместного распития ИЕА покинул указанное помещение, а ИВА2 уснула. Ваняшкин Р.В., увидев на столе музыкальную колонку и на диване поясную сумку, достоверно зная о наличии в указанной сумке денежных средств, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства музыкальную колонку и денежные средства, принадлежащие ИЕА и обратить похищенное им имущество в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Ваняшкин Р.В., находясь в бытовом помещении, имеющем координаты: ***, расположенном на территории ООО «***» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ИЕА ушел, а ИВА2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ИЕА имущество, а именно: музыкальную колонку «***», материальной ценности не представляющую, взяв ее со стола, расположенного в указанном помещении; денежные средства в наличном виде в сумме 30000 рублей, достав их, из поясной сумки, лежащей на диване, расположенном в указанном помещении, а всего тайно похитил имущество, принадлежащие ИЕА на общую сумму 30000 рублей, причинив своими умышленными действиями ИЕА значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. После чего Ваняшкин Р.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИЕА значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый Ваняшкин Р.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Ваняшкиным Р.В. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификаций его действий.
Защитник подсудимого – адвокат Гуринович П.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Потерпевший ИЕА представил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Халтаев Р.А. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ваняшкина Р.В. по преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимого Ваняшкина Р.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», ОГБУЗ « ***», согласно которым Ваняшкин Р.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (***). Как вменяемое лицо Ваняшкин Р.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Подсудимый Ваняшкин Р.В. совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, регистрации не имеет (***), по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно (***), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (***), на учете у врачей специалистов не состоит (***), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с КНВ, имеет малолетнего ребенка КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, детально описывал картину произошедших событий, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Ваняшкина Р.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Ваняшкина Р.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.
Назначить Ваняшкину Р.В. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Ваняшкина Р.В. установлен рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Ваняшкина Р.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Ваняшкина Р.В. и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, имеет положительные планы на будущую жизнь, в полном объеме возместил, причиненный преступлением ущерб потерпевшему (***), суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Ваняшкин Р.В. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Ваняшкина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, продолжить работать.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверт со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ваняшкина Руслана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, продолжить работать.
Вещественные доказательства: конверт со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Лиходеева