ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Корневой Т.В., потерпевшего ММ Э.В., подсудимого Фёдорова А.В., его защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фёдорова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого: 1) по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 2) по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 20 февраля 2025 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 4 декабря 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:
подсудимый Фёдоров А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
23 июня 2025 года в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 38 минут Фёдоров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, где на асфальте увидел денежные средства, принадлежащие незнакомому ему ММ Э.В. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, Фёдоров А.В. решил их тайно похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла в указанный выше период Фёдоров А.В., находясь в указанном выше месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся на указанном остановочном пункте лиц, поднял с асфальта денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ММ Э.В. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фёдоров А.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, из которых следует, что 23 июня 2025 года около 21 часа проходя возле остановки общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной напротив <адрес> в г. Братске, увидел на остановке троих неизвестных ему мужчин, рядом с которыми находился его знакомый КК Игорь. Все, как и он, были в алкогольном опьянении. Потерпевший ММ был одет в синюю футболку. Он в тот день был одет в спортивные мастерку и трико черного цвета, на голове кепка черного цвета. Когда он подошел, КК сказал ему, что у ММ есть деньги, так как тот их демонстрировал и говорил про них. Затем он услышал, что между ММ и мужчиной в белой футболке произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина в белой футболке несколько раз ударил ММ по лицу. Во время конфликта к ним подошел еще один парень по имени Сергей, по прозвищу «ББ», был одет в футболку зеленого цвета, черные шорты и кепку черного цвета. КК и он (Фёдоров) хотели оттащить мужчину в белой футболке от ММ. В этот момент ММ встал с лавки и, не удержавшись на ногах, упал. Он подошел к ММ, поскольку хотел помочь тому подняться. В этот момент увидел, что у ММ из левого кармана шорт выпали скомканные деньги, одна купюра достоинством 5000 рублей, другая купюра достоинством 1000 рублей. Увидев указанные денежные купюры, поняв, что ММ не заметил, что деньги выпали, решил похитить их, чтобы на эти деньги купить себе спиртное. Убедившись, что за его действиями никто наблюдает, поскольку ММ лежал на асфальте и не смотрел в его сторону, остальные мужчины также не смотрели на него, поднял с асфальта деньги в общей сумме 6000 рублей, которые быстро убрал в карман своей мастерки, и отошел от ММ. Затем он и КК ушли. Просмотрев предъявленные в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ три фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля ШШ Р.И., показал, что на записи с наименованием IMG_3271 видна остановка общественного транспорта, на которой происходили события, а также все лица, которые находились в момент совершения им преступления. В полной мере понимает, что своими действиями совершил преступление, то есть похитил денежные средства, ему не принадлежащее. Мог не брать деньги с асфальта, но решил их похитить, поскольку хотел выпить еще спиртного. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 112-117, 204-206)
При проверке показаний на месте Фёдоров А.В. указал место - остановку общественного транспорта <адрес> в г. Братске, где потерпевший выронил денежные средства, которые он похитил. (т. 1 л.д. 177-182)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил, принес тому извинения.
Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ММ Э.В. следует, что в период с января 2024 года по август 2025 года он подрабатывал в ООО «Деком» в должности укладчика пиломатериалов, где его доход составлял 50000 рублей. Просмотрев изъятую в ходе предварительного следствия видеозапись, показал, что 23 июня 2025 года он отдыхал на Братском водохранилище, где употреблял спиртное. В 20 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной напротив д. <адрес> в г. Братске, вместе с КК Игорем, который также находился в алкогольном опьянении. При себе имел денежные средства в сумме 17000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, две купюры достоинством по 1000 рублей, которые находились в левом кармане надетых на нем шорт в скомканном виде. В тот день был одет в шорты черного цвета, в футболку темно-синего цвета, на ногах были надеты кроссовки, на голове - кепка синего цвета. С правой стороны от него сидит мужчина в бордовой футболке, напротив него стоит Евгений, а слева Андрей, которыми, как позднее узнал в ходе следствия, являются ПП Василий, КК Евгений и Федоров Андрей соответственно. За КК стоит КК, одетый в цветную футболку. Затем, между ним и КК произошел словесный конфликт, в результате которого тот нанес ему удары ладошкой по лицу. Затем к КК подошли сначала КК, затем Федоров, которые отодвинули от него КК. После этого он (ММ) встал со скамейки, но, не удержавшись на ногах из-за состояния опьянения, упал на асфальт, от чего у него из кармана выпали скомканные денежные купюры. Находившийся рядом с ним Фёдоров похитил у него деньги, подняв их с асфальта. В тот момент он этого не увидел, узнал об этом после просмотра записей с камер видеонаблюдения. Затем к нему подошел ПП, который попытался помочь ему подняться, но не смог, после чего, увидел на асфальте рядом с ним лежащие деньги в сумме 5000 рублей в скомканном виде, похитил их, подняв с асфальта и убрал их к себе в карман, после чего сразу же отошел от него. Всего 23 июня 2025 года у него было похищено 16000 рублей, из которых 5000 рублей похитил ПП, 6000 рублей похитил Федоров и 5000 рублей похитил мужчина по имени Сергей, одетый в зеленую футболку, черные шорты и кепку черного цвета. Имя последнего узнал от ПП при проведении очной ставки. В результате хищения Фёдоровым принадлежащих ему денежных средств ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как его доход на тот период состоял из заработной в размере 50000 рублей и пенсии по инвалидности в размере 19000 рублей. (т.1 л.д.134-136)
Согласно сведениям КУСП сообщение о краже денежных средств поступило от ММ Э.В. в органы полиции 24 июня 2025 года (т. 1 л.д. 12).
Из показаний свидетеля ШШ Р.И., оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 1 МУ МВД России «Братское», суду известно, что начальником уголовного розыска ему был поручен материал доследственной проверки по заявлению ММ Э.В. по факту того, что 23 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта по ул. <адрес> в г. Братске, тайно похитило принадлежащие тому денежные средства в сумме 25000 рублей, зарегистрированное в КУСП № 7864 от 24 июня 2025 года. В ходе работы по данному материалу установил, что в помещении торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной напротив <адрес> в г. Братске, установлены камеры видеонаблюдения, две из которых установлены непосредственно в самом помещении торгового павильона, и одна камера установлена на павильоне и направлена на указанную остановку. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения за 23 июня 2025 года им было установлено, что в 20 часов 9 минут ММ Э.В. совместно с КК И.В., который знаком ему по роду службы, зашел в торговый павильон, был одет в синюю футболку, черные шорты, на голове имелась кепка черного цвета. По шаткой походке было видно, что ММ Э.В. находится в алкогольном опьянении. ММ Э.В. подошел к кассе, приобрел пачку сигарет, достал из кармана скомканные деньги, которыми рассчитался за приобретенный товар, после чего, скомкав купюры, убрал те обратно в левый карман надетых на нем шорт. При дальнейшем просмотре архива записей с камеры видеонаблюдения, обзор которой выходит на остановку общественного транспорта, установил, что в 20 часов 33 минуты ММ Э.В. и КК И.В., а также еще трое мужчин, установленные как КК (одет в белую футболку), ПП (одет в бордовую футболку), Фёдоров (одет в черный спортивный костюм) находятся на остановке общественного транспорта, где между ММ Э.В. и КК произошел конфликт, в результате которого КК несколько раз ударил ММ Э.В. по лицу. После последнего удара к компании подошел ММ (одет в зеленую футболку). Затем к КК подошли сначала КК, затем Фёдоров, которые вместе отвели КК в сторону. Затем ММ встал, немного отошел в сторону и упал на асфальт. После этого над ММ наклонился Фёдоров, который попытался поднять ММ, но у него не получилось. В этот момент Фёдоров что-то поднял с асфальта и убрал в карман. После чего Фёдоров и КК ушли. Затем к ММ подошел ПП, который также что-то поднял с асфальта, после чего сел на скамейку. Затем к ММ подошел ММ, также что-то поднимает с асфальта и убирает себе в карман. После этого ММ собрав с асфальта предметы, ушел, после чего из торгового павильона вышли КК и ПП, которые стали распивать спиртное. Поскольку видеозаписи в торговом павильоне сохраняются на протяжении лишь нескольких дней, а также ввиду отсутствия технических возможностей записать их на какой-либо носитель, в целях недопущения утраты доказательств, интересующие фрагменты видеозаписей были записаны им на смартфон и в дальнейшем три фрагмента видеозаписей за 23 июня 2025 года перекопированы на оптический CD-R диск, два из которых – в торговой точке, но с разных камер, и третий фрагмент записи с камеры видеонаблюдения – непосредственно сам конфликт, то есть с камеры, установленной на торговом павильоне и охватывающей обзор остановки. Дата и время на видеозаписях соответствуют реальному времени. (т. 1 л.д. 61-63)
Из показаний свидетеля ПП В.В. суду известно, что 23 июня 2025 года после 20 часов он находился на остановке общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной рядом с торговым павильоном напротив дома <адрес> в г. Братске, где также находился ММ Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, который демонстрировал наличие у себя денежных средств. Затем между ММ и мужчиной в белой футболке произошел конфликт, после которого ММ упал на асфальт. После этого к нему подошел Андрей, который сначала попытался помочь тому встать, а затем поднял с асфальта что-то небольшое, после чего Андрей и КК ушли. Затем он также подошел к ММ, возле которого увидел деньги, которые выпали у ММ из кармана, которые он похитил. (т. 1 л.д. 140-142)
Из показаний свидетеля КК Е.В. суду известно, что в один из дней в конце июня 2025 года он познакомился с ММ Э.В., который был одет в синюю футболку, с которым в период с 19 до 20 часов распивал спиртное на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома <адрес> в г. Братске. Затем к ним подошли четверо мужчин, в дальнейшем узнал их фамилии КК (был одет в цветную футболку), ММ (был одет в зеленую футболку), Фёдоров (был одет в черный спортивный костюм) и ПП (был одет в бордовую футболку). Спиртное приобретал ММ. Затем между ним и ММ произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому нескольку ударов рукой по лицу, от которых ММ упал на асфальт. В этот момент к лежащему на асфальте ММ подошли КК и Фёдоров, которые сначала наклонились над ним, а затем ушли. Также к ММ подходил ПП, который наклонялся к ММ, но что тот делал, не обращал внимания. После этого он (КК) ушел домой. (т. 1 л.д. 161-164)
Из показаний свидетеля КК И.В. суду известно, что Фёдоров Андрей является его знакомым. В конце июня 2025 года они с Фёдоровым, будучи в алкогольном опьянении, около 20 часов направлялись в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома <адрес> в г. Братске, где он встретил своего соседа ММ Эдуарда, который также находился в алкогольном опьянении. В тот день он был одет в цветную футболку, ММ в синюю футболку, Фёдоров – в спортивный костюм черного цвета. Видел, что у ММ были деньги, так как тот их демонстрировал. Деньги у ММ находились в левом кармане шорт в скомканном виде. Затем между ММ и Евгением, одетым в белую футболку, произошел словесный конфликт, в ходе которого Евгений несколько раз ударил ММ по лицу. Затем он и Федоров отвели Евгения в сторону. После этого ММ встал и, сделав несколько шагов, упал на асфальт. Фёдоров в этот момент подошел к упавшему ММ, чтобы посмотреть, в каком тот состоянии, какое-то время постоял возле ММ, присел возле того на корточки, а затем отошел. После чего он и Фёдоров ушли. Перед тем как Фёдоров отошел от ММ, он увидел, что тот что-то поднял с асфальта. Когда затем они зашли за остановку, Фёдоров ему сказал, что когда подошел к ММ, увидел, что у того из кармана шорт выпали деньги, которые он похитил. От Фёдорова ему стало известно о хищении у ММ 6000 рублей. Затем, в конце июля - начале августа 2025 года он встретился с ММ, который сказал ему, что в тот день у него были похищены денежные средства, и он обратился в полицию по данному факту. В ходе разговора он сказал ММ, что 6000 рублей у него похитил Фёдоров Андрей, когда ММ упал на асфальт. (т. 1 л.д. 166-169)
Просмотрев предъявленные в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ видеозаписи, изъятые в ходе выемки у свидетеля ШШ Р.И., свидетели ПП В.В., КК И.В., КК Е.В. подтвердили, что описанные ими события происходили 23 июня 2025 года.
Допрошенный в суде свидетель ММ С.А. показал, что летом 2025 года на остановке, расположенной возле дома <адрес>, встретил ранее знакомых КК Василия и Фёдорова Андрея. Также видел, как на остановке парень бил ММ, который затем упал. После этого он (ММ) уснул на лавке, поскольку находился в алкогольном опьянении. Когда проснулся, увидел под лавкой 5000 рублей, которые поднял, положил в карман, за что затем был привлечен к уголовной ответственности. Иных обстоятельств не помнит.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ММ С.А. на стадии предварительного следствия, из который суду известно, что 23 июня 2025 года около 20 часов 30 минут он находился возле торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта, напротив дома <адрес> в г. Братске, был одет в зеленую футболку, черные шорты и черную кепку. Подходя к остановке, увидел там компанию из пяти человек, которые находились в алкогольном опьянении, из которых ему были знакомы трое. Одним из мужчин был Василий, одетый в бордовую футболку, рядом с которым сидел незнакомый ему мужчина, одетый в синюю футболку, черные шорты и черную кепку. В ходе следствия узнал его данные - ММ Э.В. Напротив ММ Э.В. стоял мужчина, одетый в белую футболку, рядом с ними стояли мужчина по прозвищу «КК», одетый в цветную футболку, и Андрей, одетый в черный спортивный костюм. Когда подходил к остановке, видел, что мужчина в белой футболке наносит удары по лицу ММ. Увидев конфликт, решил сесть в стороне и понаблюдать. Затем «КК» и Андрей отодвинули мужчину в белой футболке от ММ, последний встал с лавки и отошел в его сторону, но не удержавшись на ногах, упал на асфальт. В этот момент Андрей находился рядом с ММ, и как ему показалось, пытался помочь тому подняться. Потом к ним подошел Василий, который ранее сидел на лавке. Перед тем как подойти Василию, Андрей, что-то поднял с асфальта и положил себе в карман. После чего Андрей и «КК» ушли. Затем Василий наклонился к лежащему на асфальте ММ, и, что-то подняв с асфальта, убрал себе в карман, после чего практически сразу сел на лавку. Когда он находился на месте происшествия, данных событий не видел, говорит о них после того, как просмотрел записи с камер видеонаблюдения, с которыми был ознакомлен, когда его допрашивали в качестве подозреваемого. После того, как конфликт закончился и все разошлись, а ММ поднялся и стал ходить по остановке, собирать свое имущество, которое у него выпало из кармана, он стал тому помогать. В этот момент он увидел на асфальте возле лавки денежную скомканную банкноту, которую похитил, чтобы потом на эти деньги купить себе спиртное. Также дополнил, что у него имеется прозвище «ББ». (т. 1 л.д. 144-146)
После оглашения показаний свидетель ММ С.А. их не подтвердил, показал, что видеозапись он не комментировал, следователь сама составила протокол его допроса, который он подписал, не читая.
Свидетель ИИ Е.В. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, в качестве свидетеля она допрашивала Макарицкого, который давал показания, отраженные ею в протоколе его допроса.
Согласно протоколу выемки от 18 сентября 2025 года у свидетеля ШШ Р.И. изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри помещения торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной напротив дома <адрес> в г. Братске, за 23 июня 2025 года. Из протокола осмотра указанных видеозаписей, а также непосредственного просмотра содержащихся на диске видеозаписей в судебном заседании установлено, что приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию указанных видеозаписей, описанные ими события происходили 23 июня 2025 года в период 20:33 до 20:38, на видеозаписи IMG_3279 видно, что у потерпевшего ММ Э.В. имеются денежные средства, которые находятся в кармане шорт. (т. 1 л.д. 65-67, 67-80)
Просмотрев видеозапись в судебном заседании, подсудимый подтвердил свое присутствие на ней. При этом его показания соответствовали тем действиям, которые он описал в своих показаниях на предварительном следствии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года преступление совершено на остановке общественного транспорта «Троллейбусное управление», расположенной напротив дома <адрес> в г. Братске (т. 1 л.д. 19-25)
Из расписки потерпевшего ММ Э.В. следует, что в ходе предварительного следствия он получил от Фёдорова А.В. денежные средства в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 159).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания свидетелей ММ И.В. в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Оценивая показания свидетеля ММ С.А., суд доверяет тем, которые свидетель дал на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, их правильность подтверждена записью ММ С.А. соответствующего содержания и его подписями в протоколе допроса, в котором отсутствуют какие-либо заявления, замечания ММ С.А. о фальсификации следователем протокола следственного действия. Помимо этого, указанный протокол содержит предупреждение ММ С.А. о последствиях дачи им показаний, а также предупреждение его о даче заведомо ложных показаний и необоснованного отказа от дачи показаний. Показания данного свидетеля в судебном заседании расцениваются судом как надуманные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Оценивая приведенные выше показания Фёдорова А.В., суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности. Установлено, потерпевший выронил денежные купюры в том же месте, где находился подсудимый, и о котором последний пояснил в своих показаниях.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Фёдоров А.В., находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта города Братска, увидел, как потерпевший выронил денежные средства, которые остались лежать на асфальте, то есть непосредственно наблюдал потерю имущества потерпевшим, имел реальную возможность незамедлительно сообщить последнему о потере и вернуть тому деньги, не предпринял попытки к их возврату, не окликнул потерпевшего, не сообщил и не обратился в правоохранительные органы, решив тайно обратить денежные средства в свою пользу. Удостоверившись, что никто не видит его действий, он тайно завладел денежными средствами и скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему. Кроме того, согласно данным Фёдоровым А.В. показаниям, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, то есть из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению заведомо чужим для него имуществом, следовательно, преступление носит оконченный характер. При этом, согласно показаниям потерпевшего ММ Э.В., последний, обнаружив пропажу денежных средств, на следующий день обратился в полицию. Это свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии имущества из владения собственника. Соотнося размер похищенного с материальным положением потерпевшего, наличием у того инвалидности и отсутствия постоянного дополнительного к пенсии заработка, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд находит необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с камеры, установленной в месте совершения преступления, установлено, что хищение Фёдоровым А.В. денежных средств у ММ Э.В. имело место 23 июня 2025 года в период с 20:33 до 20:38. Данное уточнение по времени не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Фёдорова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>
Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.
Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости Фёдорова А.В., который подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что Фёдоров А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает опрос Фёдорова А.В., в ходе которого он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению (т.1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем полного признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств тому, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на совершение им преступления.
Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное Фёдоровым А.В. деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, похищенные денежные средства не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его близких, поскольку его ребенок проживает совместно со своей матерью, имеющей самостоятельный доход, сведений о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей суду не представлено. При этом суд учитывает, что находясь на свободе, Фёдоров А.В. стабильного заработка не имел, при необходимости материальную поддержку сожительнице и ребенку подсудимый может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.
Поскольку преступление Фёдоровым А.В. совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения и предупреждения противоправной деятельности подсудимого, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Фёдорова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фёдорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания Фёдорова А.В. под стражей по настоящему приговору с 4 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство СД-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова