ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Данилова А.С., защитника-адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-516/2025 по обвинению:
ДАНИЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, судимого:
- 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев;
- 21 августа 2025 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто. Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2025 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 05 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, вместе с малознакомым ему Потерпевший №1, где Данилов А.С., увидел в купюроприемнике банкомата ***, расположенного в указанном отделении банка, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел Данилов А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 14300 рублей, взяв их в наличном виде из купюроприемника вышеуказанного банкомата, а всего тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 14300 рублей, причинив своими умышленными действиями ему значительный ущерб на общую сумму 14300 рублей.
Реализовав свой преступный умысел до конца, Данилов А.С. с места совершения преступления с похищенными им денежными средствами скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Данилов А.С. вину признал, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-61), обвиняемого (т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 36 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания малознакомого Потерпевший №1 и других посторонних лиц, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14 300 рублей, взяв их в наличном виде из купюроприемника банкомата ***. При этом они с Потерпевший №1 пришли в отделение ПАО «Сбербанк» с целью обналичивания денежных средств в сумме 1 500 рублей, которые Потерпевший №1 согласился дать ему в долг, поскольку Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, он (Данилов А.С.) предложил самостоятельно ввести сумму денежных средств, подлежащих выдаче, на что Потерпевший №1 согласился. Когда вводил сумму денежных средств, случайно вместо 1 500 рублей, ввел 15 800 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.
Оценивая показания подсудимого Данилова А.С. в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания подсудимого последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Данилова А.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Данилова А.С. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он посредством смс-сообщения от номера 900 обнаружил, что со счета его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в сумме 14 300 рублей. При этом накануне он распивал спиртные напитки с малознакомым Даниловым А.С., который попросил занять ему 1 500 рублей, в связи, с чем они пришли в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где он (Потерпевший №1) не смог самостоятельно снять деньги с помощью банкомата, поэтому Данилов А.С. предложил ему помощь по введению суммы денег, подлежащих выдаче. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 14 300 рублей, без учета 1 500 рублей, которые он занял Данилову А.С., поскольку его совокупный семейный доход составляет 75 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, детский сад в размере 3000 рублей, фонд школы в размере 3000 рублей, обслуживают автомобиль в размере 5000 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания и предметы первой необходимости.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-77), следует, что в ходе ОРМ по заявлению Потерпевший №1 им посредством мобильного телефона были перекопированы записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> которые впоследствии были скопированы на CD-R диск.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-98), следует, что ему на обозрение был представлен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на которых он опознал ранее знакомого Данилова А.С.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлена обстановка, расположение банкомата ***, на который потерпевший Потерпевший №1 указал как на банкомат, с помощью которого им совместно с Даниловым А.С. были обналичены денежные средства (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт счет ***, выдана банковская карта ***, установлено наличие операции по выдаче посредством банкомата ***, расположенного по адресу: <адрес>, наличных денежных средств в сумме 15 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты по часовому времени Иркутской области (т. 1 л.д. 35-40).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр CD-R диска с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент хищения Даниловым А.С. денежных средств в сумме 14 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 79-91, 93).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Данилов А.С., находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, указал на банкомат ***, расположенному с левой стороны при входе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился возле этого банкомата с малознакомым Потерпевший №1, который намеревался снять со своей банковской карте деньги в сумме 1500 рублей, чтобы занять Данилову А.С. Однако, во время совершения операции, Потерпевший №1, находясь в алкогольном состоянии, разрешил Данилову А.С. набрать на клавиатуре банкомата занимаемую сумму 1500 рублей. Данилов А.С., будучи в алкогольном состоянии, ошибочно, случайно набрал сумму 15800 рублей. Когда операция по снятию денежных средств завершилась и купюроприемник выдал денежные средства, превышаемую сумму займа, он решил воспользоваться этим и похитил денежные средства в сумме 14300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-107).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Данилова А.С. и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Данилова А.С., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Данилова А.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который подсудимый, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Данилов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба определен с учетом показаний потерпевшего и выписки по движению денежных средств по его банковскому счету. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Данилова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Данилов А.С. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом того, что данное преступление совершено до вступления в законную силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 28 августа 2025 года, рецидив преступлений отсутствует.
При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Данилову А.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Данилова А.С., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Данилов А.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого Данилова А.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Учитывая материальное положение Данилова А.С., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2025 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.
В связи с тем, что Данилов А.С. признан больным наркоманией, то суд на основании ст. 72.1 УК РФ возлагает на него обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Данилова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей и частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2025 года, окончательно определив Данилову А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов со штрафом в размере 7 000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Данилову А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
В счет отбытого наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей Данилова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с одним фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова