ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Прозорева С.А., защитника – адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Прозорева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ПДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате (<адрес>); признанного ***, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прозорев С.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
Так, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Прозорев С.А., преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, необходимое для получения водительского удостоверения, срок действия которого истек у Прозорева С.А., во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за денежное вознаграждение осуществляется незаконная выдача вышеуказанных медицинских заключений без посещения необходимых врачей, находясь в ***, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому ему лицу ***, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в получении медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, необходимое для получения водительского удостоверения
При этом, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым должностным лицом – заведующим диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на получение ею и другими должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» при посредничестве лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, без фактического посещения необходимых врачей.
Осознавая, что просьба Прозорева С.А. в оказании содействия в получении вышеуказанного медицинского заключения за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил Прозореву С.А., что для получения фиктивного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с целью получения Прозоревым С.А. водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры, без фактического посещения Прозоревым С.А. необходимых врачей, ему необходимо передать должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» взятку в виде денег в размере 12 000 рублей при посредничестве лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Прозорев С.А. в свою очередь осознавая, что получение медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами за денежное вознаграждение в виде взятки, без фактического посещения необходимых врачей является незаконным, на условия лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, сообщив, что передаст лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в размере 12 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Далее, Прозорев С.А., в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ***, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, с нарушением установленной процедуры, необходимого для получения водительского удостоверения, имея умысел на передачу взятки должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» № 40817 810 7 1835 1973152, перевел лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», взятку в виде денег в размере 12 000 рублей, осуществив денежный перевод на расчетный счет лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, №40817810118354800149 ПАО «Сбербанк» за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» - выдачу медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами с нарушением установленной процедуры его получения.
Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся посредником в передаче взятки от Прозорева С.А. должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в период с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства в виде взятки в размере 9 000 рублей заведующему диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предназначавшиеся ей и другим должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение незаконных действий (бездействие) – выдачу медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами без фактического посещения необходимых врачей Прозоревым С.А.
В результате вышеуказанных преступных действий сотрудниками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Прозорева С.А. в период с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено медицинское заключение серия *** о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами без фактического посещения необходимых врачей Прозоревым С.А., на основании которого Прозореву С.А. было выдано водительское удостоверение.
В судебном заседании подсудимый Прозорев С.А. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Прозорев С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ВИА, из которых следует, что на протяжении длительного времени пользуется абонентским номером *** сотового оператора «***», к данному абонентскому номеру была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк» *** номер счета ***. На протяжении длительного периода времени работает в ПАО «***», ввиду чего знаком с ВИА Ввиду того что мы с ВИА работаем в одной организации то, в нашей организации было понимание того, что у ВИА имеются связи в ПНД г. Братска, а именно что он поддерживает дружеские отношения с врачами данного учреждения, это никогда не афишировалось среди нас, мы никогда об этом друг с другом не разговаривали и не обсуждали это, мы просто знали об этом, с кем конкретно из врачей ФИО11 поддерживал дружеские отношения ему не известно. В июне 2023 года у него заканчивался срок действия водительских прав, в связи с чем ему необходимо было пройти медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения. Но так как времени на прохождения медицинской комиссии у него не было, более того он находился на работе, в <адрес>, то он решил обратиться к ВИА, и через него сделать медицинскую комиссию на водительское удостоверение. Ранее он всегда самостоятельно проходил все медицинские комиссии. Так он позвонил ВИА и поинтересоваться можно ли через него сделать медицинскую комиссию на водительское удостоверение, без фактического прохождения врачей и сдачи анализов, как в ПНД г. Братска так и в поликлинике, ВИА ему сказал, что через него можно сделать указанную медицинскую комиссию на водительское удостоверение, данная медицинская комиссия будет стоит 12 000 рублей, которые надо перевести по номеру сотового телефона ВИА, и скинуть ему фото паспорта посредством любого мессенджера. После разговора, он перевел денежные средства в размере 12 000 рублей, со своей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», предварительно переведя данные денежные средства со своей кредитной карты «Тинькофф», на банковскую карту ВИА, привязанную к номеру сотового телефона последнего, который у меня имелся – ***, также отправил ФИО11 посредством мессенджера «Вацап» фото своего паспорта. В момент, когда он переводил денежные средства ВИА он находился на своем рабочем месте в <адрес>. После того как он перевел денежные средства и переслал фото своего паспорта ВИА, то более с ним не связывался и ничего с ним не обсуждал. В настоящее время переписка с ВИА в мессенджере «Вацап» у него не сохранилась, поскольку он периодически чистит свой телефон чтобы не забивать память. В своем приложении «Сбербанк» он взял чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минуту по местному времени (в чеке по операции время указано московское) он перевел по номеру телефона 89501383196 денежные средства в размере 12000 рублей получателю «ВИА В». С ВИА они договорились о том, что медицинскую комиссию он привезет ему в <адрес>, поскольку в августе 2023 года они с ВИА вместе работали в <адрес>, однако в разные вахты, то есть меняя друг друга, в тот период времени он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пересменка у нас была ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату ВИА заезжал на вахту, а он выезжал, и встретившись с ВИА в <адрес> на пересменке, примерно ДД.ММ.ГГГГ. может быть днем раньше или днем позже, я точно уже не помню, ВИА и передал ему медицинскую комиссию на водительское удостоверение. Когда ВИА передал ему медицинское заключение то оно было настоящее, с синими печатями и подписями, в связи с чем, сомнений в том, что справка не настоящая у него не было. Вернувшись в <адрес> на меж вахту, он решил подать заявление на замену водительского удостоверения через «Госуслуги» и только там он узнал, что ему продлен срок водительского удостоверения на 3 года, в связи с пандемией, т.е. по сути менять ему водительское удостоверение не нужно было, в связи с чем он и не стал его меня в 2023 году. Знал, что срок медицинского заключения составляет 1 год, поэтому свое водительское удостоверение поменял только июле-августе 2024 года. Понимает, что данный порядок получения медицинской комиссии на водительское удостоверение, за деньги является незаконным, поскольку он в действительности врачей не проходил, анализы не сдавал, то есть он понимал, что таким образом дал взятку должностным лицам ПНД <адрес>, в полномочия которых входит выдача медицинского заключения, поскольку он фактически врачей не проходил и анализы не сдавал. Никого из сотрудников ПНД <адрес> он не знал и знаком с ними не был, долговых обязательств перед ними не имел. Перед ВИА он также не имел никаких долговых обязательств. Как ВИА, который сделал мне справку распоряжался полученными денежными ему не известно. Давал ли он кому-то часть данных денег, или все оставлял себе мне также не известно (***).
Оценивая показания Прозорева С.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными и кладет в обоснование виновности Прозорева С.А.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: МЕВ, ЕЛЛ, БВН, СВВ, ЛНВ, САА, Свидетель №4, специалиста ОДИ, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.
Согласно показания свидетеля МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Братское». Их отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проводится комплекс оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок» в отношении заведующей диспансерно-поликлиническим отделением *** (наркологическим) врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала - ЕЛЛ, которая, вступила в преступный сговор с врачами ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала, с целью систематического получения от различных граждан взяток, выраженных в виде денежных средств, в том числе через посредников, за принятие положительных решений о годности к управлению транспортными средствами, а также получения разрешений на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий «Наведение справок», было установлено, что Прозорев С.А. передал взятку в виде денег в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ЕЛЛ через посредника ВИА за выдачу медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами без фактического прохождения Прозоревым С.А. медицинской комиссии. Им были проведены оперативно - розыскные мероприятия «Наведение справок» по лицевому счету ВИА, открытым в кредитной организации ПАО «Сбербанк», в ходе которых было установлено, что на счет ВИА ДД.ММ.ГГГГ от Прозорева С.А. поступили денежные средства в размере 12 000 рублей. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ВИА обналичил в банкомате 9000 рублей, которые передал ЕЛЛ для изготовления ею на имя Прозорева С.А. медицинских справок врачей-психиатра и врача психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами без прохождения Прозоревым С.А. медицинского осмотра. Указанная информация стала известна сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» без участия Прозорева С.А. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (***).
Из показаний свидетеля ЕЛЛ данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем ВИА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности заведующего диспансерно-поликлинического отделения (наркологического) Братского филиала ОГБУЗ «ИО ПНД» на протяжении 3 лет. В Братском филиале ОГБУЗ «ИО ПНД» работает с 1999. В ее должностные обязанности входит руководство диспансерно-поликлиническим отделением, проведение врачебных комиссий, контроль качества медицинских услуг. Помимо своей основной должности, на 0,5 ставки она трудоустроена в Братском ПНД врачом психиатром-наркологом, ведет прием пациентов, проводит медицинские осмотры, оформляет медицинскую документацию, назначает лечение пациентам. В том числе Братский психоневрологический диспансер выдает медицинские справки об отсутствии противопоказаний к владению оружием. В 2023 в Братском ПНД стала работать преступная схема по получению медицинских справок за денежные средства без фактического прохождения медицинской комиссии и сдачи анализов. Преступная схема по выдаче справок заключалась в следующем: к ней или же к ФИО14 обращались лица, как правило это были их знакомые, с которыми они поддерживали дружеские отношения, в ее случае это были ВИА, Шевченко и другие, она состоя с ними в дружеских отношениях помогала им, они обращались с просьбой сделать медицинское заключение на оружие, или же на водительское удостоверение, после чего нам поступали необходимые документы на лицо, которому необходима комиссия, а именно фото паспорта, СНИЛС, данные заключения и справки выдавались без фактического прохождения лица врачей и сдачи анализов, при этом всех лиц лично я проверяла по базам, чтобы они не состояли на учете, уточню что при прохождении медицинской комиссии на водительское удостоверение карта на гражданина не заводилась, назначала время и дату когда к ней можно подойти, и когда человек приходил к ней с бланком медицинской комиссии по форме 003-В/у то как правило она подписывала свою справку как врач психиатр-нарколог, после чего ставила свою подпись в бланке формы 003-В/у, в графе врач психиатр, также вносила данные о лабораторных исследованиях, уточню что прохождение анализов для лиц ранее лишенных управления транспортными средствами никак не контролировалось, поэтому в справку она просто выписывала сведения о том, что анализы отрицательные и отправляла человека в регистратуру, где ему проставляли печать нашего учреждения, после чего пациент шел далее проходить врачей необходимых к медицинской комиссии, также делались справки «под ключ» то есть справки содержали кроме врачей ПНД и анализов в ПНД, также врачей с городской больницы ***, а именно офтальмолога, невролога, ЛОР и другие точно не помню. Для изготовления таких заключений справки передавались БВН, который имел договоренности в ГБ ***, с кем именно он делал заключения она не знает. Справка «под ключ» для возврата водительского удостоверения после лишения прав на категорию «В» стоила 11600 рублей, из которых 4500 рублей она отдавала БВН, 1250 рублей она вносила в кассу, остальными деньгами (5850 рублей) распоряжалась по своему усмотрению, в данной ситуации другие врачи ей не помогали, а анализы она ставила просто так, без их сдачи, имитируя, что они сданы, хотя она даже через лабораторию их не проводила и лаборантов не подключала к данному вопросу. Вообще стоимость справок на водительское удостоверение на все категории стоила 10000 рублей, начиная с категории «С» расценки были такие же, как и на все категории, поскольку там одинаковый список врачей, в 2023 году данная комиссия стоила 9000 рублей, на категорию «В» водительская справка стоила 6000 рублей.
Обозрев представленные в ходе допроса транзакции ВИА от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЕЛЛ показала, что не исключает, что ВИА обратился к ней с просьбой сделать медицинскую комиссии на водительское удостоверение «под ключ». Она проверив данного человека по базам и убедившись, что он не состоит на учетах, сообщила ВИА, что данная комиссия будет стоить 9000 рублей. После чего он передал ей наличными 9000 рублей за Прозорева С.А. С 9000 рублей 1250 она внесла в кассу, 250 рублей оставила себе, остальное отдала ФИО13 БВН в свою очередь организовал выдачу медицинского заключения в ГБ***, как он это делал она не знает. В ГБ*** на имя Прозорева С.А. был выдан номерной бланк по форме 003-В-у, где были уже проставлены подписи узких специалистов: офтальмолога, невролога, отоларинголога, терапевта, затем готовый бланк ФИО13 передал ей и она уже в графе психиатр и психиатр-нарколог поставила подписи за себя и за врача-психиатра и поставила печать Братского филиала ОГБУЗ ИО ПНД. После чего она передала готовое медицинское заключение ВИА Медицинская карта при выдаче медицинского заключения для продления водительского удостоверения не заводится. ФИО14 участия в изготовлении данного медицинского заключения не принимала.
Обозрев представленные в ходе допроса карту предварительных и периодических медицинских осмотров имя Прозорева С.А., свидетель ЕЛЛ показала, что данные справки выданы их ПНД, в справке врача психиатра-нарколога стоит ее подпись и печать, в справке врача психиатра она ставила подпись за ЛВА, а также она ставила его печать, она могла спокойно подойти к ЛВА и взять его печать. ЛВА она за это никаких денег не платила. Он не был осведомлен о том, что она сделала данные справки за деньги (***).
Свидетель БВН в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности *** с 2017. Примерно в середине 2023 к нему стали обращаться знакомые, которые желали с его помощью получить медицинскую справку для получения водительского удостоверения. Изначально пару раз по данному поводу он обращался к ЕЛЛ, которая по дружбе, бесплатно, предоставляла ему, указанные справки с необходимыми сведениями о прохождении медиков. После чего они решили с ЕЛЛ, что для получения таких документов – медицинской комиссии из психоневрологического диспансера и медицинской комиссии из городской поликлиники, они будут брать с людей, которым нужна медицинская комиссия и которые не хотели ее реально проходить, деньги за свои услуги, таким образом мы решили подзаработать. Его задача была изготовить в поликлинике медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для получения водительского удостоверения либо для владения оружием, то есть он должен был в городской поликлинике проставить у врачей терапевта, офтальмолога, отоларинголога, невролога медицинскую комиссию без реального ее прохождения лицом, которому она требовалась. Такая медицинская комиссия, в которую входила выдача медицинских справок и заключений врачами ПНД и выдача медицинского заключения врачами городской поликлиники называлась «под ключ». Такую медицинскую комиссию делали как на оружие, так и на водительское удостоверение. ЕЛЛ выдавала медицинские справки ПНД, а он делал медицинскую комиссию врачей общей лечебной сети. Стоимость медицинской комиссии «под ключ» на оружие составляла в разное время от 12500 до 13500 рублей, на водительское удостоверение на все категории «под ключ» от 8000 до 10000 рублей. По медицинским заключениям на получение водительского удостоверения «под ключ» стоимость медицинской комиссии была следующая: справка на все категории стоила в разное время 9000 - 10000 рублей, из них 1500 рублей он отдавал ЕЛЛ чтобы она выдала медицинские справки врача психиатра и врача психиатра-нарколога, а остальное оставалось у него. С данных денег, которые оставались у него, он оплачивал медицинскую комиссию в городской поликлинике, а остальное оставлял себе и тратил на свои личные нужды. Медицинская комиссия начиная с категории «С» стоила также как и на все категории, поскольку там был одинаковый список врачей. Сколько людей обратилось к нему за получением медицинских комиссий «под ключ» за это время он не знает, их не считал и не помнит, но никто из людей которые платили им деньги, реально не проходили медицинскую комиссию ни в ПНД, ни в городской поликлинике, то есть они не проходили осмотры у врачей, не сдавали анализы. Однако, данные люди всегда проверялись по базам на наличие хронических заболеваний, проверялись по учетам, иными словами медицинские комиссии не выдавались тем, у кого были какие-то проблемы со здоровьем и они состояли на учете, в таком случае мы отказывали таким людям. Для того, чтобы «сделать» медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, он с тех денег, которые ему отдавала ЕЛЛ, если человек обращался через нее, оплачивал медицинскую комиссию в кассу платных услуг. Там он получал цветной бланк медицинского заключения, получал чек, подтверждающий оплату медицинской комиссии в кассе, а также медицинскую карту на данного человека. После чего он ехал в Братский ПНД к ЕЛЛ, которая выдавала справки врача психиатра и врача психиатра-нарколога, а также расписывалась в самом цветном бланке медицинского заключения за врача-психиатра и за врача-психиатра-нарколога. После этого, он ехал обратно в городскую поликлинику со справками ПНД и бланком, лично проходил по медицинским кабинетам врачей, которые входили в медицинскую комиссию, где проставлял у них отметки об отсутствии противопоказаний у лица. Либо он просил кого-то из своих знакомых врачей проставить ему медицинскую комиссию на этого человека, говоря, что это его хороший знакомый и никаких проблем не будет. С данными медиками он деньгами не делился, они не знали, что он делал это получая деньги от этих людей, а своим знакомым медикам он говорил, что просит за своего хорошего знакомого. К кому конкретно обращался из врачей за конкретного человека он не помнит, поскольку он делал это много раз.
После обозрения транзакции ВИА за ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения на Прозорева С.А. серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта из ОГАУЗ «БГБ***» на Прозорева С.А., свидетель БВН показал, что Прозорева С.А. он лично не знает, никаких долговых обязательств между ними нет. Не исключает, что мог делать для Прозорева С.А. медицинское заключение на водительское удостоверение «под ключ», которая в августе 2023 года стоила 9000 рублей. Из них 7500 рублей ЕЛЛ передавала ему, из которых он оплачивал медицинскую комиссию в кассу, остальное оставалось ему. Так и здесь если ЕЛЛ было передано 9000 рублей, то мне она отдала 7500 рублей наличными (***).
Из показаний свидетелей – сотрудников ОГАУЗ «Братская городская больница ***» САА (терапевта), СВВ (неврологом), ЛНВ (офтальмолог) следует, что если в медицинском заключении на имя Прозорева С.А. стоят их подписи, следовательно, данное лицо было на приеме (***).
Кроме того, свидетель ЛНВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что бывали ситуации, что она по просьбе кого-то из своих коллег могла подписать медосмотр пациенту без его явки, но деньги она за это никогда не брала. Не исключает, что среди таких лиц мог быть Прозорев С.А. Кто мог к ней обратиться по нему она не помнит. По просьбе БВН за деньги, без фактической явки пациента к ней на прием и проведении осмотра пациента она никогда не проставляла, тот к ней с такой просьбой не обращался (т***).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», в должности ***. Указала, что в медицинской карте предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) на имя Прозорева С.А., в осмотре врача – оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Данную подпись поставила ее медицинская сестра ОНВ, печать в карте стоит ее. В медицинском заключении также подпись за нее ставила ОНВ Подписи последняя ставила с ее разрешения. Поскольку поток пациентов большой, она поводит осмотр пациентов в перчатках, поэтому всю документацию от ее имени заполняет ее медицинская сестра с ее разрешения. Если в документах имеется подпись от ее имени и ее печать это значит, что человек был у нее на приеме. Она не может без осмотра пациента проставить осмотр в карте и поставить подписи и печати. По чьей-либо просьбе она также осмотры в картах не подписывала и своей мед.сестре этого не говорила делать. БВН к ней не обращался с просьбой поставить подписи в медицинских заключениях либо написать осмотр в карте в отсутствие пациента, ни по знакомству, ни тем более за денежное вознаграждение (***).
Из оглашенных показаний специалиста ОДИ, следует, что он состоит в должности инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Регистрационно-экзаменационный отдел занимается выдачей водительских удостоверений. В случае если гражданин хочет продлить срок водительского удостоверения, то до его окончания он должен пройти медицинскую комиссию, куда входит стандартный перечень врачей в зависимости от категории вождения. В обязательном порядке гражданин проходит врача психиатра, нарколога, офтальмолога и терапевта. Начиная с категории «С», гражданин проходит помимо вышеперечисленных врачей еще врача невролога и оториноларинголога. По результатам медицинского осмотра выдается медицинское заключение по форме 003 В/у, данное медицинское заключение является номерным бланком строгой отчетности. Медицинская комиссия платная и гражданин проходит ее за свой счет в психоневрологическом диспансере и в любой городской поликлинике. После чего гражданин записывается на прием в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и предоставляет соответственно медицинскую комиссию, паспорт и водительское удостоверение у которого заканчивается срок действия, никакие экзамены при продлении не сдаются. На основании уже этих документов и в случае отсутствия неоплаченных штрафов гражданину выдается новое водительское удостоверение сроком снова на 10 лет. Далее по окончании еще 10 лет гражданин снова проходит медицинскую комиссию и продлевает водительское удостоверение, точнее он получает новое водительское удостоверение с новым сроком. Медицинская комиссия проводится в обязательном порядке поскольку является основанием для выдачи или отказа в выдаче водительского удостоверения по состоянию здоровья, без нее продление водительского удостоверения невозможно. Оригинал медицинских заключений остается у гражданина, в РЭО ГИБДД остаются только копии документов. В РЭО ГИБДД хранится копия медицинского заключения на Прозорева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (***).
Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: МЕВ, ЕЛЛ, БВН, СВВ, ЛНВ, САА, Свидетель №4, специалиста ОДИ, суд приходит к выводу, что по существу свидетели и специалист последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и специалистом неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения и специалиста, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого, являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: копией медицинского заключения серия *** о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя Прозорева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются рукописные записи «Не выявлено» и подписи в графах «Обследование врачом-психиатром», «Обследование врачом психиатром-наркологом». В графах «Инструментальное исследование» и «Лабораторные исследования» имеются рукописные записи «Не установлено». В графе «Осмотр врачом терапевтом» имеется печатная запись «САА» и рукописная подпись; в графе «осмотр врачом офтальмологом» имеется печатная запись «ЛНВ» и рукописная подпись, в графе «осмотр врачом неврологом» имеется печатная запись «СВВ» и рукописная подпись, в графе «осмотр врачом *** имеется печатная запись «Свидетель №4» и рукописная подпись, также на данном бланке имеется печать БФ ОГБУЗ ИО ПНД. На обратной стороне осматриваемого заключения указано, что противопоказаний к управлению транспортными средствами у Прозорева С.А. не имеется. Медицинское заключение выдано ОГАУЗ «БГБ***», врачом САА, и стоить печать Министерства Здравоохранения Иркутской области ОГАУЗ Братская городская больница *** (***); материалам оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в банковских выписках было установлено наличие банковских переводов: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по местному времени от Прозорева С.А. с банковского счета *** ПАО «Сбербанк» поступил перевод в размере 12000 рублей на счет ВИА ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ВИА с данного банковского счета были сняты 9000 рублей в банкомате (т. 1 л.д. 5-10, 26-30, 31-32); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, медицинская карта из ОГАУЗ «Братская городская больница ***» на имя Прозорева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеются следующие сведения: - осмотр врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра дано заключение: годен. Имеется подпись и печать Свидетель №4; - осмотр врача *** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра дано заключение: годен. Имеется подпись врача; - осмотр врача *** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра дано заключение: годен. Имеется печать врача СВВ и подпись; - осмотр врача *** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра дано заключение: годен. Имеется подпись врача ***; - медицинская справка о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами серия ВН *** на имя Прозорева С.А., выданное врачом психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ. Имеется печать БФ ОГБУЗ ИО ПНД, печать врача ЕЛЛ и подпись; - медицинская справка о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами серия *** на имя Прозорева С.А., выданное врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ. Имеется печать БФ ОГБУЗ ИО ПНД, печать врача ЛВА и подпись (***).
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, специалиста, не имеют с ними противоречий.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Анализируя показания подсудимого Прозорева С.А. и свидетеля БВН относительно того, что медицинский осмотр подсудимого в рамках получения водительского удостоверения врачами ОГАУЗ «Братская городская больница ***» фактически не проводился, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой. Показания свидетелей САА, ЛНВ, СВВ, Свидетель №4 о том, что подписи в медицинских документах Прозорева С.А. они ставили только после его осмотра, суд расценивает, как позицию защиты, поскольку в данной части Прозорев С.А. и БВН уличают указанных свидетелей в недобросовестном отношении к своим обязанностям. С учетом изложенного, показаниям свидетелей САА, ЛНВ, Свидетель №4, СВВ суд доверяет только в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля БВН Положенные судом в обоснование виновности подсудимого доказательства не имеют существенных противоречий (с учетом данной выше оценки), взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя кроме прочего обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.
Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 26.12.2021 № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» медицинское освидетельствование проводится в отношении водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), и включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (части 2, 3, 4 приложения № 1).
Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (форма № 003-В/у) (далее соответственно - медицинское заключение, освидетельствуемые) выдается врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) организации, указанной в абзаце первом пункта 5 приложения № 1 Приказа, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 Приказа, в день предъявления освидетельствуемым справок по результатам осмотров и обследований врачами-специалистами и иных сведений, указанных в пунктах 12 и 13 приложения №1 Приказа, в присутствии освидетельствуемого и действительно для предъявления в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений, в течение двенадцати месяцев с даты выдачи.
По смыслу закона, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 (в ред. от 24.12.2019) № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
В судебном заседании достоверно установлено, что Прозорев С.А. умышленно, незаконно, через посредников, передал сотрудникам ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, наделенным организационно-распорядительными функциями, то есть должностным лицам, денежные средства, зная, что указанные денежные средства являются вознаграждением за совершение теми незаконных действий – оформление медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием без фактического посещения необходимых врачей и сдачи лабораторных исследований, которые необходимы для получения разрешения на хранение и ношение оружия.
Приказ главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ***к о назначении ЕЛЛ заведующей диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) подтверждает наличие у указанного лица функций должностного лица, обладающего полномочиями осуществлять руководство отделением, организацию медицинских осмотров и освидетельствований, в том числе, лиц, претендующих на получение разрешения на хранение и ношение оружия.
Из показаний свидетелей: ЕЛЛ следует, что она осознавала, что ее действия являются незаконными, поскольку она действовала в нарушение установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, описанного выше.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление) ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. В силу п. 10 Постановления, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
С учетом изложенного совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Прозорева С.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), поскольку пришел к выводу о доказанности суммы взятки в размере 12 000 рублей. Установлено, что указанная сумма была уплачена подсудимым, чтобы получить необходимые ему медицинские документы в обход процедуре, установленной для их получения. Каким образом распорядилось полученной взяткой лицо, которому взятка была передана, значения для квалификации действий подсудимого не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что факт оказания услуг по проведению медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» на платной основе, не свидетельствует, что часть денежных средств, переданных подсудимым в качестве взятки, была потрачена на совершение законных действий, поскольку все действия, совершенные сотрудниками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» для выдачи Прозореву С.А. требуемых ему медицинских документов, носили незаконный характер, так как медицинские документы оформлялись без фактического посещения подсудимым медицинского учреждения, сдачи необходимых анализов и прохождения соответствующих врачей.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо согласно примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку не установил в действиях Прозорева С.А. явки с повинной, так как причастность подсудимого к преступлению была установлена помимо его воли. Информация о причастности Прозорева С.А. к даче взятки должностному лицу через посредника для получения необходимых ему медицинских справок, стала известна без участия Прозорева С.А., в результате проведенных ОРМ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Прозорева С.А., у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы, что подтверждается справками ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, согласно которых Прозорев С.А. на учетах у врачей психиатра-нарколога не значится (***).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Прозорев С.А. совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом установлено, что Прозорев С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (***), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области (***), где в быту характеризуется положительно (***), официально трудоустроен в ***, женат, имеет несовершеннолетних детей *** и *** года рождения, на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал не состоит (***).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных изобличающих себя и посредников показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования дела, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, оказание престарелой матери помощи в содержании и быту.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Прозорев С.А. не представлял органам следствия какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
При этом, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ. Не являются таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Прозорева С.А., который имеет работу и получает пенсионные выплаты, вместе с тем, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении которых также оплачиваются и дополнительные занятия в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также наличие ипотечных обязательств за жилое помещение, в котором Прозорев С.А. проживает со своей семье, в размере 13 000 рублей ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать Прозоревым С.А. с рассрочкой на 10 месяцев.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Прозореву С.А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прозорева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Меру пресечения Прозореву С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева