ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей ИАИ, подсудимого Переверзева С.И., защитника - адвоката Гуриновича П.В., рассмотрев материалы уголовного дела *** в отношении
Переверзева Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, снятого с на воинского учета в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), не судимого;
находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев С.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты, водитель Переверзев С.И., управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по мокрому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, и без учета дорожных условий, в частности, не учитывая состояние мокрого покрытия проезжей части, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода – ИАИ, переходящую проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его направления движения, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить, при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ИАИ, переходящей дорогу, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившем на проезжую часть для осуществления перехода, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 01 минуты, допустил наезд на пешехода ИАИ, переходящую проезжую часть слева направо, относительно его направления движения, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ИАИ причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:
п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);
п.14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»);
В результате нарушения водителем Переверзевым С.И. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ИАИ причинены телесные повреждения: А. Сочетанная травма: <данные изъяты> Указанное повреждение оценивается как: - в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (основание – пункт 5.1.1.18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н»); - в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания – пункты 6.1.9 и 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)). Б. <данные изъяты> Указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель. Повреждения, указанные в п. А и Б могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах водитель Переверзев С.И., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИАИ, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
В судебном заседании подсудимый Переверзев С.И. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого часа утра, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль принадлежит его знакомому по имени ИРА, автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. Находился в трезвом состоянии. Погода была пасмурной, шел дождь, дорога была мокрой. Он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч. Во время движения у него стали запотевать окна, но несмотря на это, он продолжил движение, поскольку ему достаточно была видна обстановка на проезжей части. При приближении к участку проезжей части напротив <адрес>, он двигался по левой полосе движения своего направления. Он только непосредственно перед пешеходным переходом увидел, как на проезжую часть вышел пешеход – женщина, которая двигалась к противоположному краю проезжей части, шла под зонтом и не смотрела по сторонам. Он не смог остановить автомобиль перед пешеходным переходом, в результате чего он наехал на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Изначально он задел пешехода зеркалом бокового вида, а затем пешеход повредил его лобовое стекло. Его автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части. Он сам находился в шоковом состоянии. Хотел отвезти женщину в больницу, но понимал, что лучше ее не трогать, так как он мог причинить ей дополнительные телесные повреждения. После ДТП к нему подошли незнакомые женщина и мужчина, которые сказали, что вызвали скорую медицинскую помощь, поэтому он уже не стал звонить в скорую. Затем на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла женщину в больницу. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС, произвел осмотр места происшествия, составил все протоколы, схемы с его участием. По окончанию осмотра места происшествия, он подписал все составленные инспектором ДПС документы. Его автомобиль был направлен на хранение на штрафстоянку, а он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опьянение у него не было установлено. После ДТП, с пострадавшей женщиной он не общался. В содеянном он искренне раскаивается. Не помнит осматривал ли он диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Переверзева С.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса Переверзева С.И. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обозрения в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив вышеуказанного дома, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ИАИ, переходившую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его направления движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ИАИ в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>. Кроме того, после обозрения в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ сообщения, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первое сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии поступило в 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого он указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное время он говорил по своему внутреннему убеждению, на часы не смотрел, однако согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти ранее, что время, отображенное в сообщении соответствует времени совершения им наезда на пешехода в границах пешеходного перехода. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло около 08 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ (***).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания Переверзева С.И., данные в ходе судебного заседания и на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, Переверзев С.И. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ИАИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, она вышла из маршрутки на остановке напротив дома, расположенного по <адрес>, около ***, и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, было пасмурно. Она стала переходить дорогу практически по центру пешеходного перехода, шла спокойным шагом в направлении противоположной стороны улицы. Сначала она прошла проезжую часть в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем она прошла к проезжей части в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она видела, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> следует автомобиль седан, в кузове серого цвета, автомобиль находился на расстоянии около 10 метров, более транспортных средств не было. Она вступила на пешеходный переход и стала переходить дорогу практически по центру пешеходного перехода. Пройдя несколько шагов, она почувствовала сильный удар, потом потеряла сознание. В настоящее время она понимает, что водитель автомобиля в кузове серого цвета, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Какие события происходили с ней далее, она не помнит, в связи с полученными травмами, сознание к ней вернулось только ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в стационаре ОГАУЗ «Братска городская больница ***». В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на дальнейшее лечение в амбулаторных условиях, которое продолжается до настоящего момента. Самостоятельно она не может передвигаться, передвигается в инвалидной коляске. В результате ДТП она получила закрытый перелом правой ключицы, перелом тела правой лопатки, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом левой плечевой кости, перелом остистого отростка пятого поясничного позвонка, перелом лонной седалищной кости слева, справа, перелом крестца справа, открытый перелом правой голени, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. По настоящее время Переверзев С.И. не принес ей свои извинения, ни возместил причиненный ущерб, только когда она находилась в стационаре, он передавал ей фрукты, никакой помощи с его стороны не было. в ходе предварительного следствия она знакомилась со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой место наезда автомобилем на нее в границах пешеходного перехода – указано верно. Ее направление движения указано также верно.
Оценив показания потерпевшей ИАИ в судебном заседании суд признает их объективными. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель ИАГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она вышла из автобуса на остановке, расположенной напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она увидела, что на проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находится автомобиль седан, в кузове серого цвета. Данный автомобиль находился на левой полосе своего движения, за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров, на проезжей части лежала женщина. Возле места происшествия находился пожилой мужчина. В тот момент она поняла, что водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода - женщину, движущуюся на пешеходном переходе. Она подошла ближе к месту происшествия и увидела, что пострадавшая женщина лежала на животе, была в сознании, но не разговаривала, на ее голове и под ней была кровь, также одна нога у нее была сильно «вывернута» назад и были «вывернуты» назад обе руки. После этого она совершила звонок по номеру 112 и сообщила о ДТП с пострадавшей, о чем сообщила мужчине – водителю автомобиля, который находился в шоковом, взволнованном состоянии. Дождавшись прибытия на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, она ушла с места происшествия. В тот день шел дождь и дорожное покрытие было мокрым. Очевидцем указанного ДТП она не была.
Свидетель БЭВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного около магазина «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>. В это время он услышал стук (глухой звук), и увидел как на проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, останавливается автомобиль - седан, в кузове серого цвета. Данный автомобиль находился на левой полосе своего движения за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также, он увидел, как от передней части автомобиля, вперед, на расстояние около 1,5-2 метров, отлетел пешеход. Он понял, что водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, движущегося на пешеходном переходе. Далее из салона автомобиля вышел подсудимый. После этого он (БЭВ) позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП с пострадавшим. Он видел, как мужчина – водитель автомобиля подошел к лежащему на проезжей части пешеходу, а затем стали подходить прохожие. К месту ДТП он сам (БЭВ) не подходил. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Сам момент ДТП он не видел.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ИРА, НВИ, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаний свидетеля ИРА, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ***, серого цвета, государственный регистрационный знак ***. В начале мае 2025 года он безвозмездно передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль своему знакомому Переверзеву С.И., чтобы он пользовался им в личных целях. На момент передачи Переверзеву автомобиля, он находился в полностью технически исправном состоянии. Он внес изменения в полис ОСАГО, а именно внес сведения о том, что Переверзев С.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С указанного времени, автомобилем управлял только Переверзев С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15-20 минут ему поступил звонок от Переверзева С.И., который сообщил ему о том, что несколько минут назад он попал в ДТП, а именно, что он совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. По приезду на проезжую часть <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел принадлежащий ему автомобиль Ниссан Аустер, государственный регистрационный знак В631НВ 138, который находился на левой полосе своего движения, за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед автомобилем *** стоял автомобиль скорой помощи. Он увидел, что его автомобиль ***, имел повреждения ветрового (лобового) стела, переднего бампера и капота. Он видел, как работники бригады скорой медицинской помощи помещали на носилках в свой автомобиль женщину. Какие повреждения были у женщины не знает. Переверзев С.И. сообщил ему, что шел сильный дождь, и он поздно заметил женщину, переходящую проезжую часть в границах пешеходного перехода, в связи с чем, совершил на нее наезд, несмотря на то, что применил экстренное торможение. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС, с целью оформления ДТП. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не был (***).
Согласно показаний свидетеля НВИ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с июня 2008 года по июнь 2025 года он работал в отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в суточный наряд в отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, он получил сообщение о ДТП, в результате которого автомобиль наехал на пешехода, произошедшем напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что наезд на пешехода был допущен на нерегулируемом пешеходном переходе. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было, так как его увезла в больницу бригада скорой медицинской помощи. На месте происшествия находился автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и его водитель – Переверзев С.И. Со слов Переверзева было установлено, что он, управляя своим автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> с сторону <адрес>. На пешеходном переходе он поздно обнаружил пешехода – женщину, переходящую проезжую часть слева направо, относительно его направления движения, в результате чего допустил в границах пешеходного перехода наезд на данного пешехода. Личность пешехода была установлена по данным предоставленным Братской городской больницей *** по телефону, в которую и была помещена пострадавшая – ИАИ С участием водителя Переверзева, а также двух понятых, которые не были очевидцами наезда на пешехода, он произвел осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого были зафиксированы размеры элементов автодороги, расположение пешеходного перехода, дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, 5.24 ПДД РФ, обозначающий ограничение скорости и 5.16 ПДД РФ, обозначающий остановку общественного транспорта. Также пешеходный переход был выделен искусственной неровностью. Положение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, было зафиксировано на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Автомобиль располагался за пешеходным переходом. У автомобиля были зафиксированы повреждения ветрового стекла, переднего бампера и капота. Со слов водителя Переверзева было указано направление движения управляемого им автомобиля и пешехода перед ДТП, а также место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода. Следов торможения на проезжей части обнаружено не было. В ходе осмотра он производил фотографирование. По завершению осмотра места происшествия, участвовавшие лица были ознакомлены с составленными им документами - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, в которых поставили свои подписи. Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был перемещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «***» по адресу: <адрес> По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у Переверзева не было установлено. Свидетели и очевидцы данного происшествия им установлены не были (***).
Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП установлен участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, время ДТП - около 08 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия: наезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Переверзева Сергея Ивановича, на пешехода ИАИ. Состояние погоды – пасмурно, дождь, освещение пути – естественное; объектов, ограничивающих обзор, нет; продольный профиль проезжей части горизонтальный; покрытие проезжей части – асфальт; состояние покрытия – мокрое; в условиях светлого времени суток; дефекты дорожного покрытия отсутствуют; след торможения – отсутствует. Указано направление движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в направлении <адрес> и место наезда на пешехода, расположенное в границах пешеходного перехода на расстоянии 0,8 метра слева в сторону <адрес> и 4,1 метра от дорожного знака 5.19.1 справа <адрес> напротив <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который помещен для хранения на автомобильную стоянку ООО «***» расположенную по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ИРА (***).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ИАИ имелись телесные повреждения: А. <данные изъяты> Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. <данные изъяты> Указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (***).
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ИАИ имелись телесные повреждения: А. <данные изъяты> Указанное повреждение оценивается как: - в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (основание – пункт 5.1.1.18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н»); - в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания – пункты 6.1.9 и 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)). Б. <данные изъяты> Указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (***).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, номер кузова ***. В ходе осмотра установлено, что рулевое колесо расположено с правой стороны, коробка переключения передач автоматическая, стекла не покрыты тонировочной пленкой. Колеса оборудованы шинами ***, сезонность М+S, остаточная глубина рисунка протектора всех шин не менее 2мм, колеса в накачанном состоянии, без повреждений. При повороте рулевого колеса последовательно в левую, в правую стороны, передние управляемые колеса поворачиваются на угол, соизмеримый углу поворота рулевого колеса. Кинетическая связь между рулевым колесом и передними управляемыми колесами не нарушена, что свидетельствует о работоспособном состоянии рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза встречается упругое сопротивление. При ослаблении усилия давления педаль возвращается в исходное положение, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. Утечек тормозной жидкости нет. Уровень тормозной жидкости в расширительном бачке тормозной системы в норме. Автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, капота, ветрового (лобового) стекла. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. У автомобиля имеется повреждение: передние блок-фары, разрушен передний бампер, имеются повреждение на капоте (***).
Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящегося в материалах уголовного дела, на видеозаписи, продолжительностью 00 минут 59 секунд, фактическое время не отображается, отражены события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зафиксирован наезд на пешехода ИАИ автомобилем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Переверзева С.И., который произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> (***).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ИАИ, свидетелей БЭВ, ИАГ, ИРА, НВИ, признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признает их достоверными, так как показания в целом стабильны, последовательны, объективно и полно подтверждают обстоятельства совершения Переверзевым С.И. преступления, установленные судом, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертиз, протоколами осмотров. Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевшей, свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, судом не установлено.
Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Также суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они научно обоснованны, даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, судом не установлено.
Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Переверзева С.И. и считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания доказательств не допустимыми судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минут водитель Переверзев С.И. в нарушение требований п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода – ИАИ, переходящую проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его направления движения, допустил наезд на пешехода ИАИ, в результате которого пешеходу ИАИ причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Ниссан Аустер, государственный регистрационный знак В631НВ 138 управлял подсудимый Переверзев С.И., нарушение последним требований 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом суд исключает из обвинения Переверзева С.И. нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, и они не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.
При указанных обстоятельствах водитель Переверзев С.И., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИАИ, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева С.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая поведение подсудимого Переверзева С.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которой Переверзев С.И. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо Переверзев С.И. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Переверзевым С.И. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП не состоит (***), ***, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост, несовершеннолетних детей не имеет (***), не судим (***).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Переверзеву С.И. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличие заболеваний, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Переверзеву С.И. судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Переверзевым С.И. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Переверзеву С.И. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Переверзеву С.И. ограничения: не выезжать за пределы г.Братска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии (***), суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения Переверзеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Потерпевшей ИАИ в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде: затрат понесенных на лечение в размере 61 053 рубля 03 копейки, утраты личного имущества (мобильного телефона) в размере 12 299 рублей, утраты заработка в размере 425 977 рублей 30 копеек; о компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей.
Подсудимый Переверзев С.И., признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал частично, просил снизить размер заявленных исковых требований, с учетом его состояния здоровья, материального и семейного положения.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ИАИ в части затрат понесенных на лечение подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Переверзева С.И. был причинен вред здоровью потерпевшей ИАИ, в связи с чем та проходила лечение, понесла расходы в сумме 61 053 рубля 03 копейки, которая подтверждена документально. Исходя из этого, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Разрешая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ИАИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Факт причинения ИАИ морального вреда в связи с полученными травмами в результате противоправных действий Переверзева С.И. установлено в ходе судебного следствия. Присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Переверзева С.И. и наступившими последствиям в виде получения телесных повреждений потерпевшей ИАИ от которых последняя испытывает моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что подсудимым Переверзевым С.И. совершено неосторожное преступление, между тем, ДТП произошло по вине Переверзева С.И., в результате которого ИАИ были причинены телесные повреждения, и в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием она испытывает физические и нравственные страдания.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая возраст подсудимого, семейное положение, являющегося пенсионером, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Переверзева С.И. в пользу потерпевшей ИАИ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Таким образом, требования хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, потому гражданский иски потерпевшей ИАИ в части возмещения материального ущерба в связи с утратой имущества (мобильного телефона), а также компенсации утраченного заработка, подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Переверзева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Переверзеву С.И. ограничения: не выезжать за пределы г. Братска Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного Переверзева С.И. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Переверзеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей ИАИ удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Переверзева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, в пользу потерпевшей ИАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ***:
- в счет возмещения расходов, связанных с лечением - 61 053 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 03 копейки;
- в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей ИАИ о взыскании с Переверзева С.И. возмещения материального ущерба в связи с утратой имущества (мобильного телефона), а также компенсации утраченного заработка, оставить без рассмотрения, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева