ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., при секретаре Казановой В.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Зодбоевой Б.Б., подсудимого Белоусова Е.Н., представителя подсудимого Сукачева Р.В., защитника подсудимого – адвоката Власова О.В., потерпевшей ФИО29 представителя потерпевшей – ФИО30 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белоусова Евгения Николаевича, ... уроженца ... не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Е.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
01 июня 2024 года около 22 часов 15 минут водитель Белоусов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» («NISSAN TIIDA LATIO»), государственный регистрационный знак ..., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск – Улан-Удэ – Чита» в направлении со стороны Романовского тракта в сторону Угданского проезда. В указанное время следуя в районе 1104 км указанной автодороги на территории Железнодорожного административного района г. Читы, Белоусов Е.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества для движения транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения, в результате чего на 1104 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск – Улан-Удэ – Чита» допустил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА CBR 600F» («HONDA CBR 600F»), без государственного регистрационного знака ... под управлением водителя ФИО31, двигавшимся по автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск – Улан-Удэ – Чита» в направлении со стороны Угданского проезда в сторону Романовского тракта г. Чита.
В результате данных неосторожных действий Белоусова Е.Н. и возникшего по его вине дорожно – транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» («HONDA CBR 600F»), без государственного регистрационного знака ... – ФИО32 были причинены следующие телесные повреждения:
Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: открытая проникающая черепно-мозговая травма тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в лобной, височной доле справа, островковой доле слева II тип; субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле; перелом основания черепа, затылочной кости слева, пирамиды левой височной кости, с переходом на тело клиновидной кости, основную пазуху; множественные переломы костей лицевого скелета: перелом передней медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением осколков, перелом костей носа, угла нижней челюсти справа, основания левого суставного отростка со смещением отломков; гемосинус; закрытая травма грудной клетки с повреждением легких; ушибы легких; закрытый перелом средней трети правой ключицы; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; закрытая травма живота с линейными разрывами селезенки, печени; сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы; рваная рана правой голени; ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, живота, конечностей; ссадины в левой подвздошной области (1), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на внутренней поверхности нижней трети правой голени (1) (морфологически).
Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно и (или) в быстрой последовательности друг за другом (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) выступающими частями мотоцикла. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.16, 6.2.7 Правил).
Смерть ФИО33 наступила 08 июля 2024 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Чита» в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с последующим развитием гнойно-некротического расплавления стенки желудка с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома, о чем свидетельствует морфологическая картина, данные гистологического исследования.
Нарушение Белоусовым Е.Н. требований пунктов 1.5., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти ФИО34
В судебном заседании подсудимый Белоусов Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. При этом пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», госномер ..., а так же водительское удостоверение категории «В» и 10 летний водительский стаж. 01 июня 2024 года ближе к вечеру на указанном автомобиле, находящемся в технически исправном состоянии, поехал в расположенный в районе СибВО лесной массив, где выгулял собаку и поехал назад в мкр. Амурский. Двигался с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Собака находилась на заднем пассажирском сидении, управлению автомобилем не мешала. При движении по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ - Чита» со стороны Романовского кольца в сторону Угданского проезда, видел движущийся за ним автомобиль. Пытался ли тот совершить обгон, не видел. Интенсивность движения в обоих направлениях была умеренная, не было сплошного потока движения транспортных средств. При разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости 90 км/час, двигался на своем автомобиле со скоростью не более 70 км/час и приближаясь к пересечению с расположенной слева по ходу движения грунтовой дорогой, ведущей в мкр. Амурский, начал постепенно снижать скорость, которая на момент плавного подъезда к данному отвороту налево через полосу встречного движения составляла около 5 км/час. Время было где-то около 22 часов 25 минут, уже было темно. Не останавливаясь, перед выполнением маневра «поворот налево», включил указатель левого поворота и убедившись в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств ввиду отсутствия света их фар и понимая, что ему ни что не мешает безопасно совершить поворот налево через полосу встречного движения, со скоростью около 5 км/час начал совершать данный поворот. И в тот момент, когда передними колесами автомобиля начал съезжать с автомобильной дороги Р-258 «Байкал», имеющей асфальтовое покрытие, на грунтовое покрытие дороги, ведущей в мкр. Амурский, неожиданно увидел справа от автомобиля черное пятно и тут же произошел удар в правое переднее колесо его автомобиля. Выбравшись из автомобиля, увидел, что водитель движущегося за ним автомобиля вызывает скорую, т.к. в результате данного ДТП его автомобиль столкнулся с мотоциклом, водитель которого лежал на земле без сознания, а мотоцикл лежал в нескольких метрах от машины, на противоположной обочине дороги, что свидетельствовало, по его мнению, о большой скорости движения данного мотоцикла на момент ДТП. Принять меры к предотвращению данного ДТП не мог, т.к. мотоциклист двигался не смотря на темное время суток с выключенным светом фар и вероятнее всего на большой скорости, из-за чего он его не видел. Сам он действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе на момент выполнения маневра поворот налево. По этой причине не признает свою вину по предъявленному ему обвинению. Так же обращает внимание суда на то, что пострадавший мотоциклист ФИО35 более месяца находился на лечении в больнице, шел на поправку. Исходя из заключения экспертизы его смерть наступила из-за расплавления стенки желудка, а не из-за полученных в результате ДТП повреждений. В результате ДТП на его автомобиле было повреждение передних колеса, двери, крыла и лобового стекла. Искусственное освещение на данном участке дороги, а так же какие-либо дорожные знаки отсутствуют. В тот вечер осадков не было. Профиль федеральной автомобильной дороги горизонтальный, без подъемов и спусков, без каких-либо повреждений, имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии по середине проезжей части. Движение в каждом из направлений одностороннее. Участвовал при составлении прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции схемы места происшествия, был ознакомлен с ней и согласен с указанными в ней данными. Так же участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого ни каких замечаний не высказывал, хотя привлеченный для выполнения данного следственного действия мотоцикл был иной модели, с другими световыми приборами, что могло повлиять на результаты, полученные при проведении данного следственного действия. Исковые требования потерпевшей Жеребцовой О.Ю. о взыскании с него в возмещение материального ущерба за поврежденный в ДТП мотоцикл 489 300 рублей и в возмещение компенсации морального вреда за гибель в ДТП её сына, 1 500 000 рублей, не признает, т.к. ДТП произошло не по его вине.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, Белоусов Е.Н., по существу произошедшего ДТП давая показания, аналогичные данным в суде, при этом так же пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП мотоциклиста, который явно превысил скорость движения в темное время суток. С заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы не согласен, в части того, что на экспертизу не предоставлена приобщенная к материалам дела панель приборов мотоцикла, на тахометре которой стрелка замерла на 10,5 тысяч оборотах; с целью определения скорости движения мотоцикла на момент столкновения не исследовались установленная на мотоцикле коробка передач и повреждения на его автомобиле. ( т. 1 л.д. 123-127, т. 2 л.д. 79-81)
Не смотря на непризнание подсудимым Белоусовым Е.Н. вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из данных суду показаний потерпевшей ФИО36 следует, что является мамой ФИО37 31 мая 2024 года днем по телефону от сына ФИО38 узнала о приобретении им в личное пользование мотоцикла. 02 июня 2024 года утром, находясь на выезде по работе, по телефону от старшего сына ФИО39 узнала, что сын ФИО40 попал в ДТП и в крайне тяжелом состоянии находится в больнице в отделении реанимации, где в общей сложности пролежал более месяца и 08 июля 2024 года скончался. Сын ФИО128 где-то с 14 лет научился управлять мотоциклом, хотя водительского удостоверения не имел. Просит Белоусова Е.Н., виновного в ДТП, наказать по справедливости и взыскать с него в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 489300 рублей, составляющего восстановительную стоимость поврежденного мотоцикла. Так же просит суд взыскать с виновного в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, т.к. в ДТП, произошедшем по вине Белоусова Е.Н. ей сын ФИО129, ... года рождения, получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последующем скончался больнице, что явилось для неё невосполнимой утратой, ухудшило её состояние здоровья, лишило возможности общения с сыном, видеть его взросление, иметь поддержку с его стороны.
Свидетель ФИО41 пояснил суду, что 31 мая 2024 года вместе с братом ФИО42 вернулись с вахты и в этот же день брат приобрел у знакомого ФИО115 за 150 000 рублей мотоцикл марки «HONDA CBR 600F», 01 июня 2025 года в первой половине дня прошел техосмотр, получил справку о допуске к регистрации в ГАИ, оформил страховку. Все это время он был вместе с братом и знает, что приобретенный братом ФИО43 мотоцикл был технически исправен, работали все световые приборы. Знал, что у брата ФИО44. не было водительского удостоверения, которое тот планировал в ближайшее время, пройдя обучение и сдав экзамены, получить. Водить мотоцикл брат умел с детства. Около 22 часов 01 июня 2024 года он с братом ФИО45, каждый на своем мотоцикле, поехали в гости к его другу в мкр. Амурский. Побыв там непродолжительное время, в начале 23-го часа,, когда уже сгущались сумерки и наступала темнота, поехали домой. Осадков в тот день не было. В районе перекрестка, имеющего отворот на мкр. Амурский, остановились и брат ФИО116 попросил подождать, сказав, что немного прокатится и вернется назад. После этого брат на своем мотоцикле с включенным светом фар, в мотошлеме на голове, поехал по федеральной трассе в сторону Романовского тракта, а он остался на месте ждать его. Минут через 5 после этого водитель мимо проезжающего автомобиля сообщил, что какой-то мотоциклист попал в ДТП. Тут же проехав в этом направлении, увидел лежащего на встречной полосе движения своего брата ФИО130, который был без сознания, хрипел, был в мотошлеме. Видел, что на встречной полосе движения, по которой изначально двигался мотоцикл, стоит автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио» с повреждениями в передней правой стороне. Мотоцикл лежал впереди слева на обочине относительно хода своего движения, имел серьезные повреждения в передней своей части. Брат ФИО46 на скорой был доставлен к Краевую клиническую больницу, где в отделении реанимации в тяжелом состоянии находился до 08 июля 2024 года и в этот день рано утром скончался.
Свидетель ФИО47 пояснил суду, что 01 июня 2024 года около 22 часов, возможно, чуть позже, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», госномер ..., поехал к знакомому, проживающему в с. Ивановка. При движении с включенным светом фар, со скоростью где-то около 80 км/час по федеральной трассе «Байкал» со стороны Романовского тракта в сторону Угданского проезда, видел движущийся перед ним в том же направлении автомобиль марки «Ниссан Тиида». В какой-то момент решив обогнать данный автомобиль, начал выезжать на полосу встречного движения. Но увидел, что на указанном автомобиле включился указатель левого поворота и тот плавно начал снижать скорость. В этот момент на полосе встречного движения автомобилей не было. Иных транспортных средств не видел. Поняв, что впереди идущий автомобиль намерен выполнить маневр «поворот налево», вернулся на свою полосу движения. В это время впереди движущийся автомобиль, снизив скорость и не останавливаясь, медленно стал поворачивать налево и когда выехал на полосу встречного движения, он услышал удар и увидел перелетевшего через автомобиль человека, упавшего по ходу своего движения в районе правой обочины, а так же выехавший на полосу встречного движения мотоцикл. Понял, что автомобиль марки «Ниссан Тиида» столкнулся с движущимся во встречном направлении мотоциклом. Был ли на мотоцикле на момент ДТП включен свет фар, не видел, т.к. обзор был ограничен автомобилем «Ниссан Тиида», выполняющим маневр «поворот налево». Оставаясь на месте ДТП, вызвал скорую, т.к. водитель мотоцикла был без сознания и нуждался в медпомощи. Вскоре на место ДТП подъехал мужчина, представился братом мотоциклиста. На момент ДТП было фактически темно. Освещения на данном участке дороги нет. Дорожные знаки отсутствуют. В тот день осадков не было.
Письменные доказательства по делу:
- телефонные сообщения, поступившие 01.06.2024 г. в УМВД России по г. Чите в 22:21 и в 23:39, согласно которых на федеральной трассе «Чита-Иркутск», в районе п. Заречный произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н ... и мотоцикла, водитель которого ФИО48 пострадал, находится без сознания, госпитализирован в ККБ. ( т. 1 л.д. 4, 5);
- телефонное сообщение, поступившее 08.07.2024 г. в 09:28 с ГУЗ «ККБ» в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, согласно которого поступивший 01.06.2024 г. по ССМП с политравмой ФИО49, умер 08.07.2024 г. в 06:00; полиорганная недостаточность. ( т. 1 л.д. 56, 65);
- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2024 г, в ходе чего был осмотрен участок проезжей части ФАД Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск – Улан-Удэ – Чита» в районе 1104 км + 200 м на территории Железнодорожного административного района города Читы. Осмотр проведен в темное время суток. Фонари уличного освещения отсутствуют, погода без осадков. Осматриваемый участок представляет собой проезжую часть с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, разделенные дорожной разметкой 1.5; скоростной режим 90 км/час. Дорожное покрытие –асфальтобетон, сухое, без повреждений. Профиль дороги горизонтальный. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: автомобиля марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г/н ..., мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» без г/н ...; составлена фототаблица с отражением места происшествия и схема места происшествия, с отражением, в частности, места столкновения транспортных средств, которое находится на правой полосе движения по направлению в сторону Романовского тракта. Участвующие в ДТП транспортные средства изъяты и переданы под сохранную расписку их владельцам. Так же изъяты фрагменты цоколя и лампы накаливания мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 F» без г/н и направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 35. ( т. 1 л.д. 8-22);
- карта вызова скорой помощи, согласно которой 01.06.2024 г. в 22:17 на ССМП поступил вызов ФИО50, пострадавшему в ДТП, произошедшем на трассе «Чита- Иркутск», в районе п. Заречный. Врачом ССМП выставлен диагноз: S06.0 Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, СГМ. Закрытый перелом основания черепа. Рвано-ушибленная рана нижней губы, правой голени трети. Кома 2 ст. ( т. 1 л.д. 34);
- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» регистрационный знак ... 2002 года выпуска, является ФИО51 ( т. 1 л.д. 162-163);
- паспорт транспортного средства ... - мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» регистрационный знак ... 2002 г.в., к котором имеется запись о том, что на основании договора купли-продажи, после ФИО52 собственником указанного мотоцикла стал ФИО131 ( т. 1 л.д. 165-166);
- информация ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которой на 01.06.2024 г. в период с 15:30 до 15:35 проведен техосмотр мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» ..., 2002 г.в., собственником которого является ФИО53 ( т. 1 л.д. 167, т. 3 л.д. 46);
- диагностическая карта, согласно которой 01.06.2024 г. в установленном законом порядке был проведен технический осмотр мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600F» ..., 2002 г.в., по результатам которого указанный мотоцикл, включая внешние световые приборы, находился в технически исправном состоянии, т.е. соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем подтвержден его допуск к участию в дорожном движении. ( т. 3 л.д. 94);
- данные ФИС ГИБДД-М, согласно которых ФИО54, ... г.р., водительское удостоверение не выдавалось; к административной ответственности не привлекался. ( т. 2 л.д. 159);
- копия электронного страхового полиса СПАО «Ингострах» № ... от ... согласно которого застраховано транспортное средство - мотоцикл марки «ХОНДА CBR 600F»; страхователь –ФИО117 собственник транспортного средства –ФИО55.( т. 1 л.д. 168);
- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2024 г., согласно которого ФИО56 купил за 150 000 рублей ФИО118 мотоцикл марки «ХОНДА CBR 600F» ..., 2002 года выпуска. ( т. 1 л.д. 169, т. 3 л.д. 47);
- протокол осмотра предметов от 06.01.2025 г., согласно которого осмотрен мотоцикл марки «ХОНДА CBR 600F» без г/н ... на котором имеются повреждения в виде деформации передней части мотоцикла, стойки переднего колеса, радиатора, отсутствует приборная панель. На правой ручке расположен выключатель света, на момент осмотра находится в положении ближнего света. Мотоцикл признан вещественным доказательством по делу и выдан под сохранную расписку потерпевшей ФИО57 через её представителя ФИО58 ( т. 1 л.д. 195-203);
- протокол осмотра предметов от 17.09.2025 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», г/н .... При этом установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса (диск и шина), решетки радиатора, левого кронштейна АКПП, АКПП, привода, рычага рулевой рейки, разбито лобовое стекло. Имеется фототаблица. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и выдан для дальнейшего хранения под сохранную расписку Белоусову Е.Н. ( т. 2 л.д. 98-107);
- данные ФИС ГИБДД-М, согласно которых Белоусов Е.Н. 11.02.2014 г. получил водительское удостоверение категории «в»; 29.05.2024 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ( т. 2 л.д. 151);
- копия электронного страхового полиса СПАО «Ингострах» № ХХХ ... от ... г., согласно которого застраховано транспортное средство – автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», г/н ...; страхователь и собственник транспортного средства – Белоусов Е.Н.( т. 1 л.д. 86);
- сообщение с ФГБУ «Забайкальское УГСМ» от 22.09.2025 г., согласно которого по данным метеорологической станции Чита в г. Чите Читинского района Забайкальского края, 01 июня 2024 года с 21 часа до 24 часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков; ветер переменного направления, средняя скорость 1 м/с, максимальная 5 м/с. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось, она составляла 50 км. Заход солнца 01 июня в 21 час 34 мин., продолжительность вечерних сумерек 50 минут, полная темнота наступила в 22 часа 24 минуты. ( т. 2 л.д. 132);
- протокол выемки от 17.09.2025 г., согласно которого обвиняемым Белоусовым Е.Н. добровольно выдана панель приборов от мотоцикла марки ««ХОНДА CBR 600 F». ( т. 2 л.д. 110-114);
- протокол осмотра предметов от 17.09.2025 г., в ходе чего была осмотрена панель приборов от мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 F», изъятая в ходе выемки 17.09.2025 г. у обвиняемого Белоусова Е.Н. При осмотре указанной панели приборов установлено, что она состоит из двух отделений, слева имеется электронное цифровое табло, справа - датчик тахометра, цена деления х 1000 r/min. Стрелка датчика находится в положении между значениями «10» и «11». В нижней части корпуса имеется трещина максимальной длиной 4,5 см., местами на корпусе имеются потертости, царапины, сколы. На оборотной стороне имеется технологическое отверстие, крышка которого отсутствует. Места креплений панели имеют следы повреждения. Работоспособность осматриваемой панели приборов не проверялась. Панель приборов признана вещественным доказательством по делу, направлена для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 35. ( т. 2 л.д. 115-120);
- заключение эксперта № 894 от 09.10.2024 г. (эксперт ФИО119), согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО59 обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: открытая проникающая черепно-мозговая травма тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в лобной, височной доле справа, островковой доле слева II тип; субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле; перелом основания черепа, затылочной кости слева, пирамиды левой височной кости, с переходом на тело клиновидной кости, основную пазуху; множественные переломы костей лицевого скелета: перелом передней медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением осколков, перелом костей носа, угла нижней челюсти справа, основания левого суставного отростка со смещением отломков; гемосинус; закрытая травма грудной клетки с повреждением легких; ушибы легких; закрытый перелом средней трети правой ключицы; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков; закрытая травма живота с линейными разрывами селезенки, печени; сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы; рваная рана правой голени; ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, живота, конечностей; ссадины в левой подвздошной области (1), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на внутренней поверхности нижней трети правой голени (1) (морфологически).
Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно и (или) в быстрой последовательности друг за другом (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) выступающими частями мотоцикла. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.16, 6.2.7 Правил).
Смерть ФИО60 наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с последующим развитием гнойно-некротического расплавления стенки желудка с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома, о чем свидетельствует морфологическая картина, данные гистологического исследования. ( т. 1 л.д. 73-79, т. 3 л.д. 59-65);
- заключение эксперта № 3949 от 21.10.2024 г. (эксперт ФИО120.), согласно выводов которого в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия с определенным сопротивлением данному перемещению. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов шин колес транспортного средства и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. В данном случае из предоставленных материалов следует, что каких-либо следов шин колес автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» и мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» в ходе составления схемы места происшествия обнаружено не было, следовательно, применить расчетные методы исследования для определения скорости движения указанного транспортного средства не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» без г/н должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Nissan Tiida Latio», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F». В экспертной практике решение вопроса о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение в подобных ситуациях проводится путем сравнения остановочного пути транспортного средства, с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности. Для решения поставленного вопроса необходимы данные о времени, прошедшем с указанного момента до момента столкновения, а также данные о скорости движения мотоцикла. Предоставленные материалы указанных данных не содержат, а получить их экспертным путем в данном случае невозможно, следовательно, решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в данном случае не представляется возможным. ( т. 1 л.д. 94-97);
- заключение эксперта № 144 от 17.02.2025 г. (эксперт ФИО121), согласно выводов которого применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» и мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» без г/н должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения, в данном случае - в отношении водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F». Для решения поставленного вопроса необходимы данные о скорости движения мотоцикла марки «Honda CBR 600 F», которых в представленных материалах нет, а получить их экспертным путем в данном случае не представилось возможным, следовательно, решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в данном случае не представляется возможным, как и оценить его действия в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ..., выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда мотоциклу марки «Honda CBR 600 F», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, однако для того чтобы установить, находились ли данные несоответствия в причинной связи с данным происшествием, необходимо установить располагал ли водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, но в ходе исследования это установить не представляется возможным. ( т. 1 л.д. 227-232);
- протокол следственного эксперимента от 17.01.2025 г., произведенный при понятых, с участием подозреваемого Белоусова Е.Н., защитника Оруджова А.С., представителя подозреваемого Сукачева Р.В., представителя потерпевшей ФИО61, с использованием с согласия участвующих в следственном эксперименте лиц автомобиля марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г/н ... и мотоцикла марки «Хонда Корнет 600» без г/н, на 1104 км+ 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск – Улан-Удэ – Чита». При этом устанавливалось время поворота автомобиля марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г/н ... на момент совершения ДТП. При этом установлено, что время движения автомобиля с момента возникновения опасности ( т.е. с момента выезда передней частью автомобиля на полосу встречного движения, а именно пересечения разметки) до момента столкновения ( т.е. до места столкновения с мотоциклом) составило 1,75 секунд, 1,78 секунд, 1,75 секунд. Расстояние, пройденное автомобилем от места пересечения разметки до места столкновения с мотоциклом, составило 6,1 м. Так же устанавливалась видимость в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, т.е. в темное время суток (эксперимент проводился 17.01.2025 г. в период времени с 18:00 до 20:50). При этом установлено, что расстояние конкретной видимости от автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» при движении с включенным ближним светом фар к стоящему в месте столкновения мотоциклу с выключенными световыми приборами составило 49,5 м, 49,4 м, 46,3 м; расстояние конкретной видимости от автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» при движении с включенным ближним светом фар к стоящему в месте столкновения мотоциклу с включенными световыми приборами составляет не менее 350 м; расстояние общей видимости при движении автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» с включенным ближним светом фар составило 104,1 м; ( т. 1 л.д. 204-213);
- заключение эксперта № 601 от 25.03.2025 г. (эксперт ФИО122.), согласно которого применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» и мотоцикла «Honda CBR 600 F» не представляется возможным, т.к. на месте происшествия следов шин колес указанных транспортных средств не обнаружено и в схеме места происшествия не отражено.
Далее, эксперт, давая ответы на поставленные вопросы, рассматривал заданные инициатором (т.е. следователем) два условия дорожно-транспортной ситуации:
Первое условие, когда на мотоцикле марки «Honda CBR 600 F», без г/н при движении по проезжей части включены световые приборы в условиях темного времени суток. При этом эксперт пришел к следующим выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н Т 464 ТА 98 RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ; водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» без г/н должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Nissan Tiida Latio», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F». В экспертной практике решение вопроса о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение в подобных ситуациях проводится путем сравнения остановочного пути транспортного средства с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности. Согласно исходным данным из постановления о назначении экспертизы от 17.01.2025 г., на месте происшествия проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», г/н ... с момента возникновения опасности (момента пересечения разделительной полосы) для движения мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 F», без г/н, до места столкновения транспортных средств (пересечения места удара автомобиля и мотоцикла) преодолел расстояние, равное 6,1 м, время движения при этом составило 1.75 сек, 1.78 сек, 1.78 сек. В ходе исследования установлено, что значение удаления мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» от места столкновения в заданный момент возникновения опасности, составило 43.7 м, 44.5 м. Остановочный путь мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» при скорости движения 90 км/ч, в условиях места происшествия, составит 84.7 м. При сопоставлении удаления мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» от места столкновения в момент возникновения опасности (43.7 м, 44.5 м), с его остановочным путем при скорости движения 90 км/ч (84.7 м) установлено, что остановочный путь превышает удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности. Следовательно, в данной ситуации водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. В таком случае, с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» без г/н требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным ДТП.
В соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ... выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда мотоциклу марки «Honda CBR 600 F», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с ДТП.
Второе условие, когда на мотоцикле марки «Honda CBR 600 F», без г/н при движении по проезжей части выключены световые приборы в условиях темного времени суток. При этом эксперт пришел к следующим выводам: так как данные из протокола следственного эксперимента от 17.01.2025 г. о расстоянии конкретной видимости вызывают сомнения, следовательно, установить экспертным путем, мог ли водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» перед выполнением маневра поворот налево, обнаружить двигающийся во встречном направлении без световых приборов мотоцикл марки Honda CBR 600 F» в условиях темного времени суток для выполнения предписанных требований ПДД РФ, не представляется возможным. С учетом изложенного, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» без г/н должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, в данном случае наезд, решается только для тех водителей, которым была создана опасность. Опасность для движения согласно п. 1.2 ПДД РФ представляет собой ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Для решения поставленного вопроса в заданных условиях необходимо определить, имел ли водитель автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», перед выполнением маневра поворот налево, возможность обнаружить двигающийся во встречном направлении без световых приборов мотоцикл марки «ХОНДА CBR 600 F» в условиях темного времени суток для выполнения предписанных требований ПДД РФ. В ходе исследования установить экспертным путем это не представляется возможным, так как данные из копии протокола следственного эксперимента от 17.01.2025 г. о расстоянии конкретной видимости вызывают сомнения. ( т. 1 л.д. 244-250);
- заключение эксперта № 2282 от 07.07.2025 г. ( эксперт ФИО123), согласно которого электролампа накаливания с приборов освещения мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 F» на момент разрушения была исправна и была включена. Согласно протокола осмотра предметов от 04.09.2025 г. фрагмент цоколя с лампой накаливания осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и направлены для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 35. ( т. 2 л.д. 20-26, 53-58).
В судебном заседании был осмотрен поступивший по запросу суда с ГУЗ «ККБ» оригинал медицинской карты ... на гр. ФИО62 ... г.р., находившегося на лечении в хирургическом отделении указанной больницы, а именно в реанимации, с 01 июня 2024 года по 08 июля 2024 года. Согласно информации, содержащейся в данной медицинской карте и отраженной в посмертном эпикризе, ФИО63 был доставлен в приемный покой ГУЗ «ККБ» 01.06.2024 г. в 22:43. Согласно сопроводительным документам травма получена в ходе ДТП, водитель мотоцикла. Состояние при поступлении тяжелое, продуктивному контакту не доступен. В условиях приемного покоя выполнена КТ головы, ОГК и ОБП, взяты анализы, осмотрен нейрохирургом, травматологом, челюстно-лицевым хирургом, терапевтом; госпитализирован в отделение реанимации. После предоперационной подготовки взят в операционную, где выполнена лапоротомия, ревизия, ушивание раны печени, спленэхтомия, санация, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде находился в отделении реанимации, где получал противошоковую, антибактериальную, интенсивную терапию. 05.06.2024 г. наложена трахеостомия. В дальнейшем находился на лечении в отделении реанимации, неоднократно консультирован нейрохирургом, неврологом, челюстно-лицевым хирургом, ЛОР-врачом; выполнена контрольная КТ головы, ОГК и ОБП, лечение корректировано. 17.06.2024 г. собран консилиум, решено продолжить консервативное лечение в условиях реанимации, витаминотерапия. 19.06.2024 г. эндоскопическое наложение гастростомы для питания. Не смотря на проводимую интенсивную терапию состояние пациента оставалось тяжелым. 07.07.2024 г. в 23: на фоне прогрессирования полиорганной недостаточности зафиксирована остановка сердечной деятельности по типу асистолии. Реанимационные мероприятия в течении 20 минут, успешно, сердечный ритм восстановлен, лечение продолжено. 08.07.2024 г. в 05:30 зафиксирована повторная остановка сердечной деятельности по типу асистолии. Реанимационные мероприятия в течении 30 минут без эффекта. В 06:00 констатирована биологическая смерть ФИО65 Так же из истории болезни следует, что в течении всего периода нахождения ФИО64 в реанимационном отделении ГУЗ «ККБ», указанный пациент находился в тяжелом, периодически чередующемся с крайне тяжелым, состоянии, и не был доступен продуктивному контакту.( т. 3 л.д. 66-93).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО66 подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской по результатам исследования трупа ФИО67 изложенные в заключении эксперта №894 от 09 октября 2024 года, указав при этом, что имеющиеся у ФИО68 телесные повреждения, полученные им, согласно данных медицинской карты, 01 июня 2024 года при ДТП, носят характер тупой травмы, образовались одномоментно и (или) в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате удара (ударов) выступающими частями мотоцикла. При этом именно полученная ФИО69 при ДТП тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с последующим развитием гнойно-некротического расплавления стенки желудка с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома, явилась причиной его смерти и у живых лиц являлась бы опасной для жизни, в связи с чем квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно пунктов 6.1.2, 6.1.16, 6.2.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522. В связи с введением в действие нового приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. №174н и утвержденного данным приказом прилагаемого к нему «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести имеющихся у ФИО70 телесных повреждений не изменилась.
Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО71 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, изложенные в заключении эксперта №2282 от 07.07.2025 г. При этом пояснил, что установление факта того, когда и при каких обстоятельствах была разрушена представленная для экспертного исследования электролампа накаливания с приборов мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 F», не входит к компетенцию эксперта.
Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО72 пояснил, что ранее работал ст. экспертом в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю и по уголовному делу, расследуемому по обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 июня 2024 года с участием мотоциклиста и водителя автомобиля «Nissan Tiida Latio», им проводилось ряд автотехнических экспертиз. Изложенные в них выводы полностью подтверждает. Учитывая, что в представленных следствием материалах не было однозначного ответа на вопрос о том, горели ли фары мотоцикла непосредственно перед ДТП, произошедшим в темное время суток, им как экспертом, в последнем экспертном заключении №601 были даны ответы на поставленные вопросы с учетом двух, заданных инициатором, т.е. следователем, условий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: когда на мотоцикле были включены световые приборы и когда они были выключены. Так как в протоколе следственного эксперимента в части данных о расстоянии конкретной видимости мотоцикла в условиях темного времени суток с выключенными световыми приборами проводилось при условии приближения автомобиля с включенным ближним светом фар к мотоциклу, стоящему на месте, тогда как в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водители обеих транспортных средств двигались во встречных направлениях относительно друг друга, с выполнением водителем автомобиля без остановки маневра поворот налево, данные о расстоянии конкретной видимости, указанные в протоколе следственного эксперимента, вызвали сомнения. С учетом этого экспертным путем не представилось возможным установить, мог ли водитель автомобиля перед выполнением маневра поворот налево обнаружить движущийся во встречном направлении без световых приборов мотоцикл в условиях темного времени суток. Согласно разработанных методик скорость движения транспортных средств на момент столкновения определяется по следам торможения, заноса, зафиксированным на месте происшествия, о чем данных ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме места ДТП не было.
Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно показания подсудимого Белоусова Е.Н., показания потерпевшей ФИО73 свидетелей ФИО74 ФИО75 экспертов ФИО76 ФИО77 допрошенного в качестве специалиста ФИО78 в совокупности с письменными доказательствами по делу, в частности, с телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля и мотоцикла, схемой дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов судебно-медицинской и автотехнических судебных экспертиз, документами на указанный автомобиль и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Белоусова Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что 01 июня 2024 года ДТП с участием водителя мотоцикла ФИО124 и водителя автомобиля Белоусова Е.Н. произошло в темное время суток, что следует как из показаний самого подсудимого, а так же свидетелей ФИО125 ФИО126 так и из карты вызова ССМП, согласно которой вызов пострадавшему в ДТП ФИО127 поступил 01.06.2024 г. в 22:17, из первого телефонного сообщения о произошедшем ДТП, поступившего в УМВД России по г. Чите 01.06.2024 г. в 22:21, а так же из сообщения с ФГБУ «Забайкальское УГСМ», согласно которого 01 июня 2024 года заход солнца в 21:24, продолжительность вечерних сумерек 50 минут, полная темнота наступила в 22:24.
При этом судом установлено, что водитель мотоцикла «Honda CBR 600 F» ФИО79 01 июня 2024 года после 22 часов осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге сообщением «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» в направлении со стороны Романовского тракта в сторону Угданского проезда в условиях темного времени суток с включенными световыми приборами. Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания свидетеля ФИО80 Из данных показаний следует, что 01 июня 2024 года в 23-м часу, когда уже сгущались сумерки и наступала темнота, на перекрестке, имеющем отворот на мкр. Амурский, его брат ФИО81 с целью прокатиться на своем мотоцикле «Honda CBR 600 F» без госномера, с включенным светом фар, в мотошлеме на голове, поехал по федеральной трассе в сторону Романовского тракта, а он остался ждать его на месте и минут через 5 после этого водитель мимо проезжающего автомобиля сообщил, что какой-то мотоциклист попал в ДТП, которым оказался его брат. Показания свидетеля ФИО82 в части того, что в тот вечер на управляемом его братом мотоцикле горели световые приборы при движении в сторону Романовского тракта, подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: информацией с ГИБДД и данными диагностической карты, согласно которых 01.06.2024 г. в дневное время в установленном законом порядке был проведен техосмотр мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» ..., 2002 г.в., по результатам которого указанный мотоцикл, включая световые приборы, находился в технически исправном состоянии; протоколом осмотра мотоцикла, в ходе чего установлено, что на правой ручке расположен выключатель света, который на момент осмотра находится в положении ближнего света; заключением эксперта №2282 и показаниями эксперта ФИО83 в суде, согласно которых электролампа накаливания с приборов освещения мотоцикла «Honda CBR 600 F» на момент разрушения была исправна и была включена. А что разрушение данной электролампы произошло именно в результате произошедшего 01 июня 2024 года в темное время суток ДТП, подтверждается всеми выше приведенными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО84 результатами техосмотра от 01.06.2024 г. перед ДТП и результатами осмотра мотоцикла уже после ДТП), которые полностью согласуются между собой.
При это критически оценив показания подсудимого Белоусова Е.Н., утверждающего как на предварительном следствии, так и в суде, что не мог принять меры к предотвращению ДТП, т.к. мотоциклист двигался не смотря на темное время суток с выключенным светом фар и вероятнее всего на большой скорости, из-за чего он его не видел, хотя действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД при выполнении маневра поворот налево, суд за основу их взять не может, т.к. они ничем не подтверждаются. Из показаний свидетеля ФИО85 на которые ссылается подсудимый, не следует, что мотоциклист ехал с выключенными на мотоцикле световыми приборами. Так, указанный свидетель пояснил, что решив обогнать впереди движущийся автомобиль, начал выезжать на полосу встречного движения, но увидев на указанном автомобиле включившийся указатель левого поворота и плавное снижение тем скорости, вернулся на свою полосу движения. При выполнении указанного маневра на полосе встречного движения автомобилей не было. Иных транспортных средств не видел. Когда вернулся на полосу своего движения, впереди движущийся автомобиль, снизив скорость и не останавливаясь, медленно стал поворачивать налево и когда выехал на полосу встречного движения, он услышал удар и как позже понял, данный автомобиль столкнулся с движущимся во встречном направлении мотоциклом. Был ли на мотоцикле на момент ДТП включен свет фар, не видел, т.к. обзор был ограничен автомобилем, выполнявшим маневр поворот налево.
Приходя к выводу о виновности Белоусова Е.Н. в произошедшем ДТП, суд исходит из выводов, изложенных в Заключении эксперта №601 от 25.03.2025 г. и из показаний ФИО86 допрошенного в суде в качестве специалиста, согласно которых при условии, что на мотоцикле марки «Honda CBR 600 F» без г/н по проезжей части в условиях темного времени суток были включены световые приборы, с учетом данных следственного эксперимента в части, не подверженной экспертом сомнению, водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600 F» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, в связи с чем с технической точки зрения несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным ДТП. При этом действия водителя автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г/н ..., выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда мотоциклу марки «Honda CBR 600 F», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которые научно обоснованы и аргументированы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Нет у суда оснований ставить под сомнение и протокол следственного эксперимента от 17.01.2025 г., т.к. данные из данного протокола, касающиеся времени движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения и касающиеся расстояния, пройденного автомобилем от места пересечения разметки до места столкновения с мотоциклом, ни экспертом –автотехником при производстве экспертизы, ни подозреваемым Белоусовым Е.Н., участвовавшим при проведении следственного эксперимента, не были подвергнуты сомнению.
В связи с изложенным суд действия Белоусова Е.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
О том, что действия Белоусова Е.Н. были неумышленными и выражались в неосторожности в форме преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, в ходе движения на автомобиле по ФАД Р-258 «Байкал», при осуществлении маневра поворота налево водитель автомобиля Белоусов Е.Н. был обязан руководствоваться требованиями ПДД РФ, регламентирующими правила осуществления такого маневра. При этом Белоусов Е.Н. в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения, помеху двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО87 В результате этих действий Белоусова Е.Н. произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Белоусову Е. Н. выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено. При этом из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, при движении во встречном направлении с включенными световыми приборами двух транспортных средств –автомобиля и мотоцикла, при этом согласно результатов следственного эксперимента, в данной части не оспоренного Белоусовым Е.Н., расстояние общей видимости при движении автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» с включенным ближним светом фар составило 104,1 м; дорожное покрытие согласно протокола осмотра места происшествия представляло собой сухой асфальт без повреждений, профиль дороги горизонтальный.
Оценивая доводы подсудимого Белоусова Е.Н. и стороны защиты о том, что мотоциклист двигался на большой скорости, суд отмечает, что по делу не установлено каких-либо данных о том, что непосредственно перед ДТП, произошедшим 01 июня 2024 года около 22 часов 15 минут, т.е. в темное время суток, мотоцикл «Honda CBR 600 F» под управлением ФИО89 двигался со скоростью, превышающее установленное на данном участке трассы ограничение - 90 км/час. Факт отсутствия на месте ДТП следов шин столкнувшихся транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) исключило возможность экспертным путем установить точную скорость движения каждого из указанных транспортных средств, но и не свидетельствует о превышении мотоциклом установленного на данном участке трассы скоростного режима. Отсутствие у водителя мотоцикла ФИО90 водительских прав никак не влияет на решение вопроса о том, с какой скоростью двигался управляемый им мотоцикл и соблюдались при этом мотоциклистом правила дорожного движения.
17.09.2025 г., т.е. через несколько месяцев после произошедшего ДТП, обвиняемым Белоусовым Е.Н. в ходе выемки была добровольно выдана следователю панель приборов от мотоцикла марки «Honda CBR 600 F». При этом достоверно не установлено, когда, каким образом, по какой причине и с какой целью она оказалась у участника ДТП Белоусова Е.Н., почему своевременно не была выдана им следственным органам. Помимо этого, из заключения эксперта №3949, оснований не доверять которому у суда нет, т.к. его выводы согласуются с проведенными по делу иными автотехническими и технической экспертизами, а так же показаниями экспертов, в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия, с определенным сопротивлением данному перемещению. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов шин колес транспортного средства и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. А согласно протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, на месте ДТП следов шин колес автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» и мотоцикла «Honda CBR 600 F» обнаружено не было. Так как в создавшейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля, следовательно вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение экспертом автотехником решался в отношении водителя мотоцикла, согласно выводов которого решение данного вопроса проводится путем сравнения остановочного пути транспортного средства, с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности, а не по показаниям приборов, в т.ч. сомнительного происхождения. С учетом изложенного целесообразность проведения технической экспертизы с целью установления, какая скорость движения мотоцикла отразилась на добровольно выданной Белоусовым Е.Н. следователю панели приборов мотоцикла, отсутствует.
Несмотря на то, что ДТП произошло в темное время суток, при этом из показаний подсудимого Белоусова Е.Н. не следует, что на месте происшествия непосредственно перед ДТП лично у него как у водителя автомобиля «Nissan Tiida Latio», была недостаточная или ограниченная видимость транспортных средств, движущихся во встречном направлении именно с включенными световыми приборами. К тому же, зная о наличии темного времени суток, что было очевидно для подсудимого, он имел реальную возможность учесть данное обстоятельство при движении по проезжей части и выполнении маневра поворот налево, предусматривающего выезд на полосу встречного движения, где он обязан уступить дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортным средствам. А как установлено, 01 июня 2024 года Белоусов Е.Н. в темное время суток при отсутствии освещения проезжей части дороги уличными фонарями, управляя автомобилем с включенным ближним светом фар при движении по ФАД Р-258 «Байкал», перед осуществлением маневра поворот налево снизил скорость и не останавливаясь, начал осуществлять данный маневр, при этом не убедившись в его безопасности, в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. В результате, в ходе выполнения данного маневра при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения с включенными световыми приборами мотоциклом «Honda CBR 600 F» под управлением ФИО91 который в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в реанимационном отделении ККБ.
При этом суд учитывает, что Белоусов Е.Н. имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Белоусов Е.Н., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО92 Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем автомобиля Белоусовым Е.Н. указанных выше требований ПДД РФ привело к совершению им столкновения транспортных средств, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО93 в результате травм, полученных им именно при дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд, оценивая доводы подсудимого Белоусова Е.Н. и стороны защиты в той части, что не установлена причинная связь связь между полученными в ДТП водителем мотоцикла ФИО94 телесными повреждениями и его смертью, находит их несостоятельными. Как следует из заключения эксперта №894, подтвержденного показаниями эксперта ФИО95 в суде, смерть ФИО96 наступила 08 июля 2024 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Чита» в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с последующим развитием гнойно-некротического расплавления стенки желудка с развитием перитонита, сепсиса, ДВСК-синдрома.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. №28 ( в редакции ППВС РФ от 29.06.2021 г. №22), необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или не верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
У суда нет оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО97 и находит её допустимой, относимой и достоверной, поскольку она полностью соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, мотивированна, научно обоснована, сделан экспертом экспертного учреждения, проводящего данный вид экспертиз и имеющей определенный стаж экспертной работы по необходимой специальности; при этом выводы эксперта не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской картой №... на ФИО98 согласно данных которой ФИО99 был доставлен в приемный покой ГУЗ «ККБ» 01.06.2024 г. в тяжелом бессознательном состоянии, с телесными повреждениями, полученными при ДТП с его участием, где он являлся водителем мотоцикла; находился на лечении в реанимации в период с 01 июня по 08 июля 2024 года, т.е. по день наступления его смерти. В течении всего периода пребывания ФИО100 в реанимационном отделении ГУЗ «ККБ», указанный пациент находился в тяжелом, периодически чередующемся с крайне тяжелым, состоянии, и не был доступен продуктивному контакту.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Белоусова Е.Н. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
С учетом того, что подсудимый Белоусов Е.Н. на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании отвечает на все вопросы в плане заданного, активно при этом защищаясь, суд не находит оснований усомниться в его психическом состоянии и приходит к выводу, что Белоусов Е.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Белоусов Е.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи в виде жены, ребенка, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белоусова Е.Н., суд не усматривает.
Смягчающими наказание Белоусова Е.Н. обстоятельствами суд в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ребенка заболевания; высказанные соболезнования потерпевшей, являющейся матерью погибшего в ДТП ФИО101
Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Руководствуясь как принципами гуманности, справедливости, так и неотвратимости наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого Белоусова Е.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Совершенное преступление Уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На ряду с изложенным, исходя из неосторожного характера совершенного преступления, а так же беря во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Белоусова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить Белоусову Е.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Принимая решение о замене Белоусову Е.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, при этом учитывает, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ. При замене лишения свободы принудительными работами, суд решает вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам, не назначая его к лишению свободы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет Белоусову Е.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Избранная в отношении Белоусова Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшей ФИО102 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального вреда (ущерба) в сумме 489 300 рублей, складывающегося из аварийного повреждения мотоцикла «ХОНДА CBR 600F» ..., а также о компенсации причиненного потерпевшей преступлением морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, связанного со смертью её сына.
Подсудимый Белоусов Е.Н. исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме.
Принимая решение относительно исковых требований ФИО103 в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, ответственность водителя Белоусова Е.Н. на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( с послед. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из того, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, привлечь в судебное разбирательство страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого, истребовать необходимые документы из страховой компании, для чего потребуется дополнительное время и отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве в этой части без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО104 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение в отношении исковых требований ФИО105 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в результате совершения подсудимым Белоусовым Е.Н. преступления причинена смерть сыну потерпевшей ФИО106 чем последней причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой своего ребенка, суд находит исковые требования ФИО107 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает конкретные нравственные страдания и степень данных страданий, причиненных потерпевшей смертью, то есть невосполнимой утратой сына в возрасте 24 лет, т.е. в самом расцвете сил. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования потерпевшей ФИО108 в размере 1 000 000 рублей.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу переданные под сохранную расписку: Белоусову Е.Н. - автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» г/н ..., ФИО109. - мотоцикл марки «Honda CBR 600 F» без г/н, разрешить последним к пользованию и распоряжению; панель приборов и фрагмент лампы от мотоцикла марки «Honda CBR 600 F», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белоусова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному Белоусову Евгению Николаевичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Белоусову Евгению Николаевичу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Белоусову Евгению Николаевичу срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Назначенное Белоусову Евгению Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Избранную в отношении Белоусова Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белоусова Е.Н. отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО110 к осужденному Белоусову Евгению Николаевичу в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения.
Признать за гражданским истцом ФИО111 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО112 к осужденному Белоусову Евгению Николаевичу в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Евгения Николаевича в пользу ФИО113 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:
- переданные под сохранную расписку: Белоусову Е.Н. - автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» г/н ..., ФИО114 - мотоцикл марки «Honda CBR 600 F» без г/н, разрешить последним к пользованию и распоряжению;
- панель приборов и фрагмент лампы от мотоцикла марки «Honda CBR 600 F», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья Копаева Л.И.