ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., при секретаре Казановой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Николаева Е.А., защитника- адвоката Журова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Николаева Е.А., ... не судимого;
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Николаев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2025 года в период времени с 03 часов до 06 часов у Николаева Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, находящемся в трех метрах северо-восточнее от магазина - бара «...», расположенного по адресу: ..., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.В.М.
Реализуя свой преступный умысел, Николаев Е.А. в период времени с 03 часов до 06 часов 26 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в трех метрах северо-восточнее от магазина - бара «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Д.В.М. рюкзак серого цвета стоимостью 1 500 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Д.В.М.: беспроводные наушники марки «...» стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство «...» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство с блоком марки «...» стоимостью 1500 рублей, паспорт гражданина РФ серии ... ... на имя Д.В.М., ... г.р., уроженца ... ..., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ..., выданное на имя Д.В.М.
С похищенным имуществом Николаев Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Подсудимый Николаев Е.А. вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии, о том, что в похищенном рюкзаке находились документы на имя потерпевшего, в момент совершения кражи не знал.
Из оглашенных судом показаний Николаева Е.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, с подтверждением при проверке показаний на месте, а так же данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 25 апреля 2025 года где-то с 22 часов находился со знакомым по имени Д. в баре «...», расположенном по адресу: ..., где за барной стойкой распивали спиртные напитки. Около 03 часов 26 апреля 2025 года к ним подошел незнакомый мужчина и между ним и данным мужчиной завязался конфликт из-за понравившейся обоим девушки-бармена. Затем оба вышли из бара на улицу, где конфликт перерос в обоюдную драку. При этом у данного мужчины имелся при себе серый рюкзак, который он перед дракой положил на землю. По окончании конфликта мужчина куда-то ушел, забыв забрать свой рюкзак. Тогда он по внезапно возникшему корыстному умыслу похитил данный рюкзак, с котором через некоторое время ушел с данного бара в другой бар, где его из-за алкогольного опьянения не пустили. В пути следования домой проверил содержимое похищенного рюкзака и увидел, что там находятся: беспроводные наушники марки «...» в корпусе белого цвета, зарядное устройство «...» в корпусе черного цвета, еще одно зарядное устройство, и документы: паспорт РФ и СНИЛС. Забрал себе беспроводные наушники, которые вскоре продал незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. Все остальное имущество, находившееся в похищенном рюкзаке, за минованием надобности, тут же в пути следования домой выбросил с моста в реку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил ввиду сильного алкогольного опьянения, будучи трезвым, так бы не поступил. Причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возместил. (т. 1 л.д. 62-66, 75-82, 98-101, 108-110)
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Д.В.М., данных на предварительном следствии, следует, что 26 апреля 2025 года в ночное время после распития с друзьями спиртных напитков, в пути следования домой зашел в расположенный по ... бар «...», где купив бутылку пива, стал её тут же распивать. Время было около 05 часов утра. В баре находилось 5-6 молодых людей, которые так же распивали спиртные напитки. Увидев, как один из молодых людей стал приставать к девушке-бармену, заступился за неё. Вскоре после этого данный молодой человек со своими друзьями позвал его на улицу поговорить. Здесь между ним и данными молодыми людьми возник словестный конфликт, в ходе которого кто-то из них нанес ему побои. В процессе этого у него из рук выпал находившийся при нем серый рюкзак. В процессе причинения побоев убежал от парней, забыв забрать с собой свой рюкзак, в котором находились: наушники марки «...» черного цвета, беспроводные стоимостью 10000 рублей; Пауэрбанк на 10000Мч стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство на телефон «...» стоимостью 1500 рублей; паспорт РФ на его имя и СНИЛС. Рюкзак оценивает в 1500 рублей. Около 06 часов вернулся в бар «...» по ..., но он уже был закрыт и около него рюкзака не было. По факту пропажи рюкзака с содержимым написал заявление в полицию. В результате кражи рюкзака и находящихся в нем вещей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, т.к. при ежемесячном доходе в 95 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду жилья в сумме 23 000 рублей, кредиты в сумме 2600 рублей, а так же коммунальные услуги. В ходе следствия причиненный материальный ущерб ему возмещен, в связи с чем исковых требований не заявляет. Так же Николаев Е.А. принес ему свои извинения, в связи с чем он претензий к нему не имеет. ( т. 1 л.д. 26-29, 86-87)
Согласно телефонного сообщения, поступившего 26.04.2025 г. от Д.В.М. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП ...), в 05 часов утра по ... ... - бар «...», неизвестные избили; в ходе конфликта потерял рюкзак, в котором находились документы на его имя, наушники. Ущерб составил 20000 рублей. ( т. 1 л.д. 3)
26.04.2025 г. Д.В.М. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые 26 апреля 2025 года около 04 часов находясь около бара «...», нанесли ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль и по данному адресу им был оставлен рюкзак с содержимым. ( т. 1 л.д. 4).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Т.Е.П., данных на предварительном следствии, следует, что работает барменом в баре «...», расположенном по адресу: ... «г». 26 апреля 2025 года в ночное время в баре было много народа. Никто из присутствующих ей не был знаком. Среди посетителей были четверо парней, которые купив пиво, распивали его долгое время за барной стойкой. Затем один из этих парней начал вести себя неадекватно, стал приставать к ней, на слова отказа не реагировал. Тогда к нему подошел один из посетителей бара с находящимся при нем серым рюкзаком и сделал данному парню замечание. Что происходило дальше, не знает. Позже стало известно, что у заступившегося за неё посетителя бара кто-то похитил рюкзак. ( т. 1 л.д. 20-22)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2025 г., было осмотрено помещение бара «...», расположенного по адресу: .... При этом установлено наличие в помещении бара камер видеонаблюдения, просмотреть которые не удалось ввиду отсутствия доступа для просмотра архивных записей. Имеется фототаблица с отражением помещения бара. (т. 1 л.д. 9-13)
Согласно справки от ИП Ч.А.К. стоимость наушников фирмы «...» составляет 10 000 рублей; стоимость зарядного устройства «...» на 5 портов составляет 1 000 рублей; стоимость зарядного устройства к телефону «...», состоящего из блока и «USB-провода», составляет 1000 рублей; стоимость рюкзака, выполненного из материала, с четырьмя отсеками, оснащенным замком типа «молния», составляет 1500 рублей. ( т. 1 л.д. 93)
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого Николаева Е.А., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам совершения преступления (по времени, месту, способу и объему похищенного имущества) полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.В.М., не противоречат показаниям свидетеля Т.Е.П. и объективно подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Николаева Е.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт причинения Николаевым Е.А. в результате совершения кражи значительного ущерба потерпевшему Д.В.М., подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, согласно которых при ежемесячном доходе в 95 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду жилья в сумме 23 000 рублей, кредиты в сумме 2600 рублей, а так же коммунальные услуги. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части, ни кем из участников процесса не оспоренные, в связи с чем они берутся судом за основу.
Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду считать виновность подсудимого Николаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.
Так как подсудимый Николаев Е.А. на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании полно, по существу отвечает на все задаваемые вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и способности нести ответственность за содеянное.
При решении вопроса и виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Николаев Е.А. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на специализированных учетах в ЗКНД, КПНД не состоит, имеет место жительства и регистрации, место работы, характеризуется соседями, участковым УУП и ПДН ОП «...» УМВД России по г. Чите - положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева Е.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом, именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая в ту ночь с иными лицами спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Е.А., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия сразу же при первом допросе информации о времени, дате и обстоятельствах совершения именно им преступления, о чем на тот момент следствию достоверно еще не было известно; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного, наличие на ряду с отягчающим наказание обстоятельством и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, беря во внимание данные о личности подсудимого Николаева Е.А., а так же то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет официальное трудоустройство, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в случае назначения ему наказания в виде штрафа.
При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает как обстоятельства и степень тяжести содеянного, так и имущественное положение подсудимого Николаева Е.А., его трудоспособный возраст, наличие официального места работы со стабильным заработком, при отсутствии иждивенцев и иных обязательств имущественного характера. С учетом изложенного суд назначает Николаеву Е.А. сумму штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 46 УК РФ.
Назначая данный вид наказания, суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 53.1 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не смотря на наличие смягчающих наказание Николаева Е.А. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства и назначения Николаеву Е.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Избранную в отношении Николаева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не решается ввиду их отсутствия по настоящему уголовному делу.
С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
Николаеву Е.А. назначенную сумму штрафа по вступлении приговора суда в законную силу необходимо перечислить по следующим реквизитам:
Получатель:
ИНН 7536093338, КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет №40101810200000010001
Банк получателя:
Отделение Чита
БИК 047601001
КБК: 18811603121010000140
Код ОКТМО 76701000
УИН 18857523031270285018
Меру пресечения Николаеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья Л.И. Копаева