ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., при секретаре Казановой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Зодбоевой Б.Б., подсудимого Лебедева Е.М., защитника- адвоката Любина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Лебедева Е.М., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
27.09.2025 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ;
29.09.2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Е.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
14 июня 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов Лебедев Е.М., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в подъезде дома по адресу: ..., увидел под лестницей велосипед, принадлежащий Т.И.В. и из корыстных побуждений решил его тайно похитить.
Осуществляя задуманное, Лебедев Е.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял под лестницей принадлежащий Т.И.В. велосипед неустановленной марки стоимостью 9000 рублей, выкатил из подъезда, и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Лебедева Е.М. потерпевшей Т.И.В. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 9 000 рублей.
Подсудимый Лебедев Е.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживает своих показаний, данных на следствии. При этом указал, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Был бы трезвый, не совершил бы подобного.
Из оглашенных судом показаний Лебедева Е.М., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ... рано утром вместе со знакомым Х.Р.А. на машине последнего заехали к его родственникам, проживающим по адресу: .... Х.Р.А. зашел домой к родственникам, а он, посидев машине, затем прошел в подъезд ... указанного дома, где увидел стоящий под лестничным пролетом велосипед, марку которого не помнит. По внезапно возникшему корыстному умыслу похитил данный велосипед, выкатив его из подъезда и в этот же день продав его незнакомым лицам. Вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на личные нужды. Позже рассказал Х.Р.А., что пока тот находился в гостях у своих родственников, он из подъезда дома похитил велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 9000 рублей возмещен в полном объеме путем возврата ей стоимости похищенного велосипеда. (т. 1 л.д. 29-32, 186-189, 199-201, т. 2 л.д. 13-16, 36-39).
Данные показания в ходе предварительного следствия Лебедевым Е.М. были подтверждены при проверке показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Х.Р.А., где Лебедев Е.М. подтвердил показания свидетеля о том, что заходил вместе с ним в квартиру и употреблял там алкоголь, а затем, выйдя с квартиры, похитил находящийся в подъезде велосипед. ( т. 1 л.д. 202-206, 211-215)
Потерпевшая Т.И.В. пояснила суду, что проживает с сожителем и детьми по адресу: .... В 2024 году купила своим детям взрослый велосипед за 9000 рублей. Марку велосипеда не помнит, цвет черно-синий. Велосипед был в исправном состоянии, лишь одна из педалей была частично сломана. В летний период времени данный велосипед ставили в своем подъезде на 1 этаже под лестницей. Запорных устройств на велосипеде не было. В последний раз видела данный велосипед 13 июня 2025 года около 21 часа под лестницей. 14 июня 2025 года около 12 часов обнаружила его пропажу, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Причиненный кражей велосипеда материальный ущерб на сумму 9000 рублей является для нее значительным, т.к. ни где не работает, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ежемесячно платит коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства Лебедевым Е.М. через его родственников ей в полном объеме возмещен причиненный кражей велосипеда материальный ущерб, в связи с чем она просит суд строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет.
14.06.2025 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от Т.И.В., согласно которого из подъезда дома похищен велосипед стоимостью 9000 рублей. ( т. 1 л.д. 3)
14.06.2025 г. Т.И.В. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к розыску неизвестного ей лица, которое в период времени с 21 часа 13 июня 2025 года до 12 часов 14 июня 2025 года из подъезда дома похитило велосипед. ( т. 1 л.д. 4)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2025 г., с участием потерпевшей Т.И.В. был осмотрен подъезд ... .... При этом установлено, что при входе в подъезд слева под лестницей имеется подлестничное пространство размером 2 х 1,5 м. Имеется фототаблица с отражением данного места. ( т. 1 л.д. 5-9)
Согласно справки от ИП Ч.А.К. стоимость велосипеда неустановленной марки, предназначенного для взрослого человека, 14 июня 2025 года составляла от 9 000 рублей до 20 000 рублей. ( т. 1 л.д. 172)
В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей Т.И.В. от 12.11.2025 г., в котором она просит суд подсудимого Лебедева Е.М. строго не наказывать, т.к. последним ей возмещен ущерб в полном объеме. ( т. 2 л.д. 149)
Из оглашенных судом показаний свидетеля Х.Р.А., данных на предварительном следствии, следует, что в июне 2025 года в один из дней на личной автомашине «......» вместе со знакомым Лебедевым Е. поехал к бывшей жене на .... Прибыв на место, вместе с Лебедевым Е.М. прошли в квартиру, где употребили алкоголь, после чего он лег спать. Что в это время делал Лебедев Е.М., не знает. Утром вместе с Лебедевым Е.М. уехали с данного адреса. В пути следования Лебедев Е.М. сообщил ему, что украл в подъезде дома по ... велосипед, который продал незнакомым людям и что сделал это, пока он спал. (т. 1 л.д. 208-210)
Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.К.В., данных на предварительном следствии, следует, что ранее была замужем за Х.Р.А., имеют двоих общих детей. У Х.Р.А. есть друг Лебедев Е.М. В июне 2025 года в один из дней Х.Р.А. вместе с Лебедевым Е.М. приезжали к ней домой, где оба употребили алкоголь. Затем Х.Р.А. лег спать, а Лебедев Е.М. ушел. Через некоторое время после этого узнала, что у соседки из подъезда их дома был похищен велосипед и что это сделал Лебедев Е.М. (т. 2 л.д. 25-28)
Из оглашенных судом показаний свидетелей К.Е.А., К.О.В., данных на предварительном следствии, следует, что являются знакомыми Лебедева Е.М. и Х.Р.А. Где они проживают, им не известно. Знают, что у Х.Р.А. есть двое несовершеннолетних детей, с которыми он не проживает, но периодически их навещает. Лебедев Е.М. ни где официально не работает, ведет разгульный образ жизни. ( т. 1 л.д. 134-137, 138-141)
Из оглашенных судом показаний свидетеля Д.Ю.М., данных на предварительном следствии, следует, что является матерью Лебедева Е.. Сын периодически дома не живет. Где находится и чем занимается, не знает. Охарактеризовала Лебедева Е.М. как доброго, отзывчивого. ( т. 1 л.д. 130-133)
В ходе предварительного следствия на оснований постановлений суда следственными органами наложен арест на денежные средства Лебедева Е.М., находящиеся на счетах: ..., открытом в ПАО «Банк ВТБ»; ..., ..., открытых в АО «Альфа-Банк»»; ..., ..., ..., открытых в ПАО «Сбербанк России»; ..., открытый в ПАО «Совкомбанк»; ..., открытый в АО «Т Банк». ( т. 1 л.д. 230-239, 236-238, 242-244, т. 2 л.д. 1-3, 7-9)
Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого Лебедева Е.М., данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, способу и объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.И.В., свидетелей Х.Р.А., Ш.К.В., не противоречат показаниям свидетелей Д.Ю.М., К.Е.А., К.О.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Лебедева Е.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт причинения Лебедевым Е.М. в результате совершения кражи значительного ущерба потерпевшей Т.И.В., подтверждается стабильными показаниями потерпевшей, согласно которых она не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, платит коммунальные платежи, в связи с чем причиненная кражей велосипеда сумма ущерба в размере 9 000 рублей является для неё значительной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части, ни кем из участников процесса не оспоренные, в связи с чем они берутся судом за основу.
Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду считать виновность подсудимого Лебедева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 14.10.2025 г. у Лебедева Е.М. выявлены признаки ....... Но имеющиеся у Лебедева Е.М. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в период времени совершения правонарушений, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 19-23).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которая проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж в области психиатрии. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый Лебедев Е.М. в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности и способности нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Лебедев Е.М. не судим, на специализированном учете в КПНД не состоит, состоит на учете в ЗКНД с диагнозом: «...», не работает; характеризуется родственниками, знакомыми положительно, участковым уполномоченным УУП ОП «...» -удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева Е.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом и не оспаривается самим подсудимым, данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая в тот день вместе со знакомым спиртные напитки, сняло внутренний контроль с её стороны за своим поведением, повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева Е.М., суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия сразу же после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив о времени, дате и обстоятельствах совершения им преступления, о чем на тот момент достоверно правоохранительным органам еще не было известно; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; наличие как у самого подсудимого, так и у его мамы –инвалида 3 группы, заболеваний.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого Лебедева Е.М., при наличии отягчающего наказание обстоятельства имеющего совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постоянное место жительство, положительные характеристики, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.
С учетом назначения данного вида наказания суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 53.1 УК РФ.
Так же судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не смотря на наличие смягчающих наказание Лебедева Е.М. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду назначения Лебедеву ЕМ. не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Принимая во внимание, что по делу не имеется гражданских исков, иных имущественных взысканий, оснований для разрешения вопроса о конфискации имущества, а также подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает возможным после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия постановлениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 октября 2025 года, на денежные средства на счетах: ..., открытый в ПАО «Банк ВТБ», ..., ..., открытые в АО «Альфа-Банк»», ..., ..., ..., открытые в ПАО «Сбербанк России», ..., открытый в ПАО «Совкомбанк», ..., открытый в АО «ТБанк», на имя Лебедева Е.М.
В связи с назначением Лебедеву Е.М. за содеянное меры наказания, не связанной с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её сохранением до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Лебедеву Е.М. подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 27 сентября 2025 года по 03 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не решается ввиду их отсутствия по настоящему уголовному делу.
С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедева Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Лебедеву Е.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Лебедева Е.М. из под стражи освободить в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лебедеву Е.М. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 27 сентября 2025 года по 03 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
После вступления приговора в законную силу отменить аресты, наложенные на денежные средства Лебедева Е.М., находящиеся на счетах: ..., открытый в ПАО «Банк ВТБ»; ..., ..., открытые в АО «Альфа-Банк»»; ..., ..., ..., открытые в ПАО «Сбербанк России»; ..., открытый в ПАО «Совкомбанк»; ..., открытый в АО «Т Банк».
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья Л.И. Копаева