ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области заявление Рыськина Николая Викторовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыськин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Наумова С.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовых расходов в размере 466,06 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представил договор о возмездном оказании услуг № от 01 декабря 2025 г., акт выполненных работ от 24 марта 2026 г., акт приема-передачи денежных средств от 24 марта 2026 г., фото конверта с чеком (нечитаемые), сведения об оплате за направление заказного письма в форме электронного документа от 02 марта 2026 г., 21.04.2026 г. и кассовые чеки от 22 апреля 2026 г.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Наумов С.О. не возражает против рассмотрения дела без своего участия, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает размер судебных расходов завышенным.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2026 г. исковые требования Рыськина Н.В. к Наумову С.О. о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере 228 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 840 рублей, а всего 255 840 рублей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Дорофеев И.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2025 г.
01 декабря 2025 г. между Рыськиным Н.В. и ФИО6, Дорофеевым И.В. заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику услуги, консультации, в случае необходимости, подготовить претензию, исковое заявление, составить (апелляционную, кассационную жалобы, возражения на них) иные документы, по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения с Наумова С.О.; стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.
Услуги оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 марта 2026 г.
Из акта выполненных работ от 24 марта 2026 г. следует, что истцу оказаны следующие услуги: досудебное консультирование 01 декабря 2025 г., составление искового заявления 29 декабря 2025 г., представительство в суде 05 февраля 2026 г., составление ходатайства о сверке и осмотре переписки и аудиосообщений, составление ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, представительство в суде 02 и 23 марта 2026 г.
Расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая позицию ответчика, просившего в удовлетворении заявления отказать в связи с завышенным размером судебных расходов, необходимость их несения для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, характер спора, категорию и сложность дела, степень процессуальной активности представителя, состав, объем и качество оказанной им при рассмотрении настоящего дела профессиональной юридической помощи, в том числе, составление иска, ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, ходатайства о сверке и осмотре переписки и аудиосообщений в мессенджере, подготовки к судебным заседаниям и участия в них, количество (три – 05 февраля 2026 г., 02 и 23 марта 2026 г.) и продолжительность судебных заседаний, качество и результат предоставленных услуг, что услуги по консультации не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции, принимая во внимание существующие в регионе расценки за аналогичные услуги, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма 35 000 рублей.
Доказательств того, при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, чем ту которую суд взыскал, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Поскольку истцом Рыськиным Н.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд, копии экспертного заключения ответчику в размере 340,06 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 02 марта 2026 г. (92,72 рубля), № от 21 апреля 2026 г. (118,34 рублей) и 22 апреля 2026 г., имеющихся в материалах дела, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для взыскания расходов по направлению копии искового заявления в суд в размере 126 рублей, суд не находит, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как представлены нечитаемые копии почтового конверта и чека.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Рыськина Николая Викторовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), в пользу Рыськина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), судебные расходы в размере 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок рублей) 06 копеек.
Рыськину Николая Викторовичу в удовлетворении заявления в большем размере отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской Сахалинской области суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.П. Савинова