ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – Е.А.Стрельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Гудкову М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Гудкову М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» (Исполнитель) и Гудковым М.А. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № (далее – Договор), являющийся абонентским договором в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические и информационные услуги в течение 150 календарных дней с момента подписания Договора (пункты 1.2, 3.1 Договора). Стоимость услуг определена в размере 134 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг и подлежала оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 10 января 2023 года (пункты 3.1, 3.3 Договора). Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит в случае, если Заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия Договора. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. Истец произвел расчет задолженности по оплате услуг за период с 18.08.2022 по 10.01.2023 на сумму 20 160 рублей, а также пени за период с 11.01.2023 по 12.08.2024 на сумму 155 904 рублей, всего 176 064 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Из содержания иска следует, что ранее ООО «Постулат» обращалось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 12 декабря 2025 года в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 429.4 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гудков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ по абонентскому договору одна сторона (абонент) вносит обусловленную договором плату за право в течение установленного срока требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения в обусловленном объеме либо без определения конкретного объема. Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Гудковым М.А. заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических и информационных услуг в течение 150 календарных дней, а Заказчик обязался оплатить их единовременным платежом в размере 134 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг.
Договор является абонентским, что следует из его условий, в частности из пункта 3.5, предусматривающего, что стоимость услуг не подлежит возврату в случае, если Заказчик не обращался за оказанием услуг в течение срока действия Договора.
Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату услуг по Договору. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Истцом заявлена к взысканию сумма 100 000 рублей, что не превышает размер фактической задолженности, составляющей 176 064 рублей и соответствует праву истца на уменьшение размера исковых требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Гудкову М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, -удовлетворить.
Взыскать с Гудкова М.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Постулат» (№) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего – 104 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина