РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Хрыновой Г.М. взыскана неустойка в размере 140 825,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115,40 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.09.2022 между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Хрыновой Г.М. заключён договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия Лайт» (далее по тексту - договор страхования) сроком действия с 21.09.2022 по 14.10.2025. Договор заключён в соответствии с Унифицированными правилами инвестиционного страхования жизни (далее – Правила страхования) и Дополнительными условиями страхования № к ним. Договором страхования предусмотрены страховые риски: - «Дожитие» со страховой суммой 153 879 рублей и «Смерть» со страховой суммой 217 753 рублей, общая страховая премия по договору страхования составила 145 169 рублей. Из содержания заявления следует, что 16.10.2025 потребитель Хрынова Г.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие». 22.10.2025 страховщик произвёл выплату в размере 152 747 рублей, включая гарантированный доход в размере 8 710 рублей (с учётом удержания НДФЛ в размере 1 132 рублей). 14.01.2026 страховщик произвёл доплату дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту ДИД) в размере 4 799,88 рублей (с учётом удержания НДФЛ в размере 717 рублей). Уполномоченный, рассматривая обращение потребителя Хрыновой Г.М. пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты ДИД и взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, ЗоЗПП) в размере 140 825,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 115 рублей 40 копеек. Не согласившись с указанным решением, заявитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит суд признать его незаконным и отменить, указывает, что инвестиционное страхование жизни является продуктом, сочетающим страхование жизни и финансовый инструмент для получения дохода от инвестирования. Страховая премия является платой за услугу страхования, из которой формируются страховые резервы. Инвестиционный доход является дополнительной выплатой при исполнении основного обязательства страховщика, но не его частью. Договор инвестиционного страхования жизни заключается, в том числе с целью извлечения прибыли, ввиду чего такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а Закон № 2300-1 в части правоотношений по выплате ДИД не применяется. Поскольку Закон № 2300-1 не подлежит применению, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, не может быть начислена за просрочку выплаты ДИД. Рассмотрение требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, заявитель просит суд применить указанную норму и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку взысканная неустойка в 16 раз превышает размер ДИД.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заинтересованное лицо Хрынова Г.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований страховщика отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. В отзыве указано, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальное законодательство о страховании не содержит запрета на начисление неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, включая инвестиционный или гарантированный доход. Также потребитель указала, что финансовый уполномоченный уже применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку с расчётных 204 688,29 рублей до 140 825,96 рублей, в связи с чем дальнейшее снижение недопустимо.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Поступившее в суд 13.08.2026г. от заявителя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судом отклонено, в связи с тем, что заблаговременно такое ходатайство подано не было, техническая возможность организовать проведение судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует. Указанное не является препятствием к реализации заявителем процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок на обращение в суд Заявителем соблюдён.
Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение от 09.02.2026 вступило в силу 24.02.2026. Заявление страховщика направлено в суд 10.03.2026, то есть в пределах установленного срока (поступило в суд 17.03.2026г.).
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор инвестиционного страхования жизни, который в соответствии со статьёй 32.9 Закона № 4015-1 является видом страхования жизни. Указанный договор наряду со страховой защитой содержит инвестиционную составляющую – право страхователя на участие в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) на отношения, возникающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения Закона № 2300-1, в том числе пункт 5 статьи 28, подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договора инвестиционного страхования жизни, в части нарушения сроков исполнения обязательств страховщиком, включая выплату дополнительного инвестиционного дохода.
Довод заявителя о том, что договор инвестиционного страхования заключается с целью извлечения прибыли и не направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин, заключающий договор личного страхования для личных, семейных, домашних нужд, является потребителем страховой услуги.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 16.10.2025 потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие». В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Заявление с полным комплектом документов получено страховщиком 16.10.2025, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 28.11.2025.
Страховщик произвёл выплату 22.10.2025 в размере 152 747 рублей, включая гарантированный доход. Дополнительный инвестиционный доход в размере 4 799,88 рублей (с учётом удержания НДФЛ) выплачен потребителю 14.01.2026.
Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате ДИД за период с 29.11.2025 по 14.01.2026, что составляет 47 календарных дней. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Размер неустойки за указанный период, исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, составляет: - 145 169 рублей (страховая премия) ? 3% ? 47 дней = 204 688,29 рублей.
С учётом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 (неустойка не может превышать цену услуги), а также с учётом добровольной выплаты страховщиком потребителю неустойки в размере 4 343,04 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 140 825,96 рублей (145 169 – 4 343,04).
Расчёт финансового уполномоченного проверен судом и признается арифметически верным.
Довод заявителя о том, что неустойка не может превышать размер ДИД, основан на неверном толковании закона, поскольку неустойка исчисляется от цены услуги (страховой премии), а не от размера недоплаченной суммы.
Довода заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, при расчёте неустойки финансовый уполномоченный уже применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с расчётных 204 688,29 рублей до 140 825,96 рублей.
Указанное снижение произведено с учётом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки над суммой ДИД не является безусловным основанием для её снижения, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от цены услуги (страховой премии), а не от суммы недоплаты.
Кроме того, как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
В части требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд отмечает следующее.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, взыскание как неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, так и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков страховой выплаты является правомерным. Указанные меры ответственности имеют различную правовую природу и могут применяться одновременно, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый финансовым уполномоченным за период с 29.11.2025 по 14.01.2026 на сумму ДИД в размере 5 516,88 рублей, проверен судом и признается арифметически верным. Размер процентов составил 115 рублей 40 копеек, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Хрыновой Г.М. неустойки в размере 140 825 (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 (Сто пятнадцать) рублей 40 копеек – оставить без изменения, заявление ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5332/5010-006 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.С.Лыкина