АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Ромашова А.И., при секретаре Теущак И.В., с участием прокурора Чуриловой Д.С., переводчика ФИО9 осужденного Чжао Бо., защитника – адвоката Чемерзова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Тегичевой Н.В. от 23.09.2026, которым подсудимому
Чжао Бо, родившемуся /________/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 23.11.2026 с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, он взят под стажу в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.11.2026 в отношении подсудимого Чжао Бо была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 23.11.2026 с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, он взят под стажу в зале суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а в силу норм уголовно-процессуального закона по данной категории преступлений самая строгая мера пресечения может быть избрана лишь при наличии оснований, предусмотренных пп. «в, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно, если была нарушена ранее избранная мера пресечения или лицо скрылось от органов следствия или суда. В таком случае, производство по уголовному делу подлежит приостановлению, а подсудимый объявляется в розыск с изменением меры пресечения. В отношении Чжао Бо мера пресечения не избиралась, он находился под обязательством о явке, в судебные заседания являлся, лично принял участие в процессе, состоявшемся 23.09.2026, в ходе которого в отношении него был поднят судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, указанное мировым судьей, а именно, что подсудимый может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, не предусмотрено ст. 108 УПК РФ. Кроме того, самая суровая мера пресечения не могла быть избрана его подзащитному ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, инсулинозависимости, открытого больничного листа. Помимо прочего, в постановлении мировым судьей не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении Чжао Бо. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании защитник – адвокат Чемерзов Д.Н. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Осужденный Чжао Бо также просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть если им нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Чжао Бо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Чжао Бо мировой судья исследовала все имеющиеся в ее распоряжении документы, выслушала участников процесса, учла обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подсудимого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.
Необходимость избрания в отношении Чжао Бо меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При решении вопроса по мере пресечения, мировым судьей было принято во внимание, что уголовное дело по обвинению Чжао Бо по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ поступило в суд и находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с 22.05.2026.
В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 19.05.2025, о чем ему было известно.
Чжао Бо является гражданином /________/, имеет вид на жительство в Российской Федерации, место жительства в г. Томске и Томском районе, трудоустроен, ранее не судим.
Вместе с тем, ему вручались под роспись графики судебных заседаний. В процессы, назначенные на 03.08.2026, 16.09.2026 и 21.09.2026, он не являлся, ссылаясь на наличие больничных листов. Однако на судебные запросы из медицинских учреждений были получены ответы, что Чжао Бо по состоянию здоровья может следовать в судебные заседания, на стационарной лечении не находится.
По адресу, который подсудимый сообщил суду, а именно в Томском районе, /________/ судебными приставами при осуществлении принудительного привода подсудимый обнаружен не был.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по /________/, при осуществлении выезда по адресу: /________/ находятся две организации, ворота были закрыты, при звонке главному бухгалтеру ФИО6 та сообщила, что пилорама закрыта, не работает из-за отсутствия леса, до остановки пилорамы Чжао Бо там работал.
Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы утверждать, что Чжао Бо нарушает меру процессуального принуждения, поскольку не является по вызовам в суд, затягивает рассмотрение дела, чем нарушает разумные сроки судопроизводства, то есть препятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Выводы мирового судьи подтверждаются соответствующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований для отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника о том, что самая суровая мера пресечения не могла быть избрана его подзащитному по состоянию здоровья, сведения о наличии у Чжао Бо заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание сторонами не представлены.
Доводы адвоката о том, что в постановлении мировым судьей не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении Чжао Бо, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исходя из протокола судебного заседания, участниками процесса о применении к подсудимому иной меры пресечения не заявлялось.
Ссылку защитника на то, что Чжао Бо не нарушал меры пресечения, поскольку ему было установлено обязательство о явке, суд отвергает, поскольку исходя из конструкции уголовно-процессуального закона, меры пресечения являются более строгим видом мер процессуального принуждения, главное отличие которых заключается в объеме, целях и круге лиц, к которым они применяются. Поэтому нарушение возложенной на подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по смыслу ст. 108 УПК РФ, является основанием для избрания ему более строгой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
Обосновывая свое решение об избрании Чжао Бо меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на пп. «а, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УК РФ, вместе с тем, исходя из текста постановления мирового судьи речь идет о б основаниях, предусмотренных пп. «в, г» п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пп. «а, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть ссылками на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, пп. «в, г» п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве обстоятельств избрания меры пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.09.2026 в отношении Чжао Бо изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на пп. «а, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть ссылками на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, пп. «в, г» п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве обстоятельств избрания меры пресечения.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Ромашова