РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием ответчика О С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Д.М. к О С.Ч. о праве собственности на транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Д.М. обратился в суд с иском к О С.Ч. о праве собственности на транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, двигатель №, шасси рама №, ссылался на то, что поскольку отсутствуют документы на указанный мотоцикл у О С.Ч., то собственником мотоцикла может являться он, поэтому просил суд установить владельца мотоцикла. По своему содержанию, исковые требования истца свидетельствуют о том, что он просит суд признать за ним право собственности на мотоцикл.
В судебное заседание истец Астафьев Д.М. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. Астафьеву Д.М. разъяснено его право на участие в судебном заседании через представителя. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи судом удовлетворено, однако в назначенное время, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области отклонили соединение по причине занятости зала для обеспечения видео-конференцсвязи другим судом.
Ответчик по делу О С.Ч. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца. Суду пояснила, что документов на мотоцикл действительно нет. Мотоцикл она приобретала в 2021 году для езды по горной местности, поэтому ей документы на мотоцикл не были нужны. Цена мотоцикла без документов, соответственно была ниже, что ее вполне устраивало. Она увлекается мотоспортом, в частности поездками по горной местности, поэтому покупала именно такой мотоцикл. Кроме того, по своим габаритам мотоцикл <данные изъяты> очень удобен для девушки. Истец по делу Астафьев Д.М. похитил принадлежащий ей мотоцикл, повредил дополнительный установленный на мотоцикле тюнинг, чем причинил ей ущерб.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Судом установлено, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года, истец по делу Астафьев Д.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что 19 октября 2024 года, не позднее 02:43, Астафьев Д.М., находясь во дворе жилого <адрес>, увидел припаркованный мотоцикл марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета, без регистрационного знака, и решил из корыстных побуждений тайно его похитить.
Реализуя задуманное, 19 октября 2024 года в 02:43 Астафьев Д.М. подошел к припаркованному во дворе жилого дома по вышеуказанному адресу мотоциклу марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета, без регистрационного знака, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащему О С.Ч., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взял мотоцикл за руль и укатил с места его стоянки.
Похищенным имуществом Астафьев Д.М. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О С.Ч. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Астафьев Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в городе Южно-Сахалинске он проживает с 2000 года. Осенью, в какой-то из дней, он нашел в мессенджере «<данные изъяты>» объявление о продаже мотоцикла очень редкой модели - «<данные изъяты>». Договорившись с продавцом по имени Андрей о встрече (последний скинул ему локацию), он подъехал в дневное время в назначенное место, точный адрес не помнит (в <адрес>), на своей рабочей машине. Мотоцикл стоял во дворе дома, возле парковки, был немного сломан (отсутствовала панель, ещё какие-то запчасти, не заводился). Он договорился с продавцом о цене – 70 000. ПТС продавец показал лишь в виде фотографии, содержащейся в его телефоне. Он отдал продавцу 3 000 рублей в качестве задатка, и они договорились, что по окончании рабочего дня они созвонятся, он приедет, отдаст оставшуюся часть денежных средств, заберет ПТС и мотоцикл. Вечером он так и не смог дозвониться до продавца, перенервничал и в силу своего характера не стал ждать, поехал, забрал мотоцикл и поставил его к себе во двор. Примерно через день-два, в том же «Телеграме» он нашел объявление о пропаже мотоцикла, за помощь в поиске которого объявлено вознаграждение 30 000. Он не стал никому звонить, загрузил мотоцикл в свой грузовик, перевез, и оставил на стоянке в черте города, возле ДРСУ.
По данным паспорта транспортного средства №, (находящегося в материалах уголовного дела), мотоцикл марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, шасси (рама) №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 16 (11, 76), организация - изготовитель <данные изъяты>, собственник ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).
Приговором суда от 15 января 2026 года установлено, что согласно данным выписки по счету, сформированной в <данные изъяты>, и приобщенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ со счета № карты №, открытого на имя О С.Ч., осуществлен посредством мобильного приложения SBOL перевод 90 000 рублей на карту клиента ФИО) №.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты за мотоцикл марки <данные изъяты> категории ДД.ММ.ГГГГ, №, шасси (рама) №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 16 (11, 76), доказательств фактической передачи ему мотоцикла как фактическим владельцем, так и юридическим, а также иных доказательств приобретения истцом мотоцикла и владения им на праве собственности.
При изложенном, за недоказанностью права собственности на спорный мотоцикл истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева Д.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько