РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием заявителя Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельевой Е.В. к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н., о взыскании с Савельевой Е.В. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 6 479 рублей, ссылалась на то, что взыскателем ей не было направлено извещение с соблюдением 14 дневного срока, а нотариусом уведомление с соблюдением 3 дневного срока. Кроме того, сумма задолженности не является бесспорной, поскольку услуга не оказана, так как оборудование, в рамках заключенного договора предоставлено не качественное.
ДД.ММ.ГГГГ, она инициировала расторжение договора заключенного между ней и <данные изъяты>, направив второй стороне заявку № о расторжении договора №.
При этом, после получения заявки на расторжение договора, сотрудник филиала <данные изъяты> уведомил ее о согласии урегулирования спора миром.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, через портал <данные изъяты> ей поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства №, из которого она и узнала о выполненной исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель просила суд отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н., в отношении должника Савельевой Е.В..
В части обязания нотариуса предоставить для ознакомления материалы, рассмотренные в рамках исполнения нотариальной надписи, обязания <данные изъяты> предоставить основания для взыскания задолженности и ее расчет, возобновления судебного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Савельева Е.В. заявленные требования не поддержала после ознакомления с материалами дела, в которые вышеуказанные документы представлены.
В части материала № исковое заявление Савельевой Е.В. к Сахалинскому филиалу <данные изъяты> о расторжении договора, об отмене необоснованно начисленной задолженности, судьей Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2025 года принято определение о возврате искового заявления, в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 24 января 2025 года об оставлении искового заявления без движения, о чем в судебном заседании Савельевой Е.В. даны разъяснения о том, что на указанное определение может быть подана частная жалоба, либо предъявлен новый иск.
В рамках настоящего дела, исковые требования к Сахалинскому филиалу <данные изъяты> о расторжении договора, об отмене необоснованно начисленной задолженности, не заявлены.
В судебном заседании заявитель Савельева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Полагает, что в результате некачественного оборудования предоставленного заявителем, услуга ей не была оказана, поэтому задолженность отсутствует.
Заинтересованные лица по делу нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинская М.Н., ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования заявителя, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание задолженности допускается путем совершения нотариусом исполнительных надписей, порядок и условия совершения которых регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.
В силу абзаца 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Следовательно юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, установление наличие заключенного между сторонами договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савельевой Е.В. заключен договор № об оказании услуг связи физическим лицам, по условиям которого, предоставлены услуги домашнего интернета (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных), интерактивное <данные изъяты> (предоставление доступа к ТВ каналам и/или видео по запросу – услуги связи для целей кабельного ТВ).
Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в аренду оборудование – №, а также Ростелеком выполнил следующие работы: инсталляционные работы при организации доступа к порталу <данные изъяты> (без оплаты), инстал.работы при организации доступа к услуге <данные изъяты> инсталлятором.
В материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 2 850 рублей, в том числе аренда оборудования, мобильная связь.
Кроме того, в сумму заявленных требований входит и неустойка из расчета 1%, которая составляет 2 850 рублей, всего 5 700 рублей.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2025 года заявителю Савельевой Е.В. направлено требование об оплате задолженности в размере 5 700 рублей в срок до 16 августа 2025 года.
24 ноября 2025 года <данные изъяты> обратилось к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с Савельевой Е.В. в размере 2 850 рублей основного долга, 2 850 рублей неустойки, 779 рублей суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ исполнена исполнительная надпись №, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н. о взыскании с Савельевой Е.В. 6 479 рублей.
04 декабря 2025 года Савельевой Е.В. нотариусом направлено уведомление.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем по настоящему делу Савельевой Е.В. как извещения, так и уведомления.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В судебном заседании заявитель Савельева Е.В. утверждала, что об исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только через портал Госуслуги 11 марта 2026 года.
Опровержений изложенному, сторонами по делу, суду не представлено.
При изложенном, суд соглашается с позицией стороны заявителя о том, что дата, когда Савельевой Е.В. стало известно об исполнительной надписи 11 марта 2026 года, с заявлением в суд Савельева Е.В. обратилась 17 марта 2026 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что 23 января 2025 года, Савельева Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о расторжении договора, об отмене необоснованно начисленной задолженности, однако исковое заявление имело недостатки в виде отсутствия даты и места собственного рождения, адрес и один из идентификаторов ответчика <данные изъяты>.
Определением от 24 января 2025 года исковое заявление Савельевой Е.В. оставлено без движения, предложено истице устранить указанные недостатки.
Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, то определением от 24 февраля 2025 года исковое заявление возвращено Савельевой Е.В. с приложенными к нему документами.
Таким образом, <данные изъяты>, было известно о наличии претензий Савельевой Е.В. относительно исполнения договора, а также о ее несогласии с суммой задолженности.
При этом, материалы дела не содержат сведений подтверждающих вручение, либо получение Савельевой Е.В. уведомления о наличии задолженности после 24 февраля 2025 года.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что заявитель Савельева Е.В. выражала несогласие с заявленной суммой долга, по причине ненадлежащего исполнения условий договора, еще до обращения <данные изъяты> к нотариусу и исполнения исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорности требований взыскателя к должнику, поэтому требования заявителя Савельевой Е.В. об отменен исполнительной надписи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Савельевой Е.В. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н., в отношении должника Савельевой Е.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько