РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, Розановой В.В о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, установил:
18 марта 2026 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика ФИО № в размере 177 491 рубля 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 324 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение условий договора истцом была выдана заемщику кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, в последующем в одностороннем порядке увеличенным.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование суммой кредита не платил. 11 декабря 2024 года заемщик умер, договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству не заключался.
Согласно выписки по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 66 рублей 19 копеек.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Розанова В.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Розанова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представители Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была выдана заемщику кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, в последующем в одностороннем порядке увеличенным.
Между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, который состоит из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, заявления на получение кредитной карты.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные Индивидуальными условиями кредитования.
Перечисление банком кредитных средств и использование заемщиком кредитной карты подтверждается движением денежных средств по счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследственное дело к имуществу ФИО. не открывалось.
По состоянию на дату подачи иска по договору образовалась задолженность в размере 177 491 рубля 59 копеек, которая состоит из:
задолженности по основному долгу в размере 153 529 рублей 67 копеек, задолженности по процентам в размере 23 961 рубля 92 копеек.
На дату смерти ФИО. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 307 262 рубля 56 копеек.
Втором собственником ? доли указанного жилого помещения является Розанова В.В, ДД.ММ.ГГГГ, - дочь ФИО
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик Розанова В.В. должна исполнить обязательство о возврате долга, как фактически принявшая наследство, будучи собственником второй доли наследственного имущества. Отказ от принятия наследства Розанова В.В. в течение срока принятия наследства не писала.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 307 262 рубля 56 копеек, следовательно, кадастровая стоимость ? доли равна 1 153 631 рубль 28 копеек.
В связи с изложенным, с Розановой В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 177 491 рубля 59 копеек, а исковое требование о признании имущества выморочным удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Розановой В.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в сумме 6324 рублей 75 копеек.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Розановой В.В, №, за счет наследственного имущества ФИО, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 177 491 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 рублей 75 копеек, всего: 183 816 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.