РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Ивашкевичу В.М. о взыскании размера ущерба в порядке регресса, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ивашкевичу В.М. о взыскании размера ущерба в порядке регресса, процессуальных издержек, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ивашкевича В.М. и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, при следующих обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь в восточном направлении не учел покрытие проезжей части, при движении с горки, не смог остановиться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № движущимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения передней части автомобиля, бампера, решетки радиатора, капота.
Размер ущерба от ДТП составил 748 590 рублей.
Гражданская ответственность собственником ФИО на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ, однако водитель Ивашкевич В.М. не включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем.
Потерпевший ФИО обратился в страховую компанию с заявлением по вопросу страхового возмещения.
По соглашению сторон, размер ущерба подлежащего возмещению определен в размере 251 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» в размере 251 000 рублей.
Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность водителя Ивашкевича В.М. не была застрахована на момент ДТП, то у истца возникло право требования произведенного страхового возмещения с виновника ДТП, поэтому просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 530 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Забелина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик по делу Ивашкевич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, признал и тот факт, что он не был включен в полис ОСАГО, однако оспаривал размер ущерба, полагает, что сумма чрезмерно завышена.
Третьи лица по делу АО «АльфаСтрахование», ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы ответчика о размере ущерба путем экспертного исследования, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ОДПС УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 31 января 2025 года в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении водителя Ивашкевича В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивированной части названного определения следует, что 24 января 2025 года в 22 часа 55 минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ивашкевича В.М. и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО, при следующих обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь в восточном направлении не учел покрытие проезжей части, при движении с горки, не смог остановиться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № движущимся во встречном направлении.
Постановлением № Ивашкевич В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственником ФИО на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, период страхования с 22.02.2024 по 21.02.2025, однако водитель Ивашкевич В.М. не включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем.
Ответчик по делу Ивашкевич В.М. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и не оспаривал того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2025 года в 22 часа 55 минут, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение виновных действий водителя Ивашкевича В.М. приведших к дорожно-транспортному происшествию с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, петля капота левая, фара левая, фара правая, фонарь левый, фонарь правый, крыло левое, площадка АКБ, кронштейн АКБ, замковая панель, раскос замковой панели левый, несущая панель, конденсатор кондиционера, радиатор СО, диффузор вентилятора радиатора СО, крышка возд.фильтра, крышка бл.перед.верх, крышка бл.перд.ниж.
Поскольку ответчиком по делу оспаривался размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2025 года в 22 часа 55 минут, по делу назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено экспертам АО «ГАКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП произошедшего 24 января 2025 года, без учета износа, составляет 797 500 рублей, с учетом износа 422 100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 289 000 рублей, стоимость годных остатков 35 000 рублей, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, размер ущерба составляет 289 000 – 35 000 рублей = 254 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «АльфаСтраховнаие».
Собственник автомобиля ФИО обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, с указанием обстоятельств ДТП произошедшего 24 января 2025 года.
В тот же день произведен осмотр автомобиля произведен, составлен акт.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фунтову А.Р. АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 251 000 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело возврат страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» на сумму 251 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п.п. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что ответчик Ивашкевич В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, без включения его как водителя в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании в регрессном порядке понесенных затрат на страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» за вред причиненный Фунтову А.Р. в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Ивашкевича В.М. в пользу истца подлежит взысканию 251 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 8 530 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу Ивашкевич В.М. оспаривал размер ущерба, при этом согласился на проведение судебной автотехнической экспертизы, и согласился с тем, что проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы возможно только экспертным путем, но отказался от ее оплаты сославшись на отсутствие финансовой возможности, поэтому судебная автотехническая экспертиза назначена за счет средств федерального бюджета выделенных на эти цели.
Стоимость экспертного исследования, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей, которые в соответствии со ст. 97, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ивашкевича В.М. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Ивашкевича В.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) возмещение вреда 251 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 530 рублей, всего 259 530 рублей.
Взыскать с Ивашкевича В.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько