ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием представителя истца – А.В. Уткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудоярова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Лыкову А.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных и почтовых расходов, - установил:
Кудояров Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову А.И. (далее по тексту ИП) о взыскании уплаченных по договору денежные средства в сумме 699 100 рублей, взыскании ущерба в виде безвозвратно утраченных строительных материалов в размере 550 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 05.07.2025г. по 04.03.2026г. в размере 1 215 300 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 15.03.2026 по 18.03.2026 в размере 83 892 рублей, неустойки за период с 19.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 699 100 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 483 рублей, почтовых расходов в сумме 118,34 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключён договор на выполнение подрядных работ № (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире по <адрес>, общая стоимость работ по договору составила 1 646 200 рублей, срок выполнения работ установлен - 120 календарных дней с 07.03.2025 (до 04.07.2025). Из содержания иска следует, что истец во исполнение условий договора уплатил ответчику 1 120 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства выполнил частично – на сумму 420 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы не завершены, результат не достигнут. Кроме того, выполненные работы (гидроизоляция, укладка плитки в ванной) оказались некачественными, в связи с чем, по требованию заказчика указанные работы были демонтированы силами подрядчика. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз Лихачева» от 16.03.2026, работы по возведению перегородок в гардеробной, устройству гидроизоляции и укладке керамогранита в санузлах выполнены с грубыми нарушениями требований нормативно-технической документации (№). Дефекты квалифицированы как значительные и критические, зафиксирована безвозвратная утрата строительных материалов на сумму 550 000 рублей и механическое повреждение смежных конструкций в процессе демонтажа брака. 02.03.2026 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и уплате неустойки, письмо доставлено в почтовое отделение ответчика 04.03.2026,от получения претензии ответчик уклонился, требования до настоящего времени не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Уткина А.В..
В судебном заседании представитель истца Уткин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПКРФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключён договор на выполнение подрядных работ № (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире по <адрес>, общая стоимость работ по договору составила 1 646 200 рублей, срок выполнения работ установлен - 120 календарных дней с 07.03.2025.
Поскольку договор заключён истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ЗоЗПП).
Согласно ст. 27 ЗоЗПП, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено, что ответчиком срок выполнения работ нарушен – работы в установленный договором срок (до 04.07.2025) не завершены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗоЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что истец реализовал предусмотренное законом право, направив ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы, которая оставлена ИП Лыковым А.И. без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗоЗПП, требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 04.03.2026. В установленный законом срок требования Истца не удовлетворены.
Судом установлено, что истцом уплачено по договору 1 120 000 рублей. Ответчиком выполнены работы на сумму 420 900 рублей (демонтажные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 699 100 рублей (1 120 000 – 420 900 = 699 100).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, при нарушении сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Согласно условиям договора, цена выполнения работы по договору составляет 1 646 200 рублей. Период просрочки: с 05.07.2025 (день, следующий за окончательным сроком выполнения работ) по 02.03.2026 (дата направления претензии) - 241 день и составляет 11 902 026 рублей (1 646 200 ? 3% ? 241 = 11 902 026 рублей).
Однако с учётом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, неустойка не может превышать общую цену заказа – 1 646 200 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 215 300 рублей, что не превышает установленный законом лимит. Вместе с тем, указанная неустойка подлежит снижению до суммы фактически оплаченных истцом по договору денежных средств - 699 100 рублей (до суммы подлежащей возврату) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЗоЗПП, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Претензия получена ответчиком 04.03.2026, десятидневный срок для удовлетворения требования истек 14.03.2026. Период просрочки с 15.03.2026 по 18.03.2026 (дата подачи иска) составляет 4 дня, размер неустойки составляет 83 892 рублей (расчёт неустойки 699 100 ? 3% ? 4=83 892).
С учётом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, неустойка не может превышать цену работы (1 646 200 руб.). Заявленная сумма (83 892 руб.) указанный лимит не превышает и подлежит взысканию.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 19.03.2026 по день фактического возврата суммы 699 100 рублей, исходя из расчёта 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 646 200 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗоЗПП, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, строительные материалы, использованные для выполнения бракованных работ, безвозвратно утрачены и не подлежат повторному использованию. Стоимость утраченных материалов составляет 550 000 рублей и подтверждена документально (чеки от 07.03.2025, 22.03.2025, 13.08.2025). Данная сумма является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика, как и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 ЗоЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.
Учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по ремонту жилого помещения, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что истец 02.03.2026 направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Сумма, присуждённая судом в пользу потребителя, составляет: 699 100 (возврат уплаченной суммы) + 699 100 (неустойка за нарушение срока работ) + 83 892 (неустойка за нарушение срока возврата) + 550 000 (убытки) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 30 000 (расходы по производству экспертизы) итого 2 072 092 рублей. Штраф составляет 50% от указанной суммы: 2 072 092 ? 50% = 1 036 046 руб.
О снижении размера неустоек и штрафа, ответчиком в настоящем споре заявлено не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы, подтверждённые документально: - государственная пошлина – 30 483 рублей, почтовые расходы – 118,34 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кудоярова Р.М. к ИП Лыкову А.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова А.И. (№) в пользу Кудоярова Р.М. (№) уплаченную по договору денежную сумму в размере 699 100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2025 по 02.03.2026 в размере 699 100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.03.2026 по 18.03.2026 в размере 83 892 рублей, убытки в виде стоимости утраченных строительных материалов в размере 550 000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 036 046 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 483 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Взыскивать с ИП Лыкова А.И. (№) в пользу Кудоярова Р.М. (№) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 699 100 руб., исходя из расчёта 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 646 200 рублей в совокупности с неустойкой, взысканной по настоящему решению.
Взыскать с ИП Лыкова А.И. (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С. Лыкина