РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием истца Лунева В.Э., представителя Тулисова Е.Г., ответчиков Жеребцовой Е.В., Бышина С.Н., Кекаловой Е.С., представителя Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва В.Э. к Жеребцовой Е.В., Бышину С.Н., Кекаловой Е.С. об оспаривании сделок купли-продажи по основаниям ее ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Лунёв В.Э. обратился в суд с иском к Жеребцовой Е.В., Бышину С.Н., Кекаловой Е.С. об оспаривании сделок купли-продажи по основаниям ее ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что он является единственным наследником к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Бышин С.Н. является дальним родственником покойного ФИО
После смерти отца, истец не смог установить место нахождение наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего наследодателю на праве собственности.
После обращения в правоохранительные органы, истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли наследодателя, выбыл из его владения и поэтому не включен в наследственную массу.
В ходе проведения проверки установлено, что имеет место быть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО и ответчиком Жеребцовой Е.В. При этом, экспертным путем установлено, что договор купли-продажи подписан не ФИО
В последующем автомобиль дважды перепродавался: 09.07.2025 года Жеребцовой Е.В. в пользу Бышина С.Н. и 09.08.2025 года Бышиным С.Н. в пользу Кекаловой Е.С.
При этом, Жеребцова Е.В. и ФИО являются знакомыми Бышина С.Н.
До смерти наследодателя, истец имел близкие, доверительные отношения с ФИО и поэтому ему достоверно известно, что ФИО не намеревался продавать автомобиль, так как он вел активный образ жизни, и автомобиль с высокой проходимостью ему был необходим для его жизни и увлечений – охота, рыбалка.
Кроме того, отсутствием воли на совершение отчуждения автомобиля является и действие наследодателя по оформлению полиса <данные изъяты>. Кроме того, до самого дня смерти, наследодатель лично пользовался автомобилем, что также свидетельствует об отсутствии воли и намерений ФИО на продажу автомобиля.
Истец просил суд признать недействительными, в силу их ничтожности, сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, от 05.06.2025 года, от 09.07.2025 года, от 09.08.2025 года; истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Кекаловой Е.С. и передать его законному владельцу Луневу В.Э.
В судебном заседании истец Лунёв В.Э. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель истца ФИО поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Жеребцова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в семье были деньги, так как они копили деньги на операцию ребенку. Она находилась в гостях у Бышиных, туда же приехал и ФИО, который являлся родственником Бышиных. В разговоре он сообщил, что желает продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль тяжелый и ему уже сложно управлять таким автомобилем. Поскольку цена за автомобиль была названа приемлемая, то она решила купить автомобиль. Автомобиль она осмотрела только визуально. Через какое то время к ней приехал ФИО для совершения сделки купли-продажи. Договор купли-продажи уже был у ФИО, в ее присутствии подпись в договоре он не проставлял. Но по договоренности, ФИО по мере необходимости мог пользоваться автомобилем, поэтому он оформил полис <данные изъяты>. На момент покупки автомобиль она не осматривала. Однако позже она осмотрела автомобиль, увидела что автомобиль имеет недостатки в виде ржавчины и другие повреждения, что ее не устраивало. Она о недостатках автомобиля сообщила Бышину С.Н., который предложил ей выкупить ку нее автомобиль за ту же цену, что и было сделано.
Представитель ответчика Жеребцовой Е.В. ФИО в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Ответчик Бышин С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду дал пояснения аналогичные пояснениям Жеребцовой Е.В. Дополнительно пояснил, что он лично помогал ФИО осуществлять уход за автомобилем, поэтому достоверно знал о его техническом состоянии, в том числе ржавчине и неисправностях. Он достоверно знает, что ФИО неоднократно высказывал намерение продать автомобиль. Предложил его купить Жеребцовой. В момоент сделки он не присутствовал, но знает что сделка состоялась. Спустя некоторое время Жеребцова сообщила о том, что ее не устраивает техническое состояние автомобиля, а поскольку они являются знакомыми, то он решил, что с целью сохранения отношений, он выкупит у Жеребцовой этот автомобиль, поэтому вернул ей деньги за автомобиль путем заключения с ней сделки купли-продажи. В последующем автомобиль был перепродан также знакомой ФИО
Ответчик Кекалова Е.С. суду пояснила, что ей был нужен автомобиль, поэтому она его купила и пользуется им. Автомобиль в настоящее время находится у нее. Расчет за автомобиль она произвела с Бышиным С.Н.
Третье лицо по делу МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожиз В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства и месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
К имуществу наследодателя ФИО открылось наследственное дело №.
Истец по делу Лунев В.Э. является сыном наследодателя ФИО, который 11 декабря 2025 года, т.е. в установленный законом срок, обратился с заявлением к нотариусу Анивского нотариального округа о вступлении в наследственные права.
Таким образом, истец Лунев В.Э. является наследником первой очереди, вступившим в наследственные права по закону, и надлежащим истцом по делу.
Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу включено имущество в виде ? доли в праве собственности на <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, а также в судебном заседании истец пояснил, что в наследственную массу подлежал включению автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №.
20 января 2026 года истец по делу Лунёв В.Э. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении его отца ФИО и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
На дату рассмотрения дела судом, предварительное расследование не окончено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Жеребцовой Е.В. в <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №.
В соответствии с п. 3 названного договора, цена сделки составила 400 000 рублей.
Из пояснений истца Лунева В.Э. рыночная стоимость спорного автомобиля 1 500 000 рублей.
Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 05 июня 2025 года отпечатана, и содержит подписи продавца и покупателя, рукописный текс отсутствует.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-криминалистической группой УМВД Росси по Сахалинской области ОМВД России <данные изъяты>» в представленном на исследование договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО в графе продавец, выполнена не ФИО, а иным лицом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что им известно, что автомобиль ФИО находился в неухоженном состоянии и он имел намерение его продать по цене дешевле.
Свидетель ФИО суду пояснил, что он был знаком с ФИО более 50 лет, они с ним общались, ежегодно ездили на охоту. ФИО действительно жаловался на здоровье, говорил что ему тяжело управлять таким большим и тяжелым автомобилем, однако они планировали на этом автомобиле в августе месяце выехать на стан.
Свидетель ФИО суду пояснила, что она занимается страхованием, оформляет полиса <данные изъяты>, поэтому много лет знает ФИО, которые всегда оформлял полиса <данные изъяты> у нее. В первых числах июня он ей позвонил попросил оформить полис <данные изъяты>. Она оформила, он приехал его забрал. Она с ФИО общалась, у них сложились дружеские отношения, но о том, что он продал автомобиль он ни чего не сообщал.
В материалы дела представлен электронный страховой полис №, оформленный страхователем ФИО, в качестве собственника автомобиля указан ФИО, в числе лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, указан только ФИО, срок страхования с 15.06.2025 по 14.06.2025 года. Дата оформления полиса <данные изъяты> 11 июня 2025 года, т.е. после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между ФИО и Жеребцовой Е.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что вплоть до даты смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО самостоятельно управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.
Судом предложено ответчику Жеребцовой Е.В. предоставить доказательства оплаты по договору купли-продажи, однако ответчик пояснила, что помимо договора купли-продажи иных документов, в т.ч. расписок не оформлялось.
В соответствии с п. 3 названного договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью.
Однако, как отмечено выше, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ФИО, т.е. не юридическим собственником – законным владельцем автомобиля.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт оплаты по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а также не доказан факт передачи автомобиля от продавца ФИО покупателю Жеребцовой Е.В., при том, что сама ответчик Жеребцова Е.В. подтвердила, что ФИО продолжал пользоваться автомобилем.
Последующие действия ФИО, в виде заключения договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и оформления полиса на период с 15 июня 2025 года, с указанием в качестве собственника ФИО, а также ограниченного круга лиц наделенных правом управления автомобилем, только ФИО не свидетельствуют о наличии воли собственника автомобиля ФИО на его отчуждение 05 июня 2025 года.
Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель при управлении транспортным средством, должен иметь документы на автомобиль, а поскольку ФИО управлял автомобилем, производил действия, которыми наделен только собственник – оформление <данные изъяты>, то и ключи от автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и документы на него, не были переданы покупателю Жеребцовой Е.В., поэтому фактически сделка купли-продажи не была заключена.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля от 05 июня 2025 года между ФИО и Жеребцовой Е.В. фактически не был заключен, поэтому он не может быть признан недействительным, он является незаключенным, а соответственно, у Жеребцовой Е.В. не возникло права собственности на спорный автомобиль и право на последующее его отчуждена.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09 июля 2025 года между Жеребцовой Е.В. и Бышиным С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по цене 450 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между Бышиным С.Н. и Кекаловой Е.С., цена сделки также 450 000 рублей.
На основании заявления Кекаловой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, перерегистрирован органами МРЭО ГИБДД на имя Кекаловой Е.С. и с ее слов находится в настоящее время у нее.
Факт нахождения имущества у Кекаловой Е.С. подтверждается и распиской от 09.02.2026 года выданной органу предварительного расследования.
Разрешая спор по существу, суд исходит как из анализа собранных по делу доказательств, так и из факта того, что все ответчики по делу являются знакомыми и всем им было известно о смерти ФИО, т.е. об открытии наследственной процедуры. При этом, сделки произведены в достаточно короткий промежуток времени, при этом, ФИО не насторожил тот факт, что в органах МРЭО ГИБДД приобретаемый автомобиль зарегистрирован на умершее лицо, а сведения о прекращении прав ФИО как собственника внесены не на основании сделки купли-продажи, а в связи со смертью собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от 09 июля 2025 года и 09 августа 2025 года являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Возражая против иска, ответчик Кекалова Е.С. указала на то, что автомобиль вместе с документами на него и ключами передал ей Бышин С.Н., а она как покупатель уплатила последнему указанную в договоре цену за автомобиль.
Однако, как установлено судом, сделка от09 июля 2025 года является недействительной, поскольку автомобиль Бышиным С.Н. приобретен у лица не приобретшего на него право собственности и не наделенного правом по распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что единственным наследником к имуществу наследодателя ФИО является его сын, истец по настоящему делу Лунев В.Э., поэтому требования истца об истребовании имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и чужого незаконного владения Кекаловой Е.С. и передаче его законному владельцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в порядке положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для передачи имущества 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунева В.Э. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луневым Э.В. и Жеребцовой Е.В..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жеребцовой Е.В. и Бышиным С.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бышиным С.Н. и Кекаловой Е.С..
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ? № из чужого незаконного владения Кекаловой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) и передать его наследнику ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в течении 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько