РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Яновского А.В. к УМВД России по Сахалинской области, с учетом уточнений и изменений, о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участим:
представителя истца (Яновского А.В.) – Будько С.Н.;
истца – Яновского А.В.;
представителя ответчика (УМВД России по Сахалинской области) – Лукашенко В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Яновский А.В. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области (далее также – ответчик), с учетом уточнений и изменений, в обоснование указав следующее. Истец осуществлял трудовую деятельность в УМВД России по Сахалинской области в должности начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области. В отношении истца 12.02.2026 г. проведена служебная проверка, по результатам которой начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В обоснование увольнения ответчиком заложен факт задержания истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении незарегистрированным в установленным порядке транспортным средством. Указанные мотивы истец считает незаконными, поскольку предоставленные и положенные в основу проверки доказательства не подтверждают ни факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ни факт незаконного управления незарегистрированным транспортным средством. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений и изменений, о: признании незаконным заключения служебной проверки от 12.02.2026 г., проведенной УМВД России по Сахалинской области в отношении Яновского А.В.; признании незаконным приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора внутренней службы Яновского А.В.; изменении даты и формулировки основания увольнения на «расторгнуть контракт и уволить с 30.06.2026 г. майора внутренней службы Яновского Александра Владимировича, начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 стати 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскании с УМВД России по Сахалинской области в пользу Яновского А.В. заработка за время вынужденного прогула за период с 20.02.2026 г. по 30.06.2026 г. в размере 843619,04 рубля; взыскании с УМВД России по Сахалинской области в пользу Яновского А.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Яновский А.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом изменений и изменений, настаивали.
Лукашенко В.П. полагал требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и пояснения истца в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено следующее. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции РФ).
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Так, предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что Яновский А.В. состоял на службе в УМВД России по Сахалинской области в должности начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области с 13.03.2024 г.
Согласно материалам дела, в отношении Яновского А.В. осуществлена служебная проверка по фактам нарушения им пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (не выполнил основные этические требования сотрудника - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, а также предписание - быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством) по результатам которой составлено заключение от 12.02.2026 г.
В обоснование данного заключения о нарушении Яновским А.В. пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указано на факт управления Яновским А.В. автомобилем, в отсутствие права управления и в состоянии алкогольного опьянения на 01.01.2026 г. на основании показаний прибора учета и акта медицинского освидетельствования от 01.01.2026 г.
Данное заключение служебной проверки явилось основанием для принятия приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел майора внутренней службы Яновского А.В., начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области, 19.02.2026 г.
Вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2026 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2025 г., автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен Яновской С.А. 30.12.2025 г., соответственно на момент управления Яновским А.В. данным транспортным средством (01.01.2026 г.) срок государственной регистрации автомобиля, установленный пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств, не истек. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Яновского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вследствие изложенного суд находит незаконным заключение служебной проверки в части установления факта управления 01.01.2026 г. Яновским А.В. автомобилем «<данные изъяты>» в отсутствие права управления им.
Судом из материалов дела также установлено, что освидетельствование водителя Яновского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом <данные изъяты>» с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, поверка которого была произведена 27.11.2024 г. (согласно сведений о результатах поверки СИ) и действовала до 26.11.2025 г., вследствие чего результаты освидетельствования Яновскго А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного 01.01.2026 г., и Акт освидетельствования не подтверждают факт нахождения Яновского А.В. на 01.01.2026 г. под управлением автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылку стороны ответчика на показания прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованной, поскольку данный документ имеет не читаемый вид, из которого не усматриваются каким прибором произведено изменение, в какой период времени произведено измерение, а также показания данного прибора. Имеющийся Акт от 01.012026 г. № не подменяет собой показания прибора учета.
Вследствие изложенного суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 12.02.2026 г. по фактам нарушения Яновским А.В. пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 12.02.2026 г., проведенной УМВД России по Сахалинской области в отношении Яновского А.В., о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора внутренней службы Яновского А.В..
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Таким образом, в порядке восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательна отсутствия оснований для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения Яновского А.В. на «Расторгнуть контракт и уволить с 30.06.2026 г. майора внутренней службы Яновского А.В. начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области, со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно материалам дела, Яновский А.В. был уволен с занимаемой должности 19.02.2026 г., при этом, приказом МКУ «Управления по делам ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска» от 01.07.2026 г. принят на работу специалистом гражданской обороны, вследствие чего за период с 20.02.2026 г. по 30.06.2026 г. в пользу Яновского А.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере, согласно справке УМВД России по Сахалинской области от 17.07.2026 г. – 659513,32 рубля (в том числе НДФЛ). Расчет, предоставленный в указанной справе стороной истца не опровергнут, своего обоснованного расчета истцом не предоставлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом учитывается установленный судом факт нарушения прав истца при увольнении, объем действий, совершенных истцом для целей восстановления своих прав, срок восстановления прав, а также возраст истца, вследствие чего находит обоснованным размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда на большую сумму материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яновского А.В. к УМВД России по Сахалинской области, с учетом уточнений и изменений, о: признании незаконным заключения служебной проверки от 12.02.2026 г., проведенной УМВД России по Сахалинской области в отношении Яновского А.В.; признании незаконным приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора внутренней службы Яновского А.В.; изменении даты и формулировки основания увольнения на «расторгнуть контракт и уволить с 30.06.2026 г. майора внутренней службы Яновского А.В., начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 стати 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскании с УМВД России по Сахалинской области в пользу Яновского А.В. заработка за время вынужденного прогула за период с 20.02.2026 г. по 30.06.2026 г. в размере 843619,04 рубля; взыскании с УМВД России по Сахалинской области в пользу Яновского А.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 12.02.2026 г., проведенной УМВД России по Сахалинской области в отношении Яновского А.В..
Признать незаконным приказ, в части основания и даты увольнения, начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора внутренней службы Яновского А.В..
Изменить дату и формулировку основания увольнения Яновского А.В. на «Расторгнуть контракт и уволить с 30.06.2026 г. майора внутренней службы Яновского А.В. начальника инспекции пожарного надзора УМВД России по Сахалинской области, со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Взыскать с УМВД России по Сахалинской области (№) в пользу Яновского А.В. (паспорт <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2026 г. по 30.06.2026 г. в размере 659513 рублей 32 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 669513 рублей 32 копейки.
В остальной части исковые требования Яновского А.В. к УМВД России по Сахалинской области, с учетом уточнений и изменений, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев