РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре К.Е.В.., помощнике судьи Ц.А.М.
с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357301 руб.
В обоснование указывает, что 03.05.2024 в г. Томске в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер /________/, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Nissan Murano, государственный номер /________/, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истцу по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 897700 руб., указанные средства явились недостаточными для возмещения ущерба транспортного средства. Из экспертного заключения от 12.11.2024 № 03-11.240 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1505000 руб., с учетом выплаты страхового возмещения, средств, полученных от продажи автомобиля, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 357301 руб.
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражал. Указал, что автомобиль Nissan Murano, государственный номер /________/, фактически приобретен им, находился в его фактическом пользовании, он попросил ФИО3 оформить его на свое имя. Договор страхования заключен только на его имя. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежал восстановлению, он обратился в САО «ВСК», получил страховую выплату 400000 руб. Остатками автомобиля он распорядился самостоятельно. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 03.05.2024 двигался по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Суворова, недалеко от торгового центра «Boom», АЗС «Газпром», остановился на светофоре, когда загорелся зеленый свет, начал движение, скорость была набрана около 50 км/ч. Он не видел приближения автомобиля Mersedes Bens, государственный номер /________/, ехавшего по соседней правой полосе, сознательно не уклонялся от него. В какой-то момент его (ответчика) автомобиль вылетел на встречную полосу, он не понял, что конкретно произошло, почувствовал, что произошел удар в машину с правой стороны. Поскольку происшествие длилось несколько секунд, он не успел осознанно совершить какой-либо маневр. О том, повернул ли он руль влево, каким образом держал рулевое колесо, он точно не может вспомнить. После происшествия к нему подошли девушка и молодой человек, показали ему фотографии автомобиля Mersedes Bens, государственный номер /________/, сказали, что видели, как указанный автомобиль ударил его автомобиль Nissan Murano, государственный номер /________/, после чего произошел выезд на встречную сторону.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Отмечал, что ФИО2 является потерпевшей стороной, несмотря на то, что контакт автомобиля истца произошел с автомобилем ФИО2, поскольку фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действия водителя автомобиля Mersedes Bens, государственный номер /________/. В случае, если в действиях ФИО2 имеются нарушения, то возможно частичное удовлетворение исковых требований с учетом степени его вины. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль только зарегистрирован на ее имя, фактически он приобретен и находится в пользовании ФИО2
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителей третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-гарантия».
Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, следует из дела, что 03.05.2024 в г. Томске в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО «СИБИНВЕСТ», и транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 03.05.2024, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении /________/ от 10.10.2024, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении /________/ от 10.10.2024, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 03.05.2024, объяснениями ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленными в дело видеозаписями, фотоматериалами.
Как следует из сведений об участниках ДТП от 03.05.2026 в результате ДТП, произошедшего 03.05.2024 автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е 832 НХ 70, причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, лобовое стекло, крыло левое переднее, крыло правое переднее, радиатор, двигатель.
Из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 10.10.2024, /________/ от 10.10.2024 следует, что 03.05.2024 около 23:00 водитель ФИО14, /________/ г.р., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н /________/, двигаясь в г. Томске по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Суворова, напротив /________/, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля Ниссан Мурано г/н /________/, под управлением водителя ФИО2, /________/ г.р., который двигался в попутном направлении слева, вследствие чего автомобильь Ниссан Мурано выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с а/м Шкода Рапид г/н /________/, под управлением водителя ФИО16, /________/ г.р., который двигался по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Суворова в направлении ул. Мичурина, во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шкода Рапид – ФИО16, /________/ г.р., пассажирке автомобиля Шкода Рапид - ФИО11, /________/ г.р., а также водителю автомобиля Ниссан Мурано - ФИО2, /________/ г.р., причинены телесные повреждения.
Постановлением /________/ от 10.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением /________/ от 10.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 10.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО14 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со сведениям о регистрационных действиях, представленных УМВД России по Томской области в отношении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак /________/, собственником автомобиля с 30.10.2021 являлось ООО «СИБИНВЕСТ», с 04.12.2024 – ООО «КФЛ».
Согласно сведениям о регистрационных действиях УМВД России по Томской области в отношении автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак /________/, с 28.09.2019 собственником автомобиля являлся ФИО2, с 09.01.2024 – ФИО3, с 03.07.2025 – ФИО18
Согласно сведениям о регистрационных действиях УМВД России по Томской области Mersedes Bens, государственный регистрационный знак /________/, с 25.12.2023 собственником автомобиля являлся ФИО14, с 07.08.2025 – ФИО17
В связи с доводами ответчика ФИО2 относительно причинной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО12 № 177.08-26СЭ от 01.09.2026 в результате изучения характера повреждений на транспортных средствах, анализа видеозаписи, административного материала по ДТП, угла взаимного расположения транспортных средств (далее – ТС) в момент удара, моделирования, конечного расположения ТС после столкновения, анализа представленных материалов судебного дела был установлен механизм ДТП, произошедшего 03.05.2024 с участием автомобилей SKODA RAPID, гoc. peг. знак /________/, NISSAN MURANO, гос. рег. знак /________/, MERCEDES BENZ, гос. рег. знак /________/ по адресу: г. Томск, /________/. 03.05.2024 года по адресу: г. Томск, /________/, а именно установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN, двигался по второй полосе в прямом направлении по улице Иркутский тракт в сторону улицы Суворова. Водитель автомобиля MERCEDES ФИО14, двигаясь по улице Иркутский тракт справа от ТС NISSAN, намеревался повернуть налево в сторону Курганского переулка. В процессе выполнения этого маневра, двигаясь с ускорением, без активации левого указателя поворота, он начал смещаться влево в результате чего произошло касательное столкновение его левого переднего колеса с передним правым колесом автомобиля NISSAN, который двигался попутно слева по второму ряду. После касательного столкновения водитель ФИО14 отказался от выполнения маневра поворота и продолжил движения по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Суворова. После касательного столкновения водитель транспортного средства NISSAN ФИО2 осуществил маневр поворота влево, выехав на полосу встречного движения по улице Иркутский тракт. В этой полосе навстречу двигался автомобиль SKODA. Выезд автомобиля NISSAN на сторону встречного движения по ул. Иркутский тракт произошел не в результате действия сил, возникших в момент столкновения с автомобилем MERCEDES, а вследствие применения водителем ФИО2 маневра поворота налево. Столкновение между автомобилями NISSAN и SKODA произошло на второй полосе движения по улице Иркутский тракт, по которой двигался автомобиль SKODA. Перед столкновением водитель транспортного средства NISSAN ФИО2 применил торможение. В результате столкновения автомобиль SKODA развернуло в правую сторону и отбросило назад, после чего он остановился на месте, указанном на схеме ДПП. В результате столкновения автомобиль NISSAN развернуло в правую сторону и отбросило назад, после чего он остановился на месте, указанном на схеме ДТП.
В части установления обоснованности действий водителей применительно к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, экспертом сделаны выводы, что водитель транспортного средства SKODA ФИО16, в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ должен был применить экстренное торможение при возникновении опасности для движения в момент, когда автомобиль NISSAN начал смещаться влево. Водитель автомобиля MERCEDES ФИО14 в соответствии с пунктом 8.1 перед выполнением маневра поворота налево был обязан включить левый сигнал поворота. В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота налево должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. В соответствии с пунктом 8.4 ПД РФ при перестроении был обязан уступить дорогу движущемуся слева автомобилю NISSAN, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля NISSAN ФИО2 в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в момент возникновения опасности для движения который он в состоянии обнаружить (момент, когда автомобиль MERCEDES начал смещаться влево) должен был применить экстренное торможение. В соответствии с пунктом 8.1 перед поворотом налево должен был подать сигнал левым световым указателем поворота, а при выполнении маневра поворота налево не должен был создать опасность для движения водителю ТС SKODA, который двигался во встречном направлении.
В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства SKODA ФИО16 действовал в соответствии с установленными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. Действия водителя транспортного средства MERCEDES ФИО14 не соответствовали установленным Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а именно пунктам 8.1,8.4,8.5. Действия водителя транспортного средства NISSAN ФИО2 не соответствовали установленным Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а именно пунктам 10.1 часть 2, 8.1.
Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос о том, кто из водителей и какими действиями создал опасную дорожную ситуацию, последствием которой стало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля MERCEDES ФИО14 в процессе выполнения маневра поворота налево, начал смещаться влево в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем NISSAN. Действия водителя транспортного средства MERCEDES ФИО14 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем NISSAN. После касательного столкновения водитель транспортного средства NISSAN ФИО2 осуществил маневр поворота влево, выехав на полосу встречного движения по улице Иркутский тракт. В этой полосе ему навстречу двигался автомобиль SKODA. В случае, если бы водитель NISSAN ФИО2 не произвел маневр поворота влево, то удалось бы избежать столкновения ТС SKODA. Отказавшись от выполнения маневра поворота налево, водитель ТС NISSAN ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с TC SKODA. Действия водителя транспортного средства NISSAN ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем SKODA.
Водитель автомобиля NISSAN MURANO, гос. рег. знак /________/, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, гос. рег. знак /________/. Водитель автомобиля NISSAN MURANO, гос. рег. знак /________/, располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем SKODA RAPID, гос. рег, знак /________/.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
В судебном заседании эксперт ФИО12 относительно выводов экспертного заключения о выполнении водителем ФИО2 поворота налево в том числе по результатам исследованной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (2026-09-23 14-38-03) пояснил, что столкновение автомобиля NISSAN MURANO и MERCEDES BENZ не повлияло на изменение траектории движения автомобиля NISSAN MURANO, выводы об указанном подробно приведены в заключении, в частности на иллюстрации 12 изображены вероятные расположения автомобилей для описания механизма образования повреждений на колесах. Маневр поворота налево был совершен ФИО2, поскольку колесо NISSAN MURANO развернуто на значительный угол в левую сторону, а положение рулевого колеса всегда фиксируется на угол поворота, это является признаком того, водитель поворачивал руль. Столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ не являлось причиной разворота колеса. Водитель автомобиля MERCEDES BENZ допустил опасное сближение с автомобилем NISSAN MURANO в результате чего произошло столкновение. Второе столкновение неразрывно связано с первым, так как реакция водителя NISSAN MURANO на указанное повлекла за собой второе столкновение.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе фото и видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия, документы, составленные в рамках административного материала, объяснения ответчика ФИО2, указавшего на то, что достоверно не может вспомнить, совершался ли им после столкновения его автомобиля с автомобилем MERCEDES BENZ, гос. рег. знак К 333 НХ 70, маневр в виде поворота налево, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с происшедшим 03.05.2024 дорожно-транспортным происшествием.
Водитель ФИО2 с целью избежать столкновение должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было исполнено, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, принадлежащим ООО «СИБИНВЕСТ».
При этом суд учитывает, что предписанная п. 10.1 ПДД РФ обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства возникает лишь в случае возникновения опасности, которую, как следует из материалов дела создал ФИО14, допустивший опасное сближение и касательное столкновение своего автомобиля с автомобилем NISSAN MURANO.
Таким образом, действия водителя MERCEDES BENZ ФИО14 также состоят в причинной связи с происшедшим 03.05.2024 дорожно-транспортным происшествием, являются причиной, по которой водитель автомобиля NISSAN MURANO ФИО2 с целью избежать столкновения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было исполнено, и в результате неисполнения обоими водителями ПДД РФ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, а степень их вины в процентном соотношении следует распределить следующим образом: вина водителя автомобиля Nissan Murano, гос. рег. знак /________/, ФИО2 – 85 %, вина водителя автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак /________/, ФИО14 – 15 %.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль Nissan Murano, гос. рег. знак /________/, предоставлен ему собственником ФИО3 в безвозмездное пользование бессрочно. Автомобилем пользуется только он, на его имя выдан страховой полис, он получил страховое возмещение, в последующем распорядился остатками транспортного средства.
В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ФИО2 на период с 19.09.2023 по 18.09.2024 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание пояснения ФИО2 о передаче ему автомобиля NISSAN MURANO, которые подтверждены письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля и соответственно лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Истцом в обоснование суммы ущерба, заявленной ко взысканию, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 03-11.24О от 12.11.2024, согласно которому стоимость автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак /________/, в доаварийном состоянии составляет 1505000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1515700 руб., стоимость годных остатков 339500 руб.
Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит описание методов исследования, исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Принадлежащий истцу автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по программе добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования /________/ от 24.10.2023.
На основании страхового акта по убытку от 28.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «СИБИНВЕСТ» страховое возмещение в размере 833394,75 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из дела, ООО «СИБИНВЕСТ» продан автомобиль SKODA RAPID, гос. рег. знак /________/, ФИО15 за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2024.
Поскольку автомобиль продан истцом по цене ниже среднерыночной, суд руководствуется при определении суммы ущерба значением стоимости годных остатков, определенным в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 03-11.24О от 12.11.2024, – 339500 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет 332105,25 руб. (1505000 руб. (стоимость автомобиля до аварии) – 833394,75 руб. (страховое возмещение) – 339500 руб. (стоимость годных остатков)).
Размер ущерба, за который несет ответственность ответчик в соответствии со степенью вины (85 %), составляет 282289,47 руб. (332105,25 руб. х 85 %)
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282289,47 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты государственной пошлины в заявленной сумме 11433 руб. в связи с подачей искового заявления подтверждается платежным поручением № 290 от 22.07.2025.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 79,01 %) с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,21 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282289,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,21 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2026.