РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пак Т.Е. о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пак Т.Е. о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек, ссылалось на то, что 07.05.2025 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Пак Т.Е.
Причиной ДТП явились виновные действия водителя Пак Т.Е., который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № при выезде с парковки.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак № причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее ветровое стекло, зеркало заднего вида левое, возможны скрытые повреждения.
В результат ДТП, сумма ущерба составила 285 478 рублей.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № заключил с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования <данные изъяты>, договор №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и водителя Пак Т.Е. не была застрахована, поскольку сведения о полисе <данные изъяты> отсутствуют.
Истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере 285 478 рублей.
Истец полагает, что при изложенном, у него возникло право требования возмещенной части ущерба в рамках договора <данные изъяты>, с причинителя вреда.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 285 478 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 565 рублей.
Представитель истца Коченкова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик по делу Пак Т.Е., ФИО, третье лицо <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Из материалов дела следует, что 07.05.2025 года в 11 часов 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Пак Т.Е. при выезде с парковки совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО
В результате ДТП, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 285 478 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № заключил с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования <данные изъяты>, договор №
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на сумму 285 478 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Так, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно информации НСИС сведения об обязательном страховании гражданской ответственности <данные изъяты>, рег.знак № водителя Пак Т.Е. отсутствуют.
Определением судьи от 23 марта 2026 года о подготовке дела к судебному разбирательству, предложено сторонам, представить возражения относительно заявленных исковых требований, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких сведений суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Пак Т.Е., а также причинении вреда имуществу застрахованного лица вследствие ДТП, то исходя из буквального толкования положений, изложенных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пак Т.Е., как причинителя вреда, ущерба в полном объеме, в размере 285 478 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 565 рублей, почтовые расходы 130 рублей 54 копейки.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пак Т.Е. о взыскании размера ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Пак Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) в возмещение произведенной выплаты 285 478 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 565 рублей? почтовые расходы 130 рублей 54 копейки.
Определить ко взысканию с Пак Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) проценты за пользование денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 285 478 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько