РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием ответчика - О.Н. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернышенко Г.К к Прудниковой О.Н о взыскании задолженности по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Чернышенко Г.К. обратилась в суд с иском к Прудниковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг представителя в размере 72 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 675,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 30 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по консультированию, подготовке документов, представительству в судах всех инстанций, составлению иска, копированию документов по иску Прудниковой О.Н. о взыскании ущерба, причинённого автотранспортному средству, судебных расходов с ФИО, а также представительству на стадии исполнительного производства. Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязалась дополнительно оплатить 10% от иска на стадии исполнительного производства. Из содержания иска следует, что свои обязательства по договору Чернышенко Г.К. выполнила в полном объёме, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу Прудниковой О.Н. взысканы ущерб и судебные расходы. Исполнительный лист на исполнение был предъявлен в ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску, денежные средства в полном объёме взысканы и перечислены на счёт ответчика, отчёт об исполнении исполнительного производства был предоставлен Истцу судебным приставом-исполнителем. Однако Прудникова О.Н. не произвела расчёт с истцом в размере 10% от иска, что составляет 72 030 рублей, исходя из суммы взысканной суммы 720 303 руб. (638 303 руб. – ущерб, 8 000 руб. – оценка, 7 000 руб. – составление иска и копирование, 67 000 руб. – услуги представителя). Истец просила взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 14.03.2026 в размере 10 675,29 рублей, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Прудникова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что условие о выплате 10% от иска на стадии исполнительного производства не было согласовано надлежащим образом, поскольку из текста договора неясно, от какой суммы следует исчислять проценты. Кроме того, ответчик указала, что основные услуги по договору уже оплачены в размере 67 000 рублей, а фактическое исполнение исполнительного документа происходило без участия истца, поскольку она лишь передала исполнительный лист судебному приставу.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 30 августа 2023 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование, подготовка документов, представительство в судах, составление иска по делу о взыскании ущерба, а также представительство на стадии исполнительного производства. Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг в размере 67 000 рублей, которая, как следует из пояснений сторон, была оплачена ответчиком в полном объёме.
Дополнительно пунктом 2.5 договора предусмотрено следующее условие: «Заказчик дополнительно оплачивает 10 % от иска на стадии исполнительного производства». Именно это условие является предметом спора.
Истец просит взыскать 72 030 рублей, что составляет 10% от суммы, которую она определена как «иск» – 720 303 руб. (638 303 руб. – ущерб, 8 000 руб. – оценка, 7 000 руб. – составление иска и копирование, 67 000 руб. – услуги представителя).
Вместе с тем, как следует из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что фактически с ФИО в пользу Прудниковой О.Н. взыскано 310 200 рублей в счет возмещения ущерба, 17 879,2 рублей судебные расходы, а всего 328 079,2 рублей.
Таким образом, сумма, определённая истцом для расчёта 10%, не соответствует сумме, взысканной по решению суда, что свидетельствует о неопределённости условий договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае выражение «10 % от иска на стадии исполнительного производства» не позволяет однозначно определить, что именно следует считать «иском» – первоначально заявленную цену, сумму удовлетворённых требований или иную величину. Также не ясно, за какой именно объём услуг на стадии исполнительного производства выплачивается данное вознаграждение, поскольку основные услуги (представительство в суде) уже оплачены отдельно.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не представила доказательств совершения каких-либо конкретных действий на стадии исполнительного производства, которые бы выходили за рамки обычного предъявления исполнительного листа.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 ГК РФ.
В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.
Суд приходит к выводу о том, что факт получения исполнительного листа и передачи его в службу судебных приставов не может быть признан достаточным для возникновения права на дополнительное вознаграждение в размере 10% от иска, поскольку такое действие является элементом стандартного представительства в судебном процессе и не требует особых усилий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что именно действия истца привели к фактическому исполнению судебного акта (например, взаимодействие с приставами, контроль за ходом исполнительного производства, участие в розыске имущества и т.п.), в материалы дела истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг производится за фактически оказанные услуги. В данном случае истец не доказала, что ею были оказаны какие-либо дополнительные услуги на стадии исполнительного производства, помимо тех, которые уже были оплачены в составе 67 000 рублей. Следовательно, требование о взыскании дополнительного вознаграждения является необоснованным.
Предметом исковых требований является не вознаграждение представителей за оказанные юридические услуги, а гонорар успеха, указанный в пункте 2.5 Договора. Фактически стороны договорились, что в случае положительного решения, 10% от иска будут рассматриваться как гонорар успеха и подлежат выплате исполнителю Чернышенко Г.К..
Из указанного следует, что при заключении договора, стороны, установив дополнительное условие о стоимости услуг (гонорар успеха) от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата рассмотрения дела и принятия судом решения, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.
В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения исполнителю в зависимости от положительного результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Соглашение об оказании юридических услуг, предусматривающее возможность выплаты дополнительного вознаграждения за достигнутый положительный результат противоречит правовым подходам, сформулированным в вышеуказанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.5 договора не является определённым, а факт оказания услуг, за которые испрашивается дополнительная плата, не подтверждён. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 72 030 рублей, у суда не имеется.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышенко Г.К к Прудниковой О.Н о взыскании задолженности по оплате услуг представителя в размере 72 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 675,29 рублей, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина