РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина А.В к Клочкову Н.Р о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Клочкову Н.Р. (далее по тексту ИП) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключён агентский договор поставки транспортного средства (спецтехники) №, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца в Японии самоходное транспортное средство - подъёмник на гусеничном ходу и доставить его в г. Южно-Сахалинск. Из содержания иска следует, что истец оплатил ответчику 1 610 000 руб. (800 000 руб. – 01.08.2025 и 810 000 руб. – 15.08.2025), однако товар до настоящего времени не передан, 26.02.2026 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 610 000 руб., неустойку на дату вынесения решения по формуле: с 17.03.2026 (дата получения отказа на претензию) ? 8 050 руб. (неустойка за один день), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 3 800 руб., почтовые расходы 407,93 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Остапенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Клочков Н.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с 17.07.2026 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, пояснил, что не смог исполнить взятые на себя обязательства не независящим от него обстоятельствам, просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.В. (заказчик) и ИП Клочковым Н.Р. (исполнитель) заключён агентский договор поставки транспортного средства (спецтехники) № по условиям которого исполнитель обязался совершить от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего в Японии самоходного транспортного средства (подъёмник на гусеничном ходу) – <данные изъяты>, и организовать его доставку до места получения в <адрес>.
Согласно п. 3.6 договора полная стоимость товара составила 1 910 000 рублей.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 610 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000 рублей.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче товара не исполнил. 26.02.2026 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств, что подтверждается перепиской в мессенджерах и не оспорено ответчиком.
27.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признаёт установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 610 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2026 (дата получения отказа на претензию) по дату вынесения решения суда, исходя из 8 050 руб. в день.
Судом установлено, что претензия истца от 27.02.2026 получена ответчиком, ответ на претензию не последовал, в связи с чем, истец правомерно начисляет неустойку с 17.03.2026. На дату рассмотрения спора – 19.08.2026 – период просрочки с 17.03.2026 по 19.08.2026, сумма неустойки за 1 день составляет 8 050 рублей.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 1 610 000 рублей.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в данных правоотношениях выступает как исполнитель услуг для потребителя, суд в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вправе снизить неустойку по заявлению стороны или по своей инициативе при установлении её явной несоразмерности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом. Истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты значительной денежной суммы, необходимости защищать свои права в судебном порядке.
С учётом характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма, присуждённая судом в пользу потребителя, составляет: 1 610 000 руб. (основной долг) + 100 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) = 865 000 рублей. Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы – 432 500 рублей.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер штрафа, его направленность на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2026 и распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, объём фактически оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. подтверждены справкой нотариуса и подлежат взысканию в полном объёме, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Почтовые расходы в размере 407,93 руб. подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном от суммы удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пронина А.В к Клочкову Н.Р о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова Н.Р (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пронина А.В (паспорт <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты товара в размере 1 610 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2026 по 19.08.2026 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 407, 93 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину А.В - отказать.
Взыскать с Клочкова Н.Р (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 32 145 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С.Лыкина