РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием истца М.Е.Попова, представителя истца Р.Ю. Андриясова, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Д.А. Иванушкина, представителя соответчика Центрального банка Российской Федерации -
А.С. Бенака, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова М.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Попов М.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 03.11.2024 в рамках договора банковского обслуживания истцу в ПАО «Сбербанк» был открыт накопительный счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступили денежные средства в размере 51 000 рублей от ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его счета, мобильный банк и дистанционное банковское обслуживание заблокированы. При обращении на горячую линию Банка истцу сообщили, что счёт заблокирован по инициативе Банка в связи с возникновением подозрений, попросили предоставить сведения о происхождении денежных средств. Из содержания иска следует, что истец неоднократно предоставлял в Банк документы, подтверждающие легальность происхождения средств (выписки с карт и криптобирж), вместе с тем, Банк продолжил удерживать денежные средства. В результате блокировки истец утратил возможность пользоваться не только поступившими денежными средствами в сумме 51 000 рублей, но и собственными денежными средствами в размере 46 515 рублей, находившимися на счетах. Кроме того, ограничения были введены иными финансовыми организациями, в которых у истца были открыты счета, на основании сведений о реквизитах Попова М.Е. в базе данных Банка России, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 12.12.2025 истец подал заявление о закрытии счетов и выдаче наличных денежных средств, однако 20.01.2026 получил ответ, в котором Банк фактически проигнорировал его требования. 20.01.2026 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 09.02.2026 принял решение об отказе в удовлетворении требований. 11.02.2026 истец обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств сверх спорной суммы (46 515 рублей), однако 24.02.2026 получил отказ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 97 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 757,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 313,03 рублей.
В процессе рассмотрения спора в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
В судебном заседании истец Попов М.Е., представитель истца Андриясов Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Иванушкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что Банк действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиями договора банковского обслуживания. Реквизиты истца с 01.02.2025 по 15.01.2026 находились в списках Центрального банка Российской Федерации о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента по запросу Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку информация о реквизитах клиента имелась в рамках уголовного дела о мошенничестве. Блокировка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счетам. Истец имел возможность снять наличные денежные средства в офисе Банка при предъявлении паспорта. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о включении/исключении клиента из списков принимается исключительно Банком России.
В судебном заседании представитель соответчика Центрального банка Российской Федерации Бенак А.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ПАО «Сбербанк» указав, что Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе. Включение сведений об истце в базу данных осуществлено на основании информации, поступившей от операторов по переводу денежных средств. Банк России не является лицом, ограничившим операции с использованием банковского счета истца и не уполномочен на снятие соответствующих ограничений.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
С учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившееся в судебное заседание лицо надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 11.7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключён договор банковского обслуживания №.
ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Е. обратился в Банк с заявлением на открытие платежного счета №, в котором подтвердил ознакомление и согласие с Условиями дебетовой карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
15.01.2025 на счет истца поступили денежные средства в размере 51 000 рублей от «ФИО В тот же день со стороны фрод-мониторинга Банка дистанционное банковское обслуживание истца было заблокировано по подозрению в использовании банковских карт для получения денежных средств в результате противоправных действий. Истцу направлено уведомление о блокировке.
Из материалов дела следует, что реквизиты истца с 01.02.2025 по 15.01.2026 находились в списках Центрального банка Российской Федерации «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» (Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») по запросу Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку информация о реквизитах клиента имелась в рамках уголовного дела о мошенничестве.
Согласно части 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В базу данных включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Суд принимает во внимание, что Банк, получив информацию о нахождении реквизитов истца в базе данных Банка России, был обязан в силу прямого указания закона приостановить использование истцом электронных средств платежа.
Данная обязанность носит императивный характер и не зависит от усмотрения кредитной организации. При таких обстоятельствах действия Банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания истца суд признает законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024, в котором содержится вывод о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания является мерой, применение которой не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в кредитной организации, в полном объёме. Клиенты могут осуществлять операции по счетам с использованием платежных поручений на бумажном носителе при личном обращении в обслуживающее подразделение Банка.
Из материалов дела следует, что истец имел возможность получить денежные средства со счета при личном обращении в офис Банка.
12.12.2025 истцом было подано заявление о закрытии счетов и выдаче наличных, вместе с тем, Банк не исполнил данное требование в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ в случае расторжения договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
ПАО «Сбербанк», получив заявление истца от 12.12.2025, не произвёл выдачу денежных средств и не дал мотивированного ответа, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг.
Кроме того, суд учитывает, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным, в котором было указано на возможность получения истцом денежных средств сверх спорной суммы 46 515 рублей, Банк также не произвёл их выдачу, что подтверждается ответом Банка от 24.02.2026.
Указанные действия ПАО «Сбербанк» являются неправомерными, поскольку Банк не представил доказательств наличия законных оснований для удержания собственных денежных средств истца в размере 46 515 рублей.
В части требований о взыскании 51 000 рублей, поступивших на счет истца 15.01.2025, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были заблокированы Банком на законных основаниях в связи с нахождением реквизитов истца в базе данных Банка России.
Доказательств того, что Банк имел возможность и обязан был произвести выдачу указанных денежных средств, истцом не представлено. Более того, Попов М.Е. не оспаривает, что данные денежные средства были переведены третьим лицом и Банк действовал в рамках противодействия мошенническим операциям.
Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора Попов М.Е. исключен из Списков в базе данных Банка России, что не оспаривалось сторонами спора, однако ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не произвел выдачу указанных денежных средств, суд признает требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 51 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» собственных денежных средств в размере 46 515 рублей, поскольку Банк не представил доказательств наличия законных оснований для их удержания после получения заявления истца о выдаче наличных и закрытии счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 23.03.2026.
Поскольку обязанность Банка по выдаче денежных средств возникла после получения заявления о закрытии счета от 12.12.2025, проценты подлежат начислению с истечения семидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 859 ГК РФ, то есть с 20.12.2025.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт процентов за период с 16.01.2025 по 23.03.2026, признает его арифметически верным и взыскивает с ПАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 515 рублей за период с 16.01.2025 по 23.03.2026 по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период, в размере 21 313,03 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Таким образом, на правоотношения между истцом и Банком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части неисполнения Банком обязанности по выдаче денежных средств после получения заявления о закрытии счёта.
Данное нарушение повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, необходимостью длительных обращений в Банк и финансовому уполномоченному.
С учётом характера и степени причинённых нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не связан с расчетами штрафа, выполненными сторонами.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 64 414,01 рублей (97 515+21 313,03+10 000) ? 50% =64 414,01).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения суда государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, с ответчика ПАО «Сбербанк» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 565 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова М.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (№) в пользу Попова М.Е. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 97 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 313,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 414,01 рублей, а всего – 193 242,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Попову М.Е. - отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (№) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 565 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина