Дело № 2-3028/2026
УИД 65RS0001-01-2026-002959-83
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Губину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Губину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек, ссылалось на то, что 23 апреля 2025 года между истцом и собственником квартиры № дома по <адрес> Пешковой К.Е. заключен договор страхования имущества №, в т.ч. на случай залива квартиры.
09 сентября 2025 года в результате протечки из квартиры №, произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу.
Пешкова К.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате повреждения имущества.
Истцом, случай признан страховым, размер ущерба составил 74 000 рублей, поэтому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявителю – застраховавшему собственное имущество.
Истец полагает, что таким образом, у него возникло право требования денежных средств выплаченных в счет возмещения вреда с причинителя вреда.
Истец просил суд взыскать с Губина И.В., как собственника квартиры № размер ущерба 74 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны по делу в судебное заседание не явились по вторичному извещению, однако истец по делу просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Третье лицо по делу ООО «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что причиной залива квартиры № явился лопнувший гибкий шланг на кухне под раковиной в <адрес>.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в заочном производстве.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года собственником <адрес> Пешковой К.Е. заключен договор добровольного страхования № с АО «СОГАЗ», по условиям которого, страховая компания приняла на себя обязательства по страхованию имущества, а именно, вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 5.1. договора страхования, к страховым случаям (рискам), относится в том числе и залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.
18 сентября 2025 года Пешкова К.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Страховой компанией составлен страховой акт № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заливе принадлежащей Пешковой К.Е. <адрес>. Случай признан страховым, размер ущерба определен согласно калькуляции 74 000 рублей.
Согласно акту осмотра от 10 сентября 2025 года, составленному мастером ООО «ЖЭУ-2», в присутствии собственника <адрес>, о том что 9 сентября 2025 года в 19 часов 35 минут произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенной над квартирой 79. Причина залива – отхождение шланга стиральной машины.
Пострадала внутренняя отделка помещений: прихожая – намокание стен, деформация штукатурного слоя, отслоение обоев; ванная – залив воды в натяжной потолок.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Пешковой К.Е. страховое возмещение по страховому акту № в размере 74 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является Губин И.В..
15 декабря 2025 году Губину И.В. направлена претензия с требование о возмещении денежных средств выплаченных страховой компанией.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо доказательств возмещения вреда.
Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с собственника квартиры № в доме № по вышеуказанному адресу, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 000 рублей, в связи с повреждением имущества застрахованного лица, в результате залива квартиры расположенной этажом ниже 09 сентября 20265 года.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Губина И.В. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в порядке суброгации 74 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 78 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько