РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи — О.С. Лыкиной, при секретаре — А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Титовой (З.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее — НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Титовой (З.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и З.Е.В, в размере 107 907 руб. 00 коп., из которых · 74 856 руб. 44 коп. составляет задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 по 06.08.2015; 33 050 руб. 56 коп. — задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 00 коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и З.Е.В был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. 06.08.2015 <данные изъяты>» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На дату уступки прав требований задолженность составляла 121 495 руб. 74 коп., в том числе основной долг — 74 856 руб. 44 коп., проценты — 33 050 руб. 56 коп., комиссия — 13 588 руб. 74 коп., штрафные санкции — 0 руб. Истец исключил из заявленных требований сумму комиссии и штрафных санкций, просит взыскать основной долг и проценты за период с 07.05.2013 по 06.08.2015. Ранее, 13.03.2020, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с З.Е.В части задолженности по кредитному договору за период с 24.06.2013 по 06.08.2015 в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.04.2023 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Титова (ранее Захарова) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что кредитный договор был заключен в 2011 году, кредитные обязательства были погашены ею досрочно, о наличии задолженности до 2026 года ей известно не было, никаких официальных писем от кредитора по адресу ее проживания не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и искового заявления, истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.05.2013 по 06.08.2015.
Таким образом, последним днем периода, за который истцом заявлена ко взысканию задолженность, является 06.08.2015. Именно с этой даты, по смыслу ст. 200 ГК РФ, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов, поскольку дальнейшее начисление задолженности за пределами указанного периода истцом не заявлено.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 07.08.2015 и истек 06.08.2018 (либо, с учетом правил исчисления сроков, — 07.08.2018).
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 24.03.2026, то есть с пропуском срока исковой давности, более чем через семь лет после окончания периода, за который взыскивается задолженность.
Довод истца о том, что 13.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании части задолженности, не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку указанный судебный приказ был вынесен уже после истечения трехлетнего срока исковой давности (после 06.08.2018).
Кроме того, определением мирового судьи от 06.04.2023 судебный приказ от 13.03.2020 был отменен. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако в данном случае судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Уступка прав требования от банка к ООО «НСВ» 06.08.2015, а затем от ООО «НСВ» к НАО ПКО «ПКБ» 11.06.2019 также не изменяет течение срока исковой давности и не является основанием для его перерыва или приостановления, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после 06.08.2015, в материалы дела не представлено. Напротив, из искового заявления следует, что должник с даты приобретения взыскателем прав требований до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности. Ответчик в возражениях на иск указывает на погашение кредитных обязательств и отрицает наличие задолженности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.05.2013 по 06.08.2015.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за указанный период является производным от основного требования и заявлено за тот же период, срок исковой давности по нему также истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено. Истец является юридическим лицом, профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, и должен был своевременно позаботиться о защите своего нарушенного права. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.
При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Титовой (З.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 907 руб. 00 коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина