ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Бурковой А.В о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась в суд с иском к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, процессуальных издержек, ссылалась на то, что Буркова А.В. является собственником нежилого помещения б/н в многоквартирном жилом доме <адрес> и является лицом обязанным производить оплату капитального ремонта в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».
Однако, возложенную на нее обязанность Буркова А.В. не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 года в размере 213 740 рублей 10 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика Бурковой А.В. образовавшуюся задолженность в размере 213 740 рублей 10 копеек, пени в размере 107 528 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 10 531 рубль 72 копейки.
До судебного заседания ответчик по делу Буркова А.В. направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд.
Истец по делу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» подал в суд заявление об отказе истца от иска в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом такого отказа, суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от исковых требований, прекратить производство по делу.
Истец при отказе от иска должен возместить ответчику издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Вернуть госпошлину при отказе от иска можно частично из бюджета. Если истец отказался от иска до того, как суд первой инстанции принял решение, ему вернут 70% суммы, а на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50% (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказ истца по настоящему делу не связан с добровольным разрешением спора, а выражен после получения ходатайства о пропуске срока исковой давности, поэтому возврату подлежит госпошлина в размере 70%, что составляет 7 372 рубля 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Бурковой А.В о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, процессуальных издержек, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (№) оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 7 372 рубля 19 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 382 рубля 93 копейки и платежное поручение на сумму 5 148 рублей 79 копеек за выдачу судебного приказа в отношении Бурковой А.В.).
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько