РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: - представителя истца Хан Дэ Ен, ответчика – Д.Е. Давыдова, представителя ответчика – П.Н. Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Добровольского В.В к Давыдову Д.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Добровольский В.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 01 января 2026 года в 16 часов 17 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.Е., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2026 года, водитель Давыдов Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», после чего его отбросило на стоящий позади автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 584 872 рубля 97 копеек, с учётом износа – 426 761 рубль 95 копеек; рыночная стоимость транспортного средства – 3 554 266 рублей 67 копеек. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» был заключён договор добровольного страхования со СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 900 рублей. Разница между фактическим размером ущерба без учёта износа и произведённой страховой выплатой составляет 388 972,97 рублей и является суммой, подлежащей взысканию с причинителя вреда. Истцом понесены расходы на оплате услуг оценщика в сумме 28 000 рублей, на оплату юридических услуг – 35 000 рублей, на оформление доверенности – 3 800 рублей, на отправку телеграммы – 523,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 12 300 рублей.
В судебное заседании истец Добровольский В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседании. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хан Дэ Ен, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик Давыдов Д.Е., представитель ответчика Крючков П.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования с лимитом 400 000 рублей, а потому надлежащим ответчиком должна являться страховая компания. Кроме того, размер заявленного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, расчёт не учитывает износ деталей, а также год выпуска транспортного средства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО и СПАО «Ингосстрах» в судебное не явились, явку представителей не обеспечили, в установленном законом порядке извещены о дате. времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда, положения Закона об ОСАГО и Единой методики не применяются. С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 01 января 2026 года в 16 часов 17 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.Е., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2026 года, водитель Давыдов Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», после чего его отбросило на стоящий позади автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вина водителя Давыдова Д.Е. в совершении ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе указанным определением, схемой ДТП, объяснениями участников, и не оспаривалась Давыдовым Д.Е. в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из пояснений сторон, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Доводы ответчика в той части, что его ответственность была застрахована с лимитом 400 000 рублей, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, несёт ответственность за причинённый вред на общих основаниях, предусмотренных статьями 1064, 1079 ГК РФ, без ограничения лимитом страхового возмещения по <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 584 872,97 рублей, с учётом износа – 426 761,95 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 3 554 266,67 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующую подготовку, включённым в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание исследований, ссылки на нормативные и методические источники, ответы на поставленные вопросы. Заключение является последовательным, не содержит противоречий, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с актом осмотра транспортного средства.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора заявлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данном случае ответчик в порядке ОСАГО свою ответственность не застраховал, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда в полном объёме возлагается непосредственно на него.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» был заключён договор добровольного страхования со СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 900 рублей. Данная выплата произведена в рамках добровольного имущественного страхования и не прекращает обязательства причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба без учёта износа (584 872,97 рублей) и произведённой страховой выплатой (195 900 рублей) составляет 388 972,987 рублей, что и является суммой, подлежащей взысканию с причинителя вреда.
Доводы ответчика о необходимости учёта износа деталей при расчёте ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании ущерба с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, учёт износа не производится.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика следующие расходы истца: 28 000 рублей – на оплату услуг оценщика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд 523,83 рублей – на отправку телеграммы, поскольку данное действие связано с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подтверждённые квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 300 рублей.
Суд также признаёт подлежащими возмещению расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, поскольку доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному делу.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добровольского В.В к Давыдову Д.Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Добровольского В.В (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 01.01.2026 в размере 388 972,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 523,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей, а всего – 458 596,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Добровольскому В.В, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С. Лыкина