РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тузиковой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Тузикова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее по тексту ООО) о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 787 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 15.02.2026 через сервис онлайн-бронирования «Отелло» (принадлежит ответчику) истец забронировала апартаменты в отеле Al Khoor Hotel Apartments (Дубай, ОАЭ) на период с 05 по 09 апреля 2026 г., внесла предоплату 35 787 рублей. В связи с возникновением военных действий в ОАЭ и рекомендациями МИД РФ от 03.03.2026 воздержаться от поездок, а также отменой авиарейса, истец 07.03.2026 обратилась к ответчику с требованием об отмене бронирования и возврате денежных средств, ответчик сообщил о направлении запроса в отель, 16.03.2026 истец направила претензию, ответ на которую получен не был. 18.03.2026 отель сообщил о том, что запрос от ответчика на отмену бронирования не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Тузиковой К.А. в защиту своих нарушенных прав.
Ответчик ООО «ДубльГИС» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что сервис «Отелло» является информационным агрегатором, а не исполнителем услуг размещения. Договор оказания услуг заключается напрямую между клиентом и поставщиком услуг (отелем или его партнёром). Согласно Правилам бронирования, размещённым на сайте, ООО «ДубльГИС» не несёт ответственности за неоказание услуг размещения и не является субъектом ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа. Денежные средства возвращены добровольно, поэтому оснований для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о правовом статусе ответчика - является ли ООО «ДубльГИС» исполнителем услуг по проживанию либо владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), суд приходит к следующим выводам.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – это организация, которая предоставляет потребителю возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора, заключить такой договор и произвести предварительную оплату. При этом владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи или оказания услуг, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что сервис «Отелло», принадлежащий ответчику, представляет собой информационную платформу, на которой размещаются предложения средств размещения (отелей, апартаментов) от поставщиков услуг – самих отелей или их партнёров (в данном случае – ООО «Агентнка Тревэл»).
Пользователь, бронируя номер, выражает согласие с Правилами бронирования, размещёнными на сайте https://law.2gis.ru/hotel-services/booking-rules.
В соответствии с п. 3.1 Правил все договоры оказания услуг средств размещения заключаются клиентом напрямую с поставщиком услуг; 2ГИС (ООО «ДубльГИС») не является стороной такого договора, не отвечает по обязательствам, связанным с оказанием услуг размещения, не выступает в качестве туроператора или турагента.
Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что сервис предоставляет лишь удобный способ бронирования, а лицом, оказывающим услуги, является поставщик. Все претензии и жалобы направляются поставщику. Пункт 5.3 Правил устанавливает, что 2ГИС не несёт обязанности по возврату денежных средств за свой счёт.
Таким образом, ООО «ДубльГИС» является владельцем агрегатора, а не исполнителем услуг по проживанию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по оказанию самих услуг размещения или выступал в качестве турагента, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что фактическим поставщиком услуги являлся отель Al Khoor Hotel Apartments, а бронирование осуществлялось через партнёра – ООО «Агентнка Тревэл» (сервис «Островок»). Взаимодействие по отмене бронирования и возврату средств велось именно через этого партнёра, что подтверждается перепиской, представленной ответчиком.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку данные меры ответственности могут быть применены только к исполнителю (продавцу, изготовителю) или лицу, на которое законом прямо возложена такая ответственность.
Владелец агрегатора в перечень субъектов, указанных в ст. 13, 15 ЗоЗПП, не входит.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно произвёл возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя (если таковая и могла иметь место).
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ей нравственные страдания, подлежащие компенсации. Само по себе несвоевременное, по мнению истца, рассмотрение обращения не может служить безусловным основанием для взыскания морального вреда, поскольку ответчик не являлся стороной договора и не имел возможности единолично принять решение об отмене бронирования, ожидая ответа от партнёра и отеля.
Поскольку основное требование имущественного характера (о возврате денег) не было удовлетворено судом в связи с добровольным исполнением, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда признано судом необоснованным, производное от них требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тузиковой К.А. к ООО «ДубльГИС» о расторжении договора бронирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Лыкина