Дело №2-2902/2026 УИД 65RS0001-01-2026-003034-52
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – Е.А.Стрельниковой, с участием: представителя прокуратуры г.Южно-Сахалинска –
Л.В.Елизаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. к Вороне М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Казаковой Н.Г. с иском к Вороне М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2025г. СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16.09.2025г. по 22.09.2025г. неустановленное лицо путем обмана под предлогом декларирования денежных средств похитило принадлежащие Казаковой Н.Г. денежные средства. Согласно сведениям <данные изъяты>», 18.09.2025 Казакова Н.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Ворона М.Р.. Истец полагает, что указанные денежные средства поступили ответчику без правовых оснований и составляют неосновательное обогащение.
Представитель прокуратуры г.Южно-Сахалинска - помощник прокурора Елизарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Истец Казакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Ответчик Ворона М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, в представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, поскольку он не совершал действий по открытию банковского счета на свое имя, денежные средства в его распоряжение по поступили, расследование уголовного дела не завершено, он действовал добросовестно, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя прокуратуры Елизаровой Л.В., исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В силу ст. 985 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ для признания факта неосновательного обогащения необходимо установить совокупность условий: 1) наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика; 2) возникновение убытков на стороне истца; 3) наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками; 4) отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
При этом ключевым элементом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является фактическое получение ответчиком имущественной выгоды. Невозможность установить наличие у ответчика фактической выгоды исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.
Судом установлено, что материалами дела подтверждён факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей со счёта Казаковой Н.Г. на банковский счёт №, открытый на имя Ворона М.Р..
Согласно материалов дела, уголовного дела №, возбуждённого по факту хищения денежных средств у Казаковой Н.Г., преступление совершено неустановленным лицом. Ответчик Ворона М.Р. не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, в подтверждение доводов о том, что он не имел фактического доступа к указанному банковскому счёту и не распоряжался поступившими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта.
Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Сам по себе факт открытия банковского счёта на имя ответчика при отсутствии доказательств фактического доступа к нему и распоряжения денежными средствами не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.
Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ворона М.Р. без установленных законом или сделкой оснований приобрёл за счёт Казаковой Н.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд принимает во внимание расчёт процентов, представленный истцом, согласно которому за период с 18.09.2025 (дата перевода) по 23.03.2026 (дата подачи иска) размер процентов составил 16 660,12 рублей. Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанные периоды (17%, 16,5%, 16%, 15,5%, 15%). Ответчиком расчёт не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу Казаковой Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 567,12 рублей за период с 18.09.2025г. по 23.03.2026г., а также проценты за период с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Поскольку прокурор при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 5 366,60 рублей (за требование имущественного характера при цене иска 216 660,12 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. к Вороне М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с Вороны М.Р. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Казаковой Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025г. по 23.03.2026г. в размере 16 660,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2026г. по день фактической уплаты суммы долга, исчисляемые на сумму основного долга 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Вороны М.Р. (паспорт <данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования городской округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 366,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лыкина