РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием прокурора Елизаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. к Никазаровой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Казаковой Н.Г., к Никазаровой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылался на то, что 25 сентября 2025 года СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 16.09.2025 по 22.09.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом декларирования денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Казаковой Н.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, при общей сумме ущерба 1 000 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлен Казаковой Н.Г. 18.09.2025 при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» № на банковский счет №, открытый на имя Никазаровой Е.М. При этом, ни каких обязательств у истицы перед Никазаровой Е.М. не было и нет.
Истцы просили суд взыскать с Никазаровой Е.М. в пользу истицы Казаковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23 марта 2026 года в размере 16 660 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2026 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании помощник прокурора города Южно-Сахалинска Елизарова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Казакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик по делу Никазарова Е.М. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлена ответчику по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 16.09.2025 по 22.09.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием Казаковой Н.Г., похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые она перевел на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей принадлежащие Казаковой Н.Г. были внесены на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ответчику Никазаровой Е.М.
25 сентября 2025 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса Казаковой Н.Г. следует, что установлено, что в период с 16.09.2025 по 22.09.2025 неустановленное лицо, путем обмана (представившись следователем по финансовым вопросам) сообщило ей о необходимости декларирования личных сбережений, поэтому принадлежащие ей денежные средства необходимо передать его людям для декларирования, для этого к ее подъезду подойдет женщина, которой нужно передать денежные средства. Что она и сделала. При этом, сумму 200 000 рублей, она перевела на счет № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Г. по уголовному делу № признана потерпевшей.
Принадлежность счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никазаровой Е.М. подтверждается и сведениями Федеральной налоговой службы. Поданным ФНС счет является действующим.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Казаковой Н.Г. на банковский счет, в сумме 200 000 рублей нашёл своё подтверждение.
Также судом установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Казаковой Н.Г. и Никазаровой Е.М. на перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Никазаровой Е.М.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, вопреки воле истца.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, не представлено.
Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении Никазаровой Е.М. противоправных действий и незаконном завладении её банковской картой или доступом к счету, либо с заявлением в банк об утрате карте и о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.
Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.
Таким образом, сам факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, в отсутствие обязательств, является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Распоряжение Никазаровой Е.М. своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем передачи иным лицам банковской карты, перечисление денежных средств со счета третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих Никазаровой Е.М. гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Никазаровой Е.М., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и была обязана контролировать поступление денежных средств на её счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет».
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4, указанной нормы права, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая вышеизложенные, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт поступления на банковский счет ответчика Никазаровой Е.М. денежных средств истца Казаковой Н.Г. в сумме 200 000 рублей, в отсутствие обязательств между владельцами счетов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу материального истца Казаковой Н.Г. проценты начисленные на сумму долга 200 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 23.03.2026 в размере 16 660 рублей 27 копеек.
Кроме того, подлежат определению ко взысканию проценты начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей, рассчитанные в порядке положений ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.03.2026 года и по день уплаты суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Обеспечительные меры по иску, в порядке в порядке положений ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда, а позже подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Никазаровой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Казаковой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 200 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 23.03.2026 в размере 16 660 рублей 27 копеек.
Определить ко взысканию с Никазаровой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Казаковой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке положений ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 200 000 рублей, начиная с 24 марта 2026 года по день уплаты суммы этих средств.
Взыскать с Никазаровой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Обеспечительные меры по иску в виде арест на денежные средства, находящиеся на счетах Никазаровой Е.М. в ПАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты>, в размере 216 660 рублей 27 копеек, сохранять до исполнения решения суда, а после исполнения отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько