РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. к Деревянко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
25 марта 2026 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Казаковой Н.Г. обратился в суд с иском к Деревянко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 сентября 2025 года по дату рассмотрения дела.
В обоснование иска указано, что СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при расследовании которого выяснилось, что неустановленное лицо путем обмана под предлогом декларирования денежных средств, похитило денежные средства истца в размере 195000 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами и законных оснований для их получения у ответчика не имелось, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Елизарова Л.В. поддержала иск.
Истица Казакова Н.Г. и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав Елизарову Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что в ходе разговора неустановленное лицо путем обмана под предлогом декларирования денежных средств похитило денежные средства Казаковой Н.Г. в размере 195000 рублей, которые перечислены на банковский счет, открытый на имя Деревянко Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Казаковой Н.Г. потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей (истца) от 25.09.2025 г., последняя в период примерно с 16 по 22 сентября 2025 года передала неустановленному человеку денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей, из которых ей принадлежало 2 000 000 рублей.
Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Деревянко Е.Н. открыт счет № (карта №), на который 18.09.2025 г. внесена денежная сумма в размере 195 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения права на внесенные 18.09.2025 г. денежные средства не предоставлено, доказательств возникновения с истцом договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передала денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 стать 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку с момента получения спорных денежных средств с 18 сентября 2025 года по настоящее время ответчик не вернул истцу денежные средства, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2025 года по 21 мая 2026 года в размере 20 905 рублей 06 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7477 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Деревянко Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Казаковой Н.Г. (№) неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 905 рублей 06 копеек. Всего: 215 905 рублей 06 копеек.
Взыскать с Деревянко Е.Н. в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7477 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.