РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания –А.Г. Кучеркове, с участием: истца С.Т. Кина, представителя ответчика - Тен И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кина С.Т. к Павлючик В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, - установил:
Кин С.Т. обратился в суд с иском к Павлючик В.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по строительству индивидуального жилого дома, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 23.03.2024 между сторонами заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 8 100 000 руб., срок выполнения работ определен 9 месяцев с 01.06.2024, то есть до 01.03.2025. Из содержания иска следует, что истец уплатил ответчику 4 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.05.2024. Однако ответчик работы в установленный срок не выполнил, дом не построен. 09.03.2025 истец направил запрос о ходе строительства, ответа не получил. 10.06.2025 направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Павлючик В.С. предъявила встречное исковое заявление к Кину С.Т. о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 600 000 руб., ссылаясь на просрочку оплаты оставшейся суммы по договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Павлючик В.С. оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат предъявлению <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве №
В судебном заседании истец Кин С.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Павлючик В.С. в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в представленных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Тен И.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. просил в их удовлетворении отказать.
Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлючик В.С. (Подрядчик) и Кин С.Т. (Заказчик) заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Цена договора определена в 8 100 000 рублей, срок выполнения работ - 9 месяцев с 01.06.2024.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику 4 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.05.2024 и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что в установленный договором срок (до 01.03.2025) работы ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученную оплату, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 332 800 руб. и № на сумму 2 425 000 руб. заказчиком не подписаны, доказательств направления данных актов заказчику и получения им не представлено. Следовательно, работы не могут считаться принятыми.
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым. Ответчик денежные средства не вернул.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом характера, длительности нарушений, принципа разумности и справедливости, степени и характеру физических и нравственных страданий истца в сумме 25 000 рублей.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд уменьшает на основании статьи 333 ГК РФ, снизив с 2 262 500 рублей до 500 000 рублей, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55 502 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кина С.Т. к Павлючик В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлючик В.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кина С.Т. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, а всего – 5 025 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Кину С.Т. – отказать.
Взыскать с Павлючик В.С. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 55 502 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина