РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием представителя истца М.С. Лисничука, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца З.Е. Тулуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой И.М к Доровских Л.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Алексеева И.М. обратилась в суд с иском к Доровских Л.А. (ранее ФИО) о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 9 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 15 марта 2024 года между Алексеевой И.М. (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязалась оказать следующие услуги: консультирование, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах первой и вышестоящих инстанций по спору о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 100 000 рублей. Из содержания иска следует, что истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2024, а оставшиеся 50 000 рублей по указанию ответчика были перечислены зятем истца – ФИО на банковский счет отца ответчика, что подтверждается платежными документами от 13.04.2024 и 14.04.2024. В ходе исполнения договора ответчиком была оказана лишь одна услуга – составление искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд (дело №). Остальные услуги, включая представление интересов в судебных заседаниях, не оказаны не были. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части уплаченных средств в размере 25 000 рублей, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Лисничук М.С., действующий на основании доверенности и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Из пояснений представителя истца Лисничука М.С. следует, что поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что договор был подписан лично Алексеевой И.М., доверенность на представительство также выдана ею, а оплата через третьих лиц не меняет стороны договора.
ФИО в судебном заседании пояснила, что действительно помогала матери вносить денежные средства, но все действия совершались от имени и в интересах матери Алексеевой И.М..
Ответчик Доровских Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В письменных возражениях иск ответчик иск не признала указав, что фактически договор заключался с дочерью истца – ФИО, которая и произвела оплату в сумме 50 000 рублей 15.03.2024, а также вела все переговоры по исполнению договора. Ответчик полагает, что надлежащим истцом по делу должна выступать ФИО, а не Алексеева И.М. Также Ответчик указала, что услуги оказывались в полном объёме.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Лисничука М.С., ФИО, исследовав доказательства собранные материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Алексеевой И.М. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 15 марта 2024 года между Алексеевой И.М. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Доровских Л.А. (поверенный) был заключён Договор на оказание юридической помощи, согласно п. 2.1.1 которого Поверенный обязалась оказывать юридическую помощь по спору о признании утратившим права пользования жилым помещением, включая консультирование, выработку правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов Доверителя в судах всех инстанций.
Дополнительным соглашением № к Договору установлена цена услуг в размере 100 000 рублей с графиком платежей: 50 000 рублей – до 15.03.2024, 25 000 рублей – до 14.04.2024, 25 000 рублей – до 14.05.2024.
Внесения 15.03.2024 Алексеевой И.М. по договору денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждён товарным чеком, выданным ответчиком, в котором плательщиком указана Алексеева И.М..
Ответчик не оспаривала получение указанной суммы.
Довод ответчика о том, что оплата фактически произведена ФИО, не опровергает факт исполнения обязательств по оплате со стороны Доверителя, поскольку оплата могла быть произведена третьим лицом за счёт средств Доверителя, что не запрещено законом. Кроме того, товарный чек оформлен от имени Алексеевой И.М., что свидетельствует о признании ответчиком ее в качестве плательщика.
Также судом установлено, что в рамках исполнения Договора ответчиком было составлено исковое заявление Алексеевой И.М. к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Вместе с тем, в судебные заседания которые назначались по делу на 06.11.2025 и 05.12.2025 истец и представитель истца Доровских Л.А. не явились, представитель ответчика также не участвовал.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
Таким образом судом установлено, что услуга по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях фактически не оказывалась, иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб) ответчиком не составлялось, консультации и выработка правовой позиции не подтверждены.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору (прайс-лист, имеющийся в материалах дела) стоимость составления искового заявления определена в размере 25 000 рублей. Остальные услуги, предусмотренные п. 2.1.1 Договора, не были оказаны.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
06.02.2026 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить неотработанную часть предоплаты в размере 25 000 рублей в срок до 16.02.2026. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, вместе с тем требование в добровольном порядке не удовлетворено.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. В случае, когда услуги оказаны не в полном объёме, заказчик вправе требовать возврата уплаченной за неоказанные услуги суммы.
Поскольку судом установлено, что Доровских Л.А. фактически оказана только услуга по составлению искового заявления стоимостью 25 000 рублей, а предоплата составила 50 000 рублей, сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что надлежащим истцом является ФИО, суд отклоняет, поскольку договор заключён именно с Алексеевой И.М., денежные средства принимались ответчиком от имени Алексеевой И.М., что подтверждается товарным чеком. Участие третьего лица ФИО в оплате не меняет стороны в обязательстве.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 9 250 руб. за период с 17.02.2026 по 25.03.2026 (37 дней).
Суд отмечает, что правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, заключённому с индивидуальным предпринимателем, регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ЗоЗПП), поскольку услуга заказывалась для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца.
Согласно ст.31 ЗоЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 1%, что является правом истца. Судом проверен расчёт неустойки (25 000 руб. ? 1% ? 37 дней = 9 250 руб.), признается судом арифметически верным, период просрочки определён с 17.02.2026 (следующий день после истечения 10-дневного срока) по 25.03.2026 (дата подачи иска).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения требования истца, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Алексеевой И.М. как потребителя в связи с неоказанием услуг в полном объеме и отказа в возврате денежных средств, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения за защитой своих прав, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что заявленный размер в 60 000 рублей, является завышенным, и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и характеру допущенных нарушений.
Согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Поскольку судом установлено, что истцом направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, штраф подлежит взысканию.
Размер штрафа рассчитывается от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя и составляет 18 625 рублей (25 000 руб. (основной долг) + 9 250 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) = 37 250 руб. ? 50% = 18 625).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесённых на оплату юридических услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объём оказанной представителем помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании), категорию спора, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему работы и сложности дела.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в сумме 1 527,50 рублей (по имущественным требованиям (25 000 + 9 250 = 34 250 руб.) – 1 227,50 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., итого – 1 527,50 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой И.М к Доровских Л.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Доровских Л.А. (№) в пользу Алексеевой И.М (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по договору в счёт не оказанных услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17.02.2026 по 25.03.2026 в размере 9 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 625 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой И.М – отказать.
Взыскать с Доровских Л.А. (№) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 527,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Лыкина