РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием прокурора – Е.В.Теремковой, представителя истца В.Ю. Бедриной – А.Ю.Бедрина, представителя ответчика
– Н.Г.Горкун, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Бедриной В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Бедриной В.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Перевал» (далее по тексту ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 16.07.2025г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перевал» погиб сын истца Бедриной В.Ю. – ФИО. Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве – падения конвейерной ленты при проведении ремонтных работ. Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО, несчастный случай признан связанным с производством; установлены нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Перевал». Из содержания иска следует, что смерть сына причинила Бедриной В.Ю. глубокие нравственные страдания, душевную боль, переживания, поскольку совместно с сыном проживала и находилась с ним в добрых семейных отношениях.
Представитель прокуратуры г.Южно-Сахалинска – старший помощник прокурора Теремкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Бердина В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражениях на отзыв ответчика, Бедрина В.Ю. подтвердила факт совместного проживания с сыном ФИО, указала на ненадлежащую организацию работ со стороны работодателя, расходы ответчика на погребение сына не относятся к компенсации морального вреда.
Представитель истца Бедрин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перевал» Горкун Н.Г., действующий на основании доверенности, не отрицал факт причинения Бедриной В.Ю. морального вреда, подлежащего компенсации, вместе с тем указал, что размер требуемой компенсации является завышенным, просил снизить размер компенсации до разумных пределов.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца Бедриной В.Ю..
Заслушав в судебном заседании пояснение лиц. участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67, суд приходит к следующему. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал машинистом дробильной установки. 16.07.2025г. при выполнении ремонтных работ по замене ленты конвейера дробильно-сортировочного комплекса произошло падение конвейерной ленты, в результате чего ФИО получил травмы, несовместимые с жизнью.
Согласно Акту о расследовании несчастного случая № от 30.10.2025г., несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Комиссией установлены нарушения, допущенные работодателем ООО «Перевал»:- неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны руководителей, нарушение технологического процесса. Также указано на нарушение пострадавшим п. 3.17 Инструкции по охране труда № (при ремонтных работах обязательно присутствие механика). Однако комиссия пришла к выводу, что основной причиной явилось нарушение работодателем требований охраны труда, а именно – необеспечение безопасных условий, непроведение целевого инструктажа, отсутствие контроля за подъёмом груза.
Истец Бедрина В.Ю. является матерью погибшего. Факт родства подтверждён свидетельством о рождении. Согласно справке о регистрации, погибший был зарегистрирован по одному адресу с матерью (<адрес>), что опровергает довод ответчика о раздельном проживании матери и сына.
Также установлено, что в 2020 году умер супруг истицы, а в 2023 году в ДТП погибла её старшая дочь. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу статей 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, а также с учётом требований разумности и справедливости. При определении размера учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи со смертью работника на производстве, суду следует устанавливать, обеспечены ли работодателем безопасные условия труда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на работодателе.
Материалами дела подтверждено, что работодателем допущены нарушения правил охраны труда: - не организован надлежащий контроль за проведением ремонтных работ, не обеспечено наличие механика, не проведён целевой инструктаж, не использованы страховочные приспособления.
Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и не опровергнуты ответчиком. Следовательно, вина ООО «Перевал» в причинении вреда здоровью (смерти) работника доказана.
В то же время, из Акта расследования усматривается, что ФИО нарушил п.3.17 инструкции по охране труда № для дробильщика дробильно-сортировочных установок ООО «Перевал», предусматривающей, что при производстве ремонтных ремонт присутствие механика обязательно, вместе с тем, зная о необходимости присутствия механика, самовольно осуществлял действия под поднятым грузом, что способствовало наступлению смертельного исхода. Данное нарушение не является грубой неосторожностью в контексте положений ст.1083 ГК РФ, поскольку не исключает вины работодателя, однако может быть учтено при определении размера компенсации, так как свидетельствует о пренебрежении пострадавшего собственными мерами безопасности.
В соответствии с действующим законодательством, размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину нравственных страданий истца, потерявшей единственного сына после утраты супруга и старшей дочери, что по мнению суда, является исключительным обстоятельством, усиливающим страдания, а также наличие близких отношений между матерью и сыном, их совместное проживание, оказание материальной и моральной поддержки, возраст истца (на момент подачи иска Бедриной В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ), её состояние здоровья, степень вины ответчика, поскольку именно ответчиком не были созданы безопасные условия труда работнику ФИО, а также то обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на погребение. Вместе с тем, указанные расходы являются имущественным ущербом и не уменьшают обязанности компенсировать моральный вред.
Установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей, который будет соответствовать принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.
Размер определенной судом денежной компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Бедриной В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перевал» (№) в пользу Бедриной В.Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Перевал» (№) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина