РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Бухтатова О.Б., представителя ответчика Зеландз М.Г., представителя Генеральной прокуратуры РФ Щетининой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» к Кану А.О. о признании сделки недействительной и незаключенной, установил:
26 марта 2026 года ООО «Курильский универсальный комплекс» (далее ООО «КУК») обратилось в суд с иском к Кану А.О. о признании недействительным и незаключенным соглашение о новации денежного обязательства, заключенное между ООО «КУК» и Каном А.О.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены в полном объеме исковые требования Генеральной прокуратуры к ФИО и группе аффилированных с ним лиц солидарного взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в доход Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, группа физических лиц: ФИО, ФИО, Кан А.О., ФИО и другие осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов с использованием подконтрольных юридических лиц: <данные изъяты> чем нанесли вред (ущерб) Российской Федерации в размере 358 706 352 296 рублей.
Распоряжением Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КУК» <данные изъяты>»), которое с 14 августа 2024 года имеет право без доверенности действовать от имени ООО «КУК».
В ходе проведенного анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности общества истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каном А.О., состоящим в должности советника <данные изъяты> ООО «КУК» с личного банковского счета был осуществлен ряд платежей в пользу <данные изъяты> на общую сумму 4 894 909 рублей 96 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему чеками по операциям о безналичной оплате услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между Каном А.О. и ООО «КУК» в лице <данные изъяты> ФИО было заключено соглашение о новации денежного обязательства, согласно которому осуществлена замена денежного обязательства, возникшего между Каном А.О. и ООО «КУК», отраженного в авансовом отчете на сумму 4 894 909 рублей 96 копеек на заемное обязательство в виде беспроцентного займа на эту же сумму со сроком погашения до 30 сентября 2025 года.
Между тем, возмещение ООО «КУК» средств в пользу Кана А.О. должно быть оформлено как заявление о возмещении от Кана А.О. с учетом ст. 188 Трудового кодекса РФ, либо как договор займа, но оформленный до непосредственной оплаты по обязательствам ООО «КУК».
Оформление авансового отчета в данном случае не допустимо и является нарушением в виду того, что оформление авансовых отчетов после совершения сделок за счет собственных средств не является подотчетным, и в этой связи авансовый отчет и платежные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для возникновения денежного обязательства.
Как установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО, Кан А.О. и ООО «КУК» являются аффилированными лицами, действующими в едином интересе и в интересе иностранных инвесторов, в частности ФИО – мать Кана А.О., владела 100% долей в уставном капитале ООО «КУК» в период с 11 ноября 2019 года по 11 апреля 2024 года, Кан А.О. владел 100% долей в уставном капитале ООО «КУК» с 1 октября 2014 года по 10 ноября 2019 года.
Заключением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт взаимозависимости, аффилированности, осуществления действий в едином интересе, юридической, экономической и иной подконтрольности участников фактически сложившейся устойчивой группы, в состав которой входят физические лица, в том числе, ФИО, ООО «КУК», и иностранные юридические лица, контролируемые бенефициаром группы ФИО
<данные изъяты> ООО «КУК» с 16 мая 2019 года по 5 декабря 2022 года являлся ФИО – друг и однокурсник ФИО, который также являлся собственником или директором других организаций, аффилированных с ФИО
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ такая сделка является недействительной.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ущерб, причиненный договором новации, хоть и не является существенным, поскольку не превышает 1% балансовой стоимости активов, но только при первоначальной оценке, однако окончательное решение должно учитывать все качественные и количественные факторы, включая репутационные, правовые и операционные риски.
По мнению истца сделка является мнимой. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В процессе анализа банковских выписок на расчетный счет ООО «КУК» за период с 1 января 2020 года по 1 октября 2022 года поступило денежных средств в общей сумме 1 686 876 614 рублей 59 копеек, что подтверждает финансовое состояние Общества устойчивым, достаточным для оплаты задолженности. Следовательно необходимости в заключении оспариваемого договора не было, что свидетельствует о его нецелесообразности.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным.
Кан А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. Его представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока оспаривания сделки. Представила письменные возражения на иск, указала, что факт перечисления денежных средств Каном А.О. подтвержден и истцом не оспаривается.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО поддержала иск, указала на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному <данные изъяты> ООО «КУК» советником <данные изъяты> Каном А.О. израсходовано 4 894 909 рублей 96 копеек.
В качестве документов, подтверждающих расход названной денежной суммы, в авансовом отчете указаны:
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 рублей,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 794 433 рубля 62 копейки,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 753 431 рубль 46 копеек,
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 346 244 рубля 88 копеек.
В качестве назначения платежа указано погашение дебиторской задолженности за ООО «Курильский универсальный комплекс», получатель платежа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Каном А.О. (Кредитор) и ООО «Курильский универсальный комплекс» (Должник) в лице <данные изъяты> ФИО заключено соглашение о новации денежного обязательства, предметом которого указано, что стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства Должника перед Кредитором по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 894 909 рублей 96 копеек в заемное обязательство на условиях настоящего соглашения (п. 1 Соглашения).
Обязательства по настоящему заемному обязательству возникают с момента заключения настоящего соглашения (п.1.2).
Обязательства Должника по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 894 909 рублей 96 копеек прекращаются (п. 1.3).
Сумма займа предоставляется Должнику на срок 3 года по 30 сентября 2025 года включительно. (п. 2.1.).
За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). (п. 2.2.).
Должник обязуется не позднее 30 сентября 2025 года возвратить Кредитору сумму займа путем зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным способом, не противоречащим российскому законодательству, в том числе и зачетом встречных требований. (2.3.).
Оценивая указанное соглашение на предмет действительности суд принимает во внимание следующее.
Согласно заключению Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт установления над ООО «Курильский универсальный комплекс», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
ООО «КУК» и фактически входящие с ним в одну группу лиц рыбодобывающие общества: ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Прибой-Т», являются юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанными Обществами, на основании п. 40 ст. 6 Закона № 57-ФЗ юридические лица признаются хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыболовство).
В рамках налоговых проверок, проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области в 2020 году, и по результатам рассмотрения судами дел № установлены факты взаимозависимости, аффилированности, осуществления действий в едином интересе, юридической, экономической и иной подконтрольности участников фактически сложившейся устойчивой группы, в состав которой входят физические лица: ФИО, ФИО., ФИО ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО., ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, российские: <данные изъяты> контролируемой бенефициаром группы ФИО
В 2019 – 2023 годах в ряде рыбодобывающих обществ произведены корпоративные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров).
В 2023 году в ФАС России поступили документы и сведения, анализ которых позволяет сделать вывод о наличии контроля над рыбодобывающими обществами со стороны иностранного инвестора и группы физических и юридических лиц с участием иностранного инвестора, действующих в едином интересе под контролем иностранного инвестора ФИО, имеющего вид на жительство в иностранном государстве и не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, что подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств.
Наличие родственных и устойчивых корпоративных деловых связей между участниками, директорами рыбодобывающих обществ, а также устойчивых коммерческих отношений между рыбодобывающими обществами (их участниками, директорами) и иностранным инвестором.
Так, ФИО – друг и однокурсник ФИО, является управляющим <данные изъяты> Экотакси (с 1 ноября 2021 года по настоящее время) и <данные изъяты> КУКа (с 16 мая 2019 года по настоящее время, с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2019 года <данные изъяты> КУКа являлся Кан А.О.).
ФИО – мать Кана А.О., владеет 100% долей в уставном капитале КУКа с 11 ноября 2019 года по настоящее время (с 1 октября 2014 года по 10 ноября 2019 года 100% долей в уставном капитале КУКа владел Кан А.О.).
Монерон, Севрыбфлот, Аквамарин, КУК, ПРК являются соучредителями Родных островов, созданных 11 марта 2016 года, президентом которых с 11 марта 2016 года является Кан А.О. – сын ФИО
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на произведенные в 2019 – 2023 годах корпоративные изменения в структуре рыбодобывающих обществ, группа физических и юридических лиц фактически сохранила управленческий (корпоративный) контроль над данными рыбодобывающими обществами, что позволяет такой группе физических и юридических лиц действовать в едином экономическом интересе в пользу (к выгоде) компании <данные изъяты> и ФИО
Реализация на экспорт водных биологических ресурсов осуществляется на основании договоров комиссии, заключенных соответственно Монерон, КУК, Севрыбфлот с ООО «Сомост Восток», Экотакси и Рентэлитом, по которым последние обязуются за вознаграждение (1% от стоимости реализованного товара) совершить от своего имени, но за счет комитента (<данные изъяты>) сделки по реализации товара (водных биоресурсов) комитента.
Учитывая, что основные виды деятельности данных обществ не связаны с добычей (выловом) водных биоресурсов, договоры комиссии предусматривают нерыночный и нехарактерный для соответствующих гражданско-правовых отношений размер вознаграждения (1%), а поставка продукции комиссионерами осуществляется напрямую компании Olves, указанные выше договоры комиссии имеют признаки притворности, мнимости соответствующих сделок, заключенных с целью прикрыть другую сделку- поставку Монероном, Севрыбфлотом и КУКом продукции в адрес компании Olves.
Условия предпринимательской деятельности рыбодобывающих обществ признаны неразумными и экономически неоправданными.
Установлено взаимное компенсационное финансирование между рыбодобывающими обществами и иными организациями, аффилированными с ФИО и действующей в его интересах группой физических и юридических лиц. Осуществлялись значительны платежи по договорам займа без последующего возврата по ним основного долга и уплаты процентов. Заключались соглашения о новации денежных обязательств, договоры уступки права требования.
Также в заключении сделан вывод о том, что приведенные в Заключении обстоятельства являются достаточной совокупностью взаимосвязанных косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности Монерона, Севрыбфлота, Аквамарина, КУКа, ПРК, Прибоя в осуществлении ими своей предпринимательской деятельности при одновременной их корпоративной, управленческой, финансовой, материально-технической и производственной зависимости от иностранного инвестора- компании Olves и группы физических и юридических лиц с участием иностранного инвестора, действующих в едином интересе под контролем иностранного инвестора ФИО Действуют в определенной форме экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО, ФИО, Кану А.О., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты>
Судом сделан вывод, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.
Вышеуказанная группа лиц, находясь под контролем иностранных инвесторов ФИО и компанией «<данные изъяты> в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ выступила держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вела их промысел и фактически осуществляла единый вид экономической деятельности в сфере добычи и реализации водных биологических ресурсов и содействовала ей.
Решением Арбитражного суда признаны недействительными (ничтожными) ряд договоров о закреплении доли квот. С ответчиков в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в счет частичного возмещения ущерба взысканы в пользу Российской Федерации доли в уставных капталах подконтрольных юридических лиц.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Курильский универсальный комплекс» ФИО и передаче полномочий акционерному обществу «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», которое с 14 августа 2024 года имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Курильский универсальный комплекс».
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения. Является ничтожной.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Таким образом, установлено, что Кан А.О. и ООО «КУК» являются аффилированными лицами, на дату заключения сделки ООО «КУК» находилось под управленческим контролем группы лиц, в том числе Кана А.О.
Финансовое положение ООО «КУК» на дату заключения соглашения позволяло самостоятельно исполнить имеющееся у него денежное обязательство в сумме 4 894 909 рублей 96 копеек, в связи с чем, исполнение обязательства Каном А.О. от его имени не целесообразно.
При наличии действий контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц, поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным и законным, указывает на отсутствие реального возникновения соответствующих отношений и свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «КУК» и Каном А.О. соглашения о новации.
С учетом изложенного суд признает сделку недействительной в силу ничтожности.
Поскольку сделка признана судом недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, и незаключенной, не имеется.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Курильский универсальный комплекс» переданы управляющей компании - акционерному обществу «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» (<данные изъяты>»). Заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между управляемой организацией и <данные изъяты>
Принимая во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КУК» переданы <данные изъяты>» 19 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положение об исчислении срока исковой давности с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, то есть не ранее 19 июня 2024 года. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Несостоятельным является довод стороны ответчика об истечении годичного срока исковой давности, поскольку сделка признана недействительной в силу ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2026 года истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
С учетом принятого судом решения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о новации денежного обязательства от 1 октября 2022 года, заключенное между Каном А.О., №, и обществом с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кана А.О. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.