РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, с участием: истца - М.В. Давыдовой, представителя истца –
А.Н.Третьяковой, представителя ответчика — Ш.А. Монгуш, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой М.В. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации В.Д. Гуревича о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании расходов на прохождение медицинского обследования, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Давыдова М.В. обратилась в суд с иском к ГАОУ ДПО ИРОСО им. Заслуженного учителя РФ В.Д. Гуревича, в котором с учётом уточнений просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней трудового договора, взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского обследования в размере 10 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 06.02.2026 истец обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность специалиста по учебно-методической работе в структурное подразделение - Центр опережающей профессиональной подготовки. Из содержания иска следует, что Давыдова М.В. прошла собеседование с директором Центра ФИО, ДД.ММ.ГГГГ прошла повторное собеседование с Викторией Геннадьевной. Менеджером Центра Москаленко А.Н. истцу был направлен список документов, необходимых для оформления, а также указана желательная медицинская организация для прохождения предварительного медицинского осмотра. Истец указала, что после согласования её кандидатуры она уволилась с предыдущего места работы из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска» с должности учителя английского языка, приступила к сбору документов и прошла медицинское обследование за свой счёт, стоимость которого составила 10 640 рублей. 04.03.2026 менеджер Москаленко А.Н. сообщила истцу о том, что должность, на которую Давыдова М.В. была согласована, решено «отдать под другой функционал», а Виктория Геннадьевна продолжит работу одна, трудоустройства не состоялось, что привело к нарушению ее трудовых прав. Истец полагает, что отказ не связан с ее деловыми качествами, является необоснованным и дискриминационным, нарушает ст. 3, 64 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), а также причинил ей нравственные страдания, поскольку она осталась без работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, утратила доход и отпуск по уходу за ребёнком.
В судебном заседании истец Давыдова М.В., представитель истца Третьячкова А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Монгуш Ш.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что приём на работу является правом, а не обязанностью работодателя; собеседование не влечёт безусловной обязанности заключить трудовой договор. Отказ в трудоустройстве истца был обусловлен внутренними изменениями в Центре и перераспределением функционала, письменного заявления о приёме на работу и полного пакета документов истец не представила, письменного требования о сообщении причины отказа не заявляла, расходы на медосмотр не возмещались, поскольку заявления и платёжных документов к ответчику не поступало, моральный вред истцом не доказан.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств, состояния здоровья, уровня образования, опыта работы по специальности, в отрасли.
Судом установлено, что истец фактически прошла процедуру отбора на вакантную должность специалиста по учебно-методической работе в ЦОПП, была допущена к сбору документов, ей был направлен перечень документов, указана медицинская организация для прохождения предварительного медицинского осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Telegram, списком документов, объяснениями истца, не оспаривались и не опровергнуты ответчиком.
То обстоятельство, что истец не написала отдельное заявление о приёме на работу, само по себе не свидетельствует о правомерности отказа.
Статья 65 ТК РФ не относит заявление о приёме на работу к обязательным документам, которые соискатель должен представить работодателю. Трудовой договор заключается в письменной форме, а приём на работу оформляется трудовым договором (ст. 67, 68 ТК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что именно работники ответчика инициировали сбор документов и прохождение медосмотра, что свидетельствует о фактическом рассмотрении кандидатуры истца в качестве претендента на должность.
Довод ответчика о том, что отказ был вызван внутренними изменениями и перераспределением функционала, не может быть признан законным основанием для отказа в заключении трудового договора, поскольку такие причины не связаны с деловыми качествами истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требвоаний и возражений.
Доказательств того, что истец не соответствовала требованиям по должности, не имела необходимого образования, квалификации, опыта или медицинских противопоказаний, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец имела соответствующее образование и опыт работы, прошла медицинское обследование, противопоказаний не выявлено.
Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства: - ответчик не просто провёл собеседование, а фактически начал процедуру оформления истца, направил её на медицинский осмотр, принял часть документов и сообщил о согласовании кандидатуры.
При таких обстоятельствах отказ, мотивированный внутренними организационными изменениями, не может считаться обоснованным.
При этом суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, однако это право не освобождает его от обязанности соблюдать запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора и не допускать ограничений, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем, поскольку истец не потребовала от ответчика письменного мотивированного отказа в заключении трудового договора, который она вправе была обжаловать, и такой отказ в письменной форме ответчиком оформлен не был, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании отказа в заключении трудового договора незаконным. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов на медицинское обследование, суд исходит из следующего.
В силу ст. 69, 213, 220 ТК РФ обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, за счёт средств работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия для прохождения медицинских осмотров и оплатить их.
Из материалов дела следует, что истец проходила медицинское обследование именно в связи с трудоустройством к ответчику, по указанию работника ответчика.
Стоимость обследования составила 10 640 руб. и подтверждена договором на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2026 и платёжными документами. Доказательств того, что данные расходы были возмещены истцу, ответчиком не представлено.
Отсутствие письменного заявления истца о возмещении расходов до обращения в суд не освобождает работодателя от обязанности компенсировать документально подтверждённые расходы, понесённые в связи с прохождением обязательного предварительного медосмотра. Отсутствие банковских реквизитов также не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы в судебном порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прохождение медицинского обследования в размере 10 640 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате необоснованного отказа в заключении трудового договора истец испытала нравственные страдания, была вынуждена уволиться с предыдущего места работы, утратила источник дохода, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно осталась без средств к существованию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями истца.
С учётом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, а также оснований к освобождению ответчика от компенсации морального вреда, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдовой М.В. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации В.Д. Гуревича о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании расходов на прохождение медицинского обследования, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации В.Д. Гуревича (№) в пользу Давыдовой М.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате медицинского обследования в размере 10 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 15 640 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, Давыдовой М.В. – отказать.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации В.Д. Гуревича (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 025,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С. Лыкина