РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Савченко О.В. к Савченко И.В о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств по выплаченным кредитным обязательствам, встречному исковому заявлению Савченко И.В к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
30 марта 2026 года Савченко О.В. обратилась с исковым заявлением к Савченко И.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе общего долга, взыскании денежных средств в размере 1 016 416 рублей 40 копеек, взыскании половины выплаченных кредитных средства период с 05 января 2026 года по 07 ноября 2028 года.
В обосновании заявленных требований указала, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены 16 сентября 2023 года. В период брака истцом был заключен в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитных средств 4 147 837 рублей на нужды семьи и по просьбе ответчика. На кредитные средства ответчиком были приобретены автомобили: самосвал ФАВ и Ниссан Армада, которые впоследствии были проданы ответчиком и потрачены денежные средства на его личные нужды. Добровольно урегулировать вопрос платы по кредиту сторонам не удалось. На дату подачи искового заявления остаток задолженности по кредиту составил 2 032 832 рубля 80 копеек, которые должны был разделены между бывшими супругами в равных долях. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 67 575 рублей 32 копейки, то есть по 33 787 рублей 66 копеек на каждого. Срок кредитного договора истекает 06 ноября 2028 года. Просит суд признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору, разделить общий долг, взыскать половину задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 416 рублей 60 копеек, возложить на ответчика обязанность возмещать половину ежемесячного платежа в размере 33 787 рублей 66 копеек по кредитному договору с 05 января 2026 года по 07 ноября 2028 года.
Протокольным определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
27 мая 2026 года истец представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возмещать половину ежемесячного платежа в размере 33 787 рублей 66 копеек по кредитному договору за период с 05 января 2026 года по 07 ноября 2028 года, который принят судом. Уточнила исковые требования, в которых просила признать общим долговым обязательством по состоянию на 05 января 2026 года в размере 2 032 832 рубля 80 копеек, взыскать с ответчика половину от выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 01 апреля 2025 года по 04 июня 2026 года в размере 506 814 рублей 90 копеек (1 013 629 рублей 70 копеек/2), взыскать в порядке регресса половину от оплаченных в период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года денежных средств в счет погашения кредита в размере 137 077 рублей 94 копеек.
04 августа 2026 года ответчиком Савченко И.В. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что брак между сторонами расторгнут 11 июня 2024 года, в период которого ответчиком по первоначальному иску был оформлен кредитный договор 04 ноября 2021 года в ПАО ВТБ Банк. Часть кредитных средств в размере 2 000 000 рублей признавалась сторонами совместной, после расторжения брака в период с 04 июля 2024 года по 04 апреля 2025 года Савченко И.В. за счет собственных денежных средств переводил Савченко О.В. в счет погашения кредитных обязательств денежные средства на общую сумму 548 800 рублей. Поскольку доли в общем долге признаются равными, то Савченко О.В. должна возместить половину внесенных им в счет погашения кредита денежных средств. Просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения в размере 274 400 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Савченко О.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, дополнительно поясняла, что стороны строили дом за счет взятых ею кредитных средств с целью его дальнейшей перепродажи, все это было в период совместного брака, но в дальнейшем дом был оформлен на мать ответчика и на сегодняшний день она является его собственником. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №, что подтверждает ее довод о том, что кредитные средства были потрачены на совместные нужды семьи, с встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что переведенным ответчиком спорные суммы являлись алиментными обязательствами ответчика, что было установлено в рамках другого гражданского дела, рассмотренного в Южно-Сахалинском городском суде по делу №.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению Савченко И.В. и его представитель Андриясов Р.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что кредитные средства истцом были взяли исключительно для личных нужд, в том числе для проведения пластической операции, но вместе с тем он переводил Савченко О.В. в целях внесения ежемесячных платежей по кредиту денежные средства, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причин неявки суду не указали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания указанной статьи следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 11 июня 2024 года решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Савченко О.В. и ПАО ВТБ Банк заключен потребительский кредитный договор № на сумму 4 147 837 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 68 290 рублей 28 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2026 года, Савченко О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, Савченко И.В. о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом.
В приведенных решении и апелляционном определении судами установлено, что спорный дом строился родителями ФИО, которые планировали переезд из <данные изъяты>, для чего его мать ФИО выдала ему доверенность для покупки земельного участка, денежные средства на покупку земельного участка давала мать, а он помогал в строительстве. Кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на покупку автомобилей, платил Савченко И.В. кредитные платежи в период брака в размере 68 000 рублей ежемесячно из зарплаты. Из сведений МРЭО УМИВД России по Сахалинской области в период после 04 ноября 2021 года и до расторжения между сторонами брака на имя истца и ответчика Савченко И.В. было зарегистрировано 4 автомобиля.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.
Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Заявляя исковые требования о признании долговых обязательств по кредитному договору от 04 ноября 2021 года, заключенному между Савченко О.В. и Банк ВТБ (ПАО), общим долгом супругов, суд приходит к выводу о том, что установленные судами ранее обстоятельства подтверждают факт получения истцом заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку приобретение автомобилей в период брака и после 04 ноября 2026 года прямо свидетельствует о непосредственных семейных затратах.
Кроме того, представленная истцом и ответчиком в материалы дела переписка посредством телефонного мессенджера, в которой разрешались и обсуждались между сторонами вопросы денежных переводов из кредитных средств по указаниям Савченко И.В. на затраты по приобретению строительных материалов и оборудования для жилого дома, противоречит доводам стороны ответчика и установленным по делу обстоятельствам о том, что спорные кредитные средства взяты Савченко О.В. на ее личные нужды, без согласования и обсуждения этого вопроса с ним, на что он не давал своего согласия, и не имел сведений о размере самого кредита.
Также вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2025 года, которым исковые требования Савченко О.В. о взыскании алиментов с Савченко И.В. на содержание несовершеннолетнего сына удовлетворены частично, установлено, что в подтверждение участия в содержании сына ответчиком Савченко И.В. была представлена выписка по счету из которой следует, что ежемесячно на счет истца переводились суммы в размере 67 000 рублей до 68 000 рублей, что соответствует ежемесячному платежу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства Савченко О.В. не оспаривала, из выписок по счету Савченко И.В. следует, что он ежемесячно переводил на счет истца денежные средства в суммах от 20 000 рублей до 36 000 рублей, которые были взысканы судебным приказом от 03 сентября 2024 года, и который истцом не предъявлялся к исполнению до 27 февраля 2025 года.
Таким образом, установленными ранее обстоятельствами действия и пояснения ответчика Савченко И.В. прямо указывают на то, что получение и использование кредитных средств он считал совместными и самостоятельно переводил истцу денежные средства в счет ежемесячных погашений по кредиту, данные обстоятельства также подтверждаются доводами встречного искового заявления, в котором Савченко И.В. указывает, что в период с 04 июля 2024 года до 04 апреля 20025 года (после расторжения брака) осуществил девять денежных переводов на общую сумму 548 800 рублей на счет истца по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт получения кредитных средств в размере 4 147 837 рублей от 04 ноября 2021 года на совместные нужды семьи и требования о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита за период с 01 апреля 2025 года по 04 июня 2026 года, то есть 506 814 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) о размере уплаченных долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2025 года по 30 июля 2026 года и платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 693043 от 04 июня 2026 года на сумму 2 510 рублей, истцом в счет платежа по спорному кредитному договору за заявленный период с 01 апреля 2025 года по 04 июня 2026 года внесено платежей на общую сумму 890 989 рублей 16 копеек.
Принимая во внимание то, что ответчиком по первоначальным требованиям в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по данному кредитному договору в заявленный истцом период, по нормам семейного и гражданского законодательства Савченко О.В вправе требовать ? доли произведенных выплат с ответчика.
Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскивает с Савченко И.В. в пользу Савченко О.В. сумму в размере 445 494 рубля 58 копеек (890 989,16 руб./2).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита за период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года на сумму 137 077 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку часть периода (до 04 ноября 2021 года) приходится на период до получения фактически заемных средств, а остальная часть на период совместного проживания сторон в браке и ведении совместного хозяйства, что само по себе исключает обстоятельства погашения кредита истцом за счет личных средств.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Во встречном исковом заявлении истцом по встречному иску указано, что он просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащение в размере 274 400 рублей, что составляет половину от перечисленных на счет Савченко О.В. им денежных средств за период с 04 июня 2024 года по 04 апреля 2025 года в счет погашения кредитных обязательств.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из того, что совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных обязательств.
Напротив, переводы денежных средств от Савченко И.В. на счет Савченко О.В. осуществлялись неоднократно (9 платежей) в период с 04 июля 2024 года по 04 апреля 2026 года, то есть после расторжения брака, что говорит о системном намерении денежных переводов, переводы осуществлялись без назначения платежей. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что для ответчика по встречному иску спорные денежные средств явились неосновательным обогащением, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом не возникло обязательств неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за неимущественное требование, и 25 164 рублей – за требования имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2026 года и от 16.03.2026 года.
После уточнения требований, истцом было заявлено об отказе от требования имущественного характера и уменьшении исковых требований. Соответственно размер государственной пошлины по указанным требованиям составил 18 410 рублей 46 копеек (15 410 рублей 46 копеек – имущественное требование, 3 000 рублей – неимущественное требование). Учитывая, что заявленные имущественные исковые требования удовлетворены на 85,59% (13 189 рублей 41 копейка), то суд находит необходимым вернуть истцу Савченко О.В. на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 974 рубля 58 копеек из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Савченко И.В. в пользу Савченко О.В. А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 41 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Савченко О.В. (паспорт <данные изъяты>) к Савченко И.В (паспорт <данные изъяты>) о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств по выплаченным кредитным обязательствам, - удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Савченко О.В., совместным долгами Савченко О.В. и Савченко И.В.
Взыскать с Савченко И.В в пользу Савченко О.В. в порядке регресса выплаченные по кредитным обязательствам денежные средства в размере 445 494 (четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 41 копейку.
В остальной части исковых требований Савченко О.В. – отказать.
Встречное исковое заявление Савченко И.В к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Вернуть Савченко О.В. государственную пошлину в размере 11 974 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова