ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паршуковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2026 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Паршуковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, Паршуковой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 124 428 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом по ставке 0,10% годовых. По указанному кредитному договору созаемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года ФИО признан несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, в связи с чем банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщика Паршуковой А.Ю. По состоянию на 24 октября 2025 года общая задолженность по кредиту составляет 2 662 020 рублей 98 копеек. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать досрочно с Паршуковой А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 662 020 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 620 рублей 21 копейку.
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, финансовый управляющий должника ФИО ФИО
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, до завершения реализации имущества должника.
Представитель истца, ответчик Паршукова А.Ю., третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо от получения судебной корреспонденции уклонились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе, при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, Паршуковой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 124 428 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом по ставке 0,10% годовых. По указанному кредитному договору созаемщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Согласно пункту 20 договора титульным созаемщиком является ФИО
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п. 3.4 Общих условий).
Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено право кредитора на прекращение выдачи кредита и (или) требование от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся ему проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, однократно, созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Согласно пункту 4.4.8 Общих условий созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пунктах 4.3.4 данных условий.
Как усматривается из выписки движения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам 01 декабря 2021 года произведена выдача кредита в размере 3 124 428 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. При этом, погашение кредитных обязательств и уплата процентов по договору неоднократно заемщиками осуществлялось с нарушением графика платежей, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
По условиям кредитного договора созаемщики ФИО, Паршукова А.Ю. приняли на себя обязательства возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.
При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду признания солидарного заемщика банкротом, для кредитора наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, поскольку при согласовании условий кредитования банк руководствовался, в том числе, такими факторами, как совокупный доход созаемщиков, их трудоспособный возраст, ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность должников и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.
Принимая во внимание, что ФИО, Паршукова А.Ю. являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк» солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является наступившим как для одного, так и для другого, обязательство, возникшее у заемщиков по указанному кредитному договору, является неделимым, ответственность ответчика Паршуковой А.Ю. по данному кредитному договору в связи с признанием заемщика банкротом не прекратилась, в этой связи имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков, в данном случае с Паршуковой А.Ю. При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству финансового управляющего до завершения процедуры реализации имущества у суда не имеется, поскольку разрешение спора по настоящему делу не препятствует реализации имущества должника.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, долг по указанному кредитному договору составляет 2 662 020 рублей 98 копеек.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Как предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Паршуковой А.Ю.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заемщиками существенно нарушены условия договора кредитования, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного с ФИО, Паршуковой А.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких основаниях с Паршуковой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 620 рублей 21 копейку, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к Паршуковой А.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать досрочно с Паршуковой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 662 020 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двадцать) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 620 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова