РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» к Крутицкому В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
24 марта 2026 года ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Крутицкому В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутицким В.Е. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 136 000 рублей, под 24, 49 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от 03 марта 2022 года с ответчика была взыскана задолженность, рассчитанная на дату обращения в суд. Однако неустойки и проценты продолжали начисляться. На основании договора уступки АО «Альфа-Банк» уступило права кредитора по договору, заключенному с ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК»». Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 59 618 рублей 65 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 88 855 рублей 89 копеек, неустойку, начисленную на сумму процентов по договору, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 45 216 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 811 рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Новикова К.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, однако извещен телефонограммой от 24 апреля 2026 года.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 70 000 рублей и возможностью увеличения лимита суммы кредита, под 24,49 % годовых, на срок до расторжения договора.
Судебным приказом от 03 марта 2022 года с ответчика в пользу АО «Альфа-банк» была взыскана задолженность за период с 08 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года в сумме 157 953 рубля 92 копейки (в том числе: основной долг – 135 910 рублей 02 копейки, проценты – 20151 рубль 70 копеек, неустойка – 1892 рубля 20 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей 54 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований №, заключенного между АО «Альфа-банк» и ООО «ПКО «НБК»», последнему были переданы требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору - акте приема-передачи требований.
Из акта передачи прав, являющегося приложением № к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «ПКО «НБК»» перешло право требований, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крутицкого В.Е.
Определением суда от 29 мая 2024 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «ПКО «НБК»».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору в части процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года составляет 59 618 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года - 88 855 рублей 89 копеек, неустойка, начисленная на сумму процентов по договору, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года - 45 216 рублей 19 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Таким образом, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным. При расторжении договора условия о начислении процентов и неустойки сохраняют свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.
Принимая во внимание, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК»» процентов за пользование суммой займа за период с 02 марта 2023 года 03 июня 2025 года в сумме 59 618 рублей 65 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с разъяснениями пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, согласно пункту 71 поименованного выше постановления Пленума от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая размер задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд снижает заявленную ко взысканию неустойку на сумму основного долга с 88 855 рублей 89 копеек до 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 45 216 рублей 19 копеек до 5 000 рублей.
Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК»» признаны судом обоснованными, удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки, то с ответчика Крутицкого В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «НБК»» и ИП Новиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость услуги фиксируется в акте.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20 марта 2026 года к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ - 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей, итого - 25 000 рублей.
Указанная сумма была включена в сумму, перечисленную в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В судебных разбирательствах представитель истца участие не принимал.
Разрешая требование в данной части, с учетом приведенной нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не доказана связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»» №) к Крутицкому В.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Крутицкого Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»», проценты за пользование кредитом за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 59 618 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 65 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов по договору, за период с 02 марта 2023 года по 03 июня 2025 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова