РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием истца Баулина В.А., представителя Табакова В.В., представителей Коротких А.Ф., Бакаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина В.А. к МУП «ЖЭУ 10» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества в результате схода снега, морального вреда, штрафа, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Баулин В.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ 10» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества в результате схода снега, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске), его супруга ФИО управляла принадлежащим ему автомобилем, следовала по маршруту мимо дома <адрес>.
В это время, при движении автомобиля <данные изъяты>, произошел сход снега с кровли многоквартирного жилого дома 23а по ул.Сахалинской в г.Южно-Сахалинке, снег упал на крышу автомобиля. В результате чего, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения – панель крыши – вмятина, изгиб, деформация; усилитель панели крыши продольный правый – вмятины, деформация, дверь задняя правая – изгиб стойки в верхней части, раскол ЛКП. Общая сумма ущерба составила 199 100 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу истца в размере 199 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что его жена и ребенок очень сильно испугались, и он также находился в стрессовом состоянии из-за состояния близких ему людей и волнения за них, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», процессуальные издержки в размере 87 097 рублей (почтовые расходы 97 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей), расходы по оплате госпошлины 6 973 рубля.
Истец по делу Баулин В.А., его представитель Табаков В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Полагают, что к сложившимся правоотношениям применимо положение Закона «О защит е прав потребителей» поскольку даже проезжая мимо многоквартирного жилого дома, супруга истца являлась потребителем.
Представитель ответчика МУП «ЖЭУ 10» Коротких А.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, также не согласилась с размером ущерба.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагает что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она предполагает, что супруга истца планировала припарковаться около <адрес>, поскольку проезд к поликлинике имеется мимо дома №, однако он стихийный организован самим гражданами, в то время как дорога к поликлинике имеется, но с ругой стороны. Там имеются сложности с парковкой, но со стороны Сахалинской имеется «кармашек» где граждане паркуют свои автомобили.
Третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец Баулин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 431560.
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Баулина В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0512976006, срок страхования с 17.04.2025 по 16.04.2026 года. В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указаны: Дёмина О.В. и Баулин В.А.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2025 года примерно в дневное время суток, Дёмина О.В., направлялась на автомобиле марки <данные изъяты>, по маршруту около <адрес> сошел снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде глубоких вмятин на крыше ТС, а также на задней части на боковой двери автомобиля образовалась вмятина в результате чего испортилось ЛКП.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 15 декабря 2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 с. 1 ст.24 УПК РФ.
Из информации УМВД России «Южно-Сахалинск» от 20.04.2026 года следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.12.2025 в г.Южно-Сахалинске, с участием автомобиля <данные изъяты> (падение снега с кровли МКД по <адрес> <адрес>), зарегистрировано не было.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что материалы выплатного дела, в рамках договора (полиса) №, отсутствуют, так как обращений в страховую компанию не зарегистрировано.
Вместе с тем, в судебном заседании, стороны по делу не оспаривали факт падения с крыши многоквартирного жилого <адрес>, снега ДД.ММ.ГГГГ, в момент движения мимо указанного многоквартирного жилого дома автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дёминой О.В., а также падение снега на крышу указанного автомобиля и ее повреждение.
Согласно выписки из ЕГРН, а также предоставленной по запросу суда информации Администрации города Южно-Сахалинска, под многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701002:2243, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доступ к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0701002:2243 осуществляется через территорию смежных земельных участков, образованных под многоквартирными домами № а также через территорию земельного участка 65:01:0701002:2238, государственная собственность на который не разграничена.
В судебном заседании также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик по делу МУП «ЖЭУ 10».
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты «а» «г» пункта 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что именно Управляющая компания обязана удалять наледь с балконов и козырьков по мере необходимости.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, каковой является ответчик МУП «ЖЭУ 10», то собственник автомобиля <данные изъяты> вправе требовать возмещение вреда причиненного сходом снега с кровли многоквартирного жилого дома. При этом, не имеет правового значения тот факт, что движение автомобиля осуществлялось не по организованному проезду, а по стихийному накату.
Согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, рыночная стоимость (восстановительного ремонта), автомобиля <данные изъяты>, при падении снега ДД.ММ.ГГГГ составила 177 200 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, при падении снега ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУП «ЖЭУ 10» подлежит взысканию 177 200 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в пункте первом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сторона истца ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в данном случае, Дёмина О.В. являлась потребителем.
Однако, с данной позицией, суд не может согласиться, поскольку, в судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной истца, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 декабря 2025 года, во время падения снега с крыши дома <адрес>, автомобиль не был припаркован, не планировал парковаться около дома № по ул.Сахалинской, водитель Дёмина О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжала мимо указанного дома, направляясь в поликлинику с ребенком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что водитель Дёмина О.В. проезжала мимо многоквартирного жилого дома и не пользовалась услугами управляющей компании МУП «ЖЭУ 10», т.е. не заключала договор с управляющей компанией, не передавал автомобиль на хранение управляющей компании, не пользовалась услугами парковки на территории обслуживаемой управляющей компании, либо придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома <адрес>, т.е. в данном случае, автомобиль не является «товаром, услугой», а истец не является потребителей в смысле Закона «О защите прав потребителей», в этом случае спор носит деликтный характер (обязательства из причинения вреда), которые регулируются не нормами Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации о возмещении вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью претерпения физических и нравственных страданий от действий ответчика МУП «ЖЭУ 10».
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он переживал, волновался за состояние здоровья своих близки – супруги и ребенка, так как они очень сильно испугались в связи с падением снега, ребенок плакал, однако повреждения вреда здоровью, как водителя так и пассажира – ребенка не наступило, доказательств претерпения нравственных и физических страданий истца не представлено.
Из анализа собранных по делу доказательств следует, что Администрация города Южно-Сахалинска, а также Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска являются ненадлежащими ответчиками по делу, а кроме того, истец требований к данным соответчикам не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также оплате судебной экспертизы 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиками МУП «ЖЭУ 10».
Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 276 рублей, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции 87 рублей, итого 6 363 рубля.
Из материалов дела следует, что интересы истца Баулина В.А. на основании доверенности и соглашения от 30 марта 2026 года представлял ФИО, который изготовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора. Стоимость услуг составила 75 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2026 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО заключила договор об оказании юридических услуг № с ФИО, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг в рамках возникшего спора о возмещении вреда.
Ответчиком сумма оспаривалась, поэтому, исходя из категории спора, сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд признает сумму 25 000 рублей разумной и отвечающей принципу справедливости, поэтому с ответчика МУП «ЖЭУ 10» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 25 000 рублей, так как сумма 75 000 рублей является завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баулина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖЭУ 10» (№) в пользу Баулина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 177 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 363 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько