РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Каланчиной Л.В., представителя ответчика Подвигиной Т.В., представителя третьего лица Голдышенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каланчиной Л.В. к ГБУЗ «СОРЦ» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, установил:
31.03.2026 Каланчина Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» (далее ГБУЗ «СОРЦ») о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование указала, что на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ответчику в должности медицинской сестры по массажу. Приказом ответчика от 16.06.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2025 приказ о расторжении трудового договора и истцом признан незаконным, Каланчина Л.В. восстановлена на работе в прежней должности. Решение вступило в законную силу 29.01.2026. В соответствии с графиком отпусков на 2025 год истец должна была находиться в очередном оплачиваемом отпуске с 30.06.2026 продолжительностью 40 дней. В связи с незаконным увольнением пери од отпуска пришелся на период вынужденного прогула. Поскольку отпуск был запланирован задолго до незаконного увольнения, истцом были забронированы билеты к месту проведения отпуска. Поскольку работодатель не смог предоставить отпуск в установленный срок из-за незаконного увольнения, то расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены в полном объеме. 10.11.2025 истцом ответчику было написано заявление с просьбой об оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска. 05.03.2026 работодателю была вручена досудебная претензия с требованием об оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска. Ответом от 13.03.2026 работодатель отказал в возмещении указанных расходов.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Южно-Сахалинск – Горно-Алтайск в сумме 145 060 руб.
В судебном заседании истец Каланчина Л.В. заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Подвигина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указала, что в период вынужденного прогула закон гарантирует работнику сохранение только среднего заработка. Оплата проезда к месту проведения отдыха в это время не входит, поскольку компенсация строго привязана к фактическому выполнению трудовых обязанностей. Согласно графику отпусков на 2025 год истец состояла в периоде с 02.06.2025 по 11.07.2025 (40 дней) и с 10.11.2025 по 20.11.2025 (11 дней). В момент увольнения работодателем выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней. Истец воспользовалась правом проезда в период с 30.06.2025 по 24.07.2025. Поскольку истец не находилась в отпуске, соответствующее заявление в отдел кадров не поступало, приказ об отпуске не издавался, то правовые основания по выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно у ответчика отсутствовали. Федеральным законодателем не предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно в период вынужденного прогула, поскольку право работника на очередной оплачиваемый отпуск могло быть реализовано после восстановления на работе. Приказом от 10.10.2025 истец восстановлена на работе в прежней должности. Право на отпуск истцом реализовано после восстановления на работе в 2025 году, что подтверждается приказами от 01.11.2025 и от 19.12.2025.
Представитель третьего лица МПРЗ «Голос Медицины» Голдышенко А.С. в судебном заседании требования истца поддержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены следующие обстоятельства.
Каланчина Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему состояла с ГБУЗ «СОРЦ» в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по массажу амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации.
14 апреля 2025 года Каланчина Л.В. получила уведомление работодателя от 07 апреля 2025 года об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ», а также изменении условий трудовых договоров, заключенных с работниками, которые будут изложены в новой редакции, которая является приложением к указанному уведомлению. Кроме того, работник предупреждена о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, в случае если она не согласна с продолжением работы в новых условиях.
Приказом главного врача № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника продолжать работу ввиду изменения условий трудового договора.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2025, вступившим в силу 26.01.2026, приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Каланчиной Л.В. был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в должности медицинской сестры по массажу с 17 июня 2025 года, разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с графиком отпусков на 2025 год от 06.12.2024, утвержденным и.о. главного врача ГБУЗ СОРЦ, Каланчина Л.В. была включена в график отпусков на 2025 год на следующие периоды: с 02.06.2025 в количестве 40 дней, с 10.11.2025 в количестве 11 дней, с предварительным уведомлением работодателя о намерении выезда к месту проведения отпуска в <данные изъяты> с 1 членом семьи.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2025 Каланчиной Л.В. по утвержденному графику соответствующая часть ежегодного отпуска не была предоставлена, равно как и не была предоставлена вплоть до ее увольнения с 16.06.2025.
Из представленных истцом маршрутных квитанций электронного билета и посадочных талонов следует, что Каланчина Л.В. и ее <данные изъяты> ФИО воспользовались перевозкой по маршруту <данные изъяты> (дата вылета) 30.06.2025 и по тому же маршруту обратно (дата вылета 24.07.2025). Перевозка была оформлена единым бронированием.
Стоимость перевозки составила 141 024 руб., что подтверждается представленными фискальными чеками; стоимость обязательных сборов за оформление авиабилетов составила 4036 руб., что подтверждается квитанциями транспортного агентства.
Факт использования перевозки по указанному маршруту подтверждается представленными отрывными корешками к посадочным талонам авиаперевозчика.
10.11.2025 истцом работодателю было подано заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
05.03.2026 истцом ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Ответом от 13.03.2026 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.09.2014 № 416 утверждено Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в органах исполнительной власти Сахалинской области и областных государственных учреждениях.
Согласно п. 2.1 Положения работнику и неработающим членам его семьи один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований областного бюджета, а также за счет средств от иной приносящей доходы деятельности (далее - за счет средств работодателя) расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (отдыха) и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа (далее - компенсация расходов).
Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (п. 2.2 Положения).
В силу п. 2.7 Положения право на компенсацию расходов у неработающих членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. К неработающим членам семьи работника относятся, в том числе, несовершеннолетние дети, не достигшие 18 лет на момент выезда их к месту проведения отпуска (отдыха).
Согласно п. 2.8 Положения Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно - в размере фактических расходов (за исключением оплаты стоимости проезда личным транспортом), подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по бронированию, оформлению и переоформлению проездных документов в случаях отмены и/или замены рейса перевозчиком (далее - переоформление), оплату постельных принадлежностей при следовании на железнодорожном и водном транспорте, страхового сбора, иных обязательных сборов и платежей, установленных перевозчиком в зависимости от вида используемого транспорта), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - по тарифу экономического класса.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требвоания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, ключевым моментом является правовая природа компенсации. Она предоставляется не просто за факт работы, а в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.
Закон (ст. 325 ТК РФ) связывает право на оплату проезда с самим правом на отпуск, а не с тем, что работник фактически находился в трудовых отношениях в каждый конкретный день поездки.
Когда работник фактически не работает из-за незаконного увольнения или отстранения, за ним по закону сохраняется место работы. Период вынужденного прогула включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Поскольку право на отпуск и получение соответствующей компенсации расходов на проезд к месту его проведения у истца имелись, отпуск в соответствии с утвержденным графиком с 02.06.2025 в количестве 40 дней вплоть до увольнения истца 16.06.2025 не был ей предоставлен, выезд к месту проведения отпуска и обратно находится в переделах отпускного периода в количестве 40 дней (исчисленного судом с даты увольнения истца), а компенсация проезда прямо предусмотрена законом как гарантия для работников, выезжающих на отдых из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то поездка в период вынужденного прогула под это право подпадает.
Доводы ответчика о том, что соответствующая компенсация в период вынужденного прогула действующим законодательством не предусмотрена, не основаны на законе.
Доводы ответчика о том, что право истца на отдых не нарушено, поскольку этим правом истец воспользовалась после восстановления ее на работе, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно.
С учетом установленного факта незаконного увольнения истца, наличия у нее права на получение соответствующей компенсации и права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку ГБУЗ СОРЦ является государственным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Сахалинской области, оснований для взыскания с него государственной пошлины в местный бюджет не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) в пользу Каланчиной Л.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> в сумме 145 060 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова