РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кондрашиной А.Ю. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Кондрашина А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (далее по тексту МАОУ СОШ №) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ СОШ № в должности начальника хозяйственного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также произведено снижение выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2025 года на 50%. Основанием для вынесения приказа послужил акт служебной проверки от 27.10.2025. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку служебная проверка проводилась по факту жалобы уборщика ФИО на завышенный объем убираемой площади, однако утверждение норм убираемой площади не входило в должностные обязанности истца. Кроме того, в период проведения проверки в школе отсутствовал специалист по кадрам, на истца были возложены дополнительные обязанности по кадровой работе, организации питания и питьевого режима. Истец также указала, что с приказом была ознакомлена только 10.11.2025, с актом служебной проверки не была ознакомлена, конкретные факты нарушений в приказе не приведены. Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 3.3 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела в части работы с младшим обслуживающим персоналом (далее по тексту МОП), контроля работы МОП. Основанием послужил акт служебного расследования от 30.01.2026. Истец также полагает данный приказ незаконным, поскольку о факте замене одного уборщика другим ей ничего не было известно, так как уборщики работали в вечернее время, после окончания рабочего дня истца. С актом служебного расследования истец не была ознакомлена, кроме того, в должностной инструкции начальника хозяйственного отдела отсутствует прямая обязанность по контролю личного присутствия МОП на рабочем месте в том смысле, который ей вменяется. Ответчиком были нарушено право истца на получение ежемесячных премиальных выплат. Согласно Положению о премировании, максимальный размер премии для начальника хозяйственного отдела составляет 140% оклада. Вместе с тем, за весь период работы истцу не была выплачена премия в размере более 100%, несмотря на выполнение всех качественных показателей. В связи с применением дисциплинарных взысканий были снижены премии за октябрь 2025 года (с 100% до 70% по основной должности и с 70% до 40% по совместительству), за ноябрь 2025 года (с 100% до 50% по совместительству), за февраль 2026 года (премия не выплачена в полном объеме). Кондрашина А.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных премий за указанные периоды, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом ежемесячного премирования в размере 140% за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, вызванные незаконными действиями работодателя.
В судебном заседании истец Кондрашина А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила в полном объеме удовлетворить.
Представитель ответчика Никульшин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что применение дисциплинарных взысканий является правомерным, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждены материалами служебных проверок. Также указал, что премия не является гарантированной выплатой, а является правом, а не обязанностью работодателя, и её выплата зависит от выполнения качественных показателей и наличия финансовой возможности, расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, содержит ошибки.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о применении дисциплинарных взысканий судам необходимо учитывать, что обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, приказами МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к Кондрашиной А.Ю. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания.
В качестве основания для применения взыскания указан акт служебной проверки от 27.10.2025.
Из содержания акта служебной проверки следует, что проверка проводилась по факту жалобы уборщика ФИО о нарушении её трудовых прав, выразившемся в завышенном объеме убираемой площади. Вместе с тем, материалов служебной проверки, а также из материалов дела не следует, что в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела входило утверждение норм убираемой площади.
Как следует из трудового договора и должностной инструкции, обязанности по организации работы МОП и контролю за уборкой помещений входят в компетенцию начальника хозяйственного отдела, вместе с тем, утверждение конкретных норм убираемой площади является компетенцией руководителя учреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что истцу было поручено разработать и утвердить такие нормы, ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в период проведения служебной проверки в Учреждении ответчика отсутствовал специалист по кадрам, и на Кондрашину А.Ю. были возложены дополнительные обязанности по кадровой работе, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Также судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 05.11.2025, а ознакомлена с истец с ним была только 10.11.2025, что подтверждается соответствующей подписью в приказе.
С актом служебной проверки от 27.10.2025 истец ознакомлена не была, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат конкретного описания дисциплинарного проступка, не указано, какие именно должностные обязанности и каким образом были нарушены истцом, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Указание в приказе на «ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям в части организации работы с младшим обслуживающим персоналом» не конкретизировано.
Судом установлено, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. В связи с изложенным, изданные в отношении истца приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат признанию незаконными и отмене.
Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор. В качестве основания указано нарушение п. 3.3 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела в части работы с МОП, контроля работы МОП.
Из акта служебного расследования от 30.01.2026 следует, что основанием для проведения проверки послужил факт подмены одного уборщика (ФИО) другим (ФИО) в период с 15.09.2025 по 01.10.2025. При этом из материалов дела следует, что ФИО и ФИО работали в вечернее время, после окончания рабочего дня истца (16:12). О данном факте истцу не было известно, что подтверждается её письменным объяснением.
В п.3.3 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, на нарушение которого ссылается ответчик, не содержится прямого указания на обязанность осуществлять контроль за личным присутствием каждого работника МОП на рабочем месте в вечернее время. В инструкции указаны обязанности по организации работы МОП, контролю за санитарно-гигиеническим состоянием помещений, ежедневному контролю за уборкой.
Данные обязанности предполагают контроль за результатом работы (качеством уборки), а не за личным присутствием каждого работника на рабочем месте. Кроме того, как следует из материалов дела, участок работы ФИО в указанный период был убран, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по контролю за уборкой помещений.
Доказательств того, что истец знала или должна была знать о факте подмены, ответчиком не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что она не знала о данном факте.
Кроме того, как и в случае с первым дисциплинарным взысканием, с актом служебного расследования от 30.01.2026 истец ознакомлена не была, что подтверждается её пояснениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Данное обстоятельство является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания для применения к Кондрашиной А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным и отмене.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Премия, как стимулирующая выплата, является составной частью заработной платы.
В соответствии с Положением о премировании работников МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска, премия является правом, а не обязанностью работодателя, и не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.
Как следует из содержания п.1.8 Положения, премирование работников осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы работника.
Судом установлено следующее: - за период работы с февраля по сентябрь 2025 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 100% оклада; - в октябре 2025 года премия была снижена до 70% по основной должности и до 40% по совместительству; - ноябре 2025 года премия по основной должности составила 110%, а по совместительству - 50%; - в декабре 2025 года и январе 2026 года премия вновь выплачивалась в размере 100%; - в феврале 2026 года премия по основной должности составила 120%, вместе с тем как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была лишена премии за февраль 2026 года в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснила, что премиальная выплата за февраль 2026г. выплачена не была, что подтверждается расчетным листком.
Поскольку судом признаны незаконными приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что снижение работодателем истцу размера премии за октябрь 2025 года, ноябрь 2025 года и лишение премии за февраль 2026 года также является незаконным.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной премии за период с февраля 2025 года по март 2026 года в связи с тем, что ответчиком необоснованно не выплачивалась премия в максимальном размере 140%, предусмотренном Положением о премировании для должности начальника хозяйственного отдела в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается ежемесячными выплатами премии в размере 100% оклада, вместе с тем, доказательств того, что Кондрашина А.Ю. не выполняла какие-либо качественные показатели, предусмотренные Положением о премировании, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имела право на получение премии в максимальном размере 140% за весь период работы, и невыплата указанной премии является нарушением ее трудовых прав.
Размер невыплаченной премии подлежит расчету исходя из оклада истца, установленного трудовым договором (13 672 руб. по основной должности и 11 918 руб. по совместительству) и максимального размера премии (140%), с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В связи с невыплатой премиальных сумм в установленный срок, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации составляет 26 457,74 рублей (со дня, следующего за днем увольнения по 19.08.2026г. (день принятия судом решения).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд также признает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка Кондрашиной А.Ю. в связи с увольнением и обязывает ответчика произвести доплату разницы между выплаченной суммой при увольнении и суммой, подлежащей выплате при увольнении, рассчитанной с учетом премии за период с февраля 2025 года по март 2026 года.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку судом установлены факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и невыплаты заработной платы, требования Истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в заявленном истцом размере.
В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 530,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашиной А.Ю. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска) – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кондрашиной А.Ю.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кондрашиной А.Ю..
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кондрашиной А.Ю..
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (№) в пользу Кондрашиной А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в виде невыплаченных ежемесячных премий в размере 196 298,33 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26 457,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 233 756,07 рублей.
Возложить на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (№) обязанность произвести перерасчет среднего заработка Кондрашиной А.Ю. в связи с увольнением и произвести доплату разницы между выплаченной суммой при увольнении и суммой, подлежащей выплате при увольнении, рассчитанной с учетом премии за период с февраля 2025 года по март 2026 года.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 530,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина