РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк З.Г., Данилюк В.Н к Данилюк А.А о признании незаконным удержание и пользование гаражом, устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче металлического гаража, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2026 года Данилюк З.Г., Данилюк В.Н. обратились в суд с иском к Данилюк А.А. о признании незаконными действия по удержанию и пользованию гаражом, принадлежавшим ФИО, устранить препятствия в пользовании имуществом и передать металлический гараж, расположенный на территории базы по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками ФИО, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось наследство в виде гаража, расположенного по <адрес>.
<данные изъяты> – ФИО после смерти отца отвез металлический гараж своему другу ФИО на базу, расположенную по <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, и после его смерти истцы предприняли меры забрать гараж, в чем им было отказано.
В ходе проверки по заявлению истца Данилюк В.Н. сотрудниками полиции было установлено, что фактически гаражом пользуется Данилюк А.А, сын умершего ФИО.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Истец Данилюк В.Н. и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лица – извещенными.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое наличие индивидуально-определенного имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Таким образом, виндикация - это самостоятельный иск, основанный на законе (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предъявляется лицом, утратившим имущество помимо своей воли, к незаконному владельцу, у которого имущество оказалось.
Из материалов дела следует, что на огороженной территории по <адрес> находится металлический гараж.
Истцами инициирован иск об истребовании металлического гаража, находящегося на указанной территории, из незаконного владения Данилюка А.А. В обоснование иска указано, что гараж им принадлежит на праве собственности в порядке наследования от ФИО.
Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником его имущества, принявшим наследство, является сын – Данилюк В.Н, ДД.ММ.ГГГГ.
Данилюк З.Г. и ФИО отказались от принятия наследства в пользу Данилюка В.Н.
Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по <адрес> денежного вклада в <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> обыкновенных акций, адресной социальной помощи.
Таким образом, истец Данилюк З.Г. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, следовательно не может обладать правом собственности на наследственное имущество ФИО
Кроме того, доказательств, что спорный гараж принадлежат Данилюку В.Н. на дату его смерти и унаследован его наследником Данилюком В.Н. в материалы дела не представлено.
При таких данных, когда истцами не представлено доказательств права собственности на спорный гараж, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Данилюк З.Г., паспорт <данные изъяты>, Данилюк В.Н, паспорт <данные изъяты>, к Данилюк А.А, паспорт <данные изъяты>, о признании незаконным удержание и пользование гаражом, устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче металлического гаража, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.