РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гордица ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, установил:
21 января 2026 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд Анивский районный с исковым заявлением к Гордица Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гордица Н.А. был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Гордица Н.А. денежные средства, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 27 января 2012 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по оплате кредита, то у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору цессии уступило <данные изъяты>» право требование к ответчику в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь 11 июня 2019 года <данные изъяты>» уступило истцу право требование к ответчику по указанному кредитному договору. За период с 27 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года за Гордица Н.А. числится задолженность по основному долгу в сумме 367 013 рублей 60 копеек и 90 181 рубль 71 копейка – по процентам. Просят суд взыскать с Гордица Н.А. задолженность по кредиту в сумме 547 195 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13930 рублей.
Определением суда от 27 февраля 2026 года дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением от 01 апреля 2026 года.
Истец НАО ПКО «ПКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель Кострыкин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Гордица Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гордица Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, с годовой ставкой от 18,5 до 21,5%.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору цессии уступило <данные изъяты>» право требование к ответчику в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь 11 июня 2019 года <данные изъяты>» уступило истцу право требование к ответчику по указанному кредитному договору.
За период с 27 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года за Гордица Н.А. числится задолженность по основному долгу в сумме 367 013 рублей 60 копеек и 90 181 рубль 71 копейка – по процентам
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был выдан судебный приказ № о взыскании с Гордица Н.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по спорному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из выписки по счету следует, что после 27 декабря 2012 года движения денежных средств в счет выдачи или погашения сумм не было.
Поскольку на дату заключения договора цессии 06 августа 2015 года была сформирована общая сумма задолженности, то срок исковой давности должен исчисляться с указанный даты.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06 августа 2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) в удовлетворении исковых требований к Гордица ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредиту, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова